pour une fois,j'vais pas critiquer ton montage,mais parce que tu n'as pas fait l'amalgame , ou très rapidement (pour Kurt cobain,ou eminem, ??), entre les adeptes du culte satanique, et des artistes qui font de la provoc' .
on a bien pû voir l'autre malade nous parlait de sa religion et de la musique qui en découle, et j'ai moi même converser avec un adepte de la music blackmétal, et c'était pas évident . j'ai cru qu'il allait venir me crever sans complexe,juste parce que j'étais pas d'acc avec lui .
Mais, au niveau des artistes dans leur ensemble et du satanisme, je serais plus nuancé pour déclarer que chaque fois qu'il a un rockeur qui fait le signe du diable, il fait parti de cette église satanique .
depuis les années 50 , et notament avec Chuck Berry, ce signe était juste une provoc' à l'establishment , une façon de dire "je suis le diable" , pour bousculer la société . cette aspect là du diable est toujours présent chez les plus grands provocateurs qui dérangent : et le plus connu ces derniers temps c'est dieudo, que beaucoup de monde verrait bien en diable .
donc , y' a ce signe provoc' , pour choquer les médias, et y' a réellement une église satanique et un gout pour le satanisme qui fait des dégats , un truc de malade !!
si t'avais enchainé avec Keith Richard des Rolling Stones qui fait tout le temps le signe du diable, ou lennon ou d'autres, là je t'aurais dit que tu faisais l'amalgame .
après , que des gars de la star ac' soient manipulé par des gens au pouvoir occulte bizarre, je te dis , ok , pourquoi pas ? mais si tu veux que ton montage soit crédible, tu peux pas mettre tous les artistes qui ont fait le signe du diable depuis +de 50ans . enfin, pour moi .

Des Sataneurs !! partout !!
Au fond , même si c'est vrai et que le petit "satan" existe (ahah, il existe aussi celui-là, mais il porte des talonnettes et pas des cornes xD;) , Bah si tout ça est vrai, ça change pas que la propagande qui en résulte est faite par des clampins, pour des clampins.... Et pour l'instant, dans ma vie , j'ai croisé plus de gens bien "ignorant" que de clampins "au courant" ^^
Il n'y a qu'a voir le score de Chirac versus lepen(du) :,)
Et si c'est que des "tendances", des modes , genre "c'est trop cool, il parle de satan et tout ! "... Bah c'est des clampins aussi xD
Tous à l'élysée les sataneurs, et hop , on sera tranquille, c'est déjà plein de clampins là bas :)

La Bible Satanique d'Anton Szandor LaVey, publiée en 1966, est l'acte de naissance de la philosophie sataniste Laveyenne. LaVey avait fondé trois ans auparavant l’Église de Satan à San Francisco, dans un acte symbolique pour rassembler des individus liés par le mythe du Prince des Ténèbres. Car il s’agit bien de la symbolique du mythe de Satan sur lequel le Satanisme moderne fonde sa philosophie : il n'y a ici nulle croyance en une déité nommée Satan. Bien que le terme de religion soit employé, il faut en préciser le sens. Le Satanisme moderne place le sentiment de divinité en soi-même, cultive l’ego, Satan étant l’incarnation des instincts charnels de l’Homme et l‘affirmation de sa volonté. LaVey puise son inspiration de Darwin, Jung, Reich et de la philosophie objectiviste d’Ayn Rand. LaVey a aussi puisé son inspiration chez Nietzsche, mais il convient de signaler ici « son incompréhension totale » ou tout du moins « le fossé » entre les écrits de LaVey et ceux de Nietzsche, lequel fustige au travers de la formule "Ni Dieux Ni maîtres" (PBM) l'interprétation que LaVey en fera. Ce point n'est bien entendu qu'un exemple, et tout lecteur attentif de Nietzsche constatera que LaVey est, pour le dire en termes nietzschéens « Antipodétique » à sa pensée.

Le Satanisme moderne base son élitisme sur l’intelligence et non pas sur une prétendue race supérieure. Il signifie une adhésion au principe que toutes nos convictions, nos buts, nos valeurs, nos désirs et nos actions devraient être fondés sur, dérivés de, choisis et validés par un processus rationnel aussi précis et scrupuleux qu’il nous soit possible, en stricte application des lois de la logique. Il signifie notre acceptation de la responsabilité de former nos propres jugements et de vivre du travail de notre propre esprit (indépendance). Il signifie que nous ne devrions jamais sacrifier nos opinions aux convictions ou aux désirs irrationnels des autres (intégrité) ; et que nous ne devrions jamais chercher à nous approprier ou à nous octroyer ce que nous ne méritons pas, ou ce qui ne nous revient pas de droit - que ce soit dans le domaine matériel ou spirituel (respect de la propriété individuelle). Il signifie que nous ne devrions jamais désirer d’effets sans causes, et que l’on ne devrait jamais donner naissance à une cause sans assumer pleinement la responsabilité de ses effets ; que nous ne devrions jamais agir comme un zombie, c’est-à-dire sans connaître nos propres buts et motifs ; que nous ne devrions jamais prendre de décisions, nous forger des convictions ou nous approprier des valeurs hors contexte, c’est-à-dire sans tenir compte de la somme totale et intégrée de nos propres connaissances ; et, par-dessus tout, que nous ne devrions jamais tenter de laisser passer une contradiction. Il signifie aussi le rejet de toute forme de mysticisme, c’est-à-dire de toute prétention à une source de connaissance surnaturelle et non sensorielle. Il signifie enfin un engagement à user de la raison, non de manière sporadique ou en l’appliquant seulement dans certaines circonstances, ou dans des cas d’urgence, mais comme une façon de vivre permanente.

De la même façon que l'homme est un autodidacte dans le domaine matériel, il est un « autodidacte dans le domaine spirituel ». Cela signifie que l’on doit mériter le droit de se considérer soi-même comme notre plus grande valeur en réalisant notre propre perfection morale, c’est-à-dire en refusant d’accepter tout code fondé sur des vertus irrationnelles qui seraient impossibles à mettre en pratique. Il faut s’assurer alors d'user de celles qui le sont, en refusant toute culpabilité imméritée, en ne s’y exposant pas et en corrigeant promptement celle que l’on aurait pu mériter. Et enfin, par-dessus tout, la perfection morale s’accomplit en refusant de jouer le rôle d’un animal sacrificiel et en refusant toute doctrine qui prêche l’auto-immolation comme une vertu ou un devoir moral.

L’individualisme est au centre du satanisme, un individualisme éclairé où l'ego se réalise pleinement - « indulgence au lieu d’abstinence » disait A S. LaVey, « mais pas compulsion », ajoutait-il. Le satanisme place l’humain comme la seule valeur supérieure, en cela il est un concept anti-théos, mais il se bat aussi contre le structuralisme conservateur de nos sociétés modernes qui étouffe l’essence de chaque homme. Le satanisme nie l’égalitarisme « démocratique », le qualifiant de mensonge pieux qui permet aux gouvernants de vendre de la liberté « formelle », posant comme acquis l'idée de tous les hommes égaux en valeur. L’égalité n’est pas une loi de la nature, ni en corps ni en esprit. Selon la doctrine sataniste, malgré son degré d’évolution, l’homme reste un animal, et de par ses instincts la loi de la jungle prévaut sur terre, malgré les bonnes manières « civilisées » de l'homo sapiens. La liberté est le bien le plus précieux pour un sataniste, c’est pourquoi « il est préférable d’être un maître en enfer, qu’un esclave au paradis ! » (John Milton, Paradise Lost, Livre I, vers 263: "Better to reign in Hell than serve in Heaven!").

Le satanisme moderne se veut une tranchante césure rationnelle avec les tâtonnements occultistes passés, une philosophie de vie où l’humain reprend son trône au divin.


LaVey et ses partisans considèrent Satan comme le symbole de leur individualisme et de leur hédonisme. Ils sont explicitement athées, même s’ils pratiquent la magie. L’Église de Satan est aujourd’hui dirigée par Peter H. Gilmore et Peggy Nadramia, ne recrute que des adultes et est pratiquement inexistante en France, même s’il existe certainement des partisans isolés de LaVey dans notre pays.

L’Église de Satan n’a jamais été associée à des activités criminelles. Le problème viendrait plutôt de son credo ultra-individualiste, qui rejette explicitement toute forme de solidarité avec les membres les plus faibles de la société. L’idée selon laquelle chacun doit être entièrement responsable de ses propres actions, y compris dans leurs conséquences les plus extrêmes, est un porte ouverte au social-darwinisme, au libéralisme le plus débridé et à une société régie par la loi du plus fort. Même si le groupe en lui-même est "apolitique", la distinction faite entre les satanistes et le "troupeau" peut mener à un élitisme d’extrême-droite qui n’est pas sans rappeler celui d’un LaRouche, par exemple.

la musique n'est qu'un détail ... la prison est total quand vous comprendrez la puissance (tant que vous dormez) de l'Empire de Babylone ... La Force entre ombre et lumière ... c'est en "vous" ... comme un gardien (le choix) entre l'esprit et l'égo ... votre vie est une musique ... et chacun écrit sa partition ... et "oui" au début du début il y eu trahison ... par Orgueil ...

merci wb

dans l'hodm episode 46,y'a une demo faite sur le slogan d'obama:YES WE CAN
y'a d'autres videos qui en parle sur yt ou daily,mais c dans l'hodm que c'est le plus clair,le gars fait une manip avec son logociel de son tres facile a faire du moment qu'on a un pc,mais tout ca c'est du cinema :-)

ce qui me dérange, c'est que Marylin Monson puisse, en toute impunité, déchirer la bible en public.On peut se demander ce qu'il se passerait s'il déchirait la Torah, ce qui, à mes yeux, est tout aussi répréhensible.

Mouai ...

comme je le dit souvent il n'y pas de fumée sans feu ,merci

Une chose que je n'ai pas compris ; qu'est-ce que Le Canard Enchainé vient faire dans le palmarès du début?

pour ceux et celles qui ont du temps,l'envie de voir un autre point de vue!

j'ai parler de l'hodm episode 46,mais il ne serait rien sans les 45 autres,et la suite reste a venir!

tout n'est pas forcement vraix,il s'agit du point de vue d'un gars(qui selon moi a fait un remarquables boulot sur lui-meme et sur ses videos)
http://www.viddler.com/explore/Helmutcall/videos/

le mieux etant de les recuperer et de les mater a tetes reposer un jours de pluie par exemples :-))

Méfions nous des apparences ^^
Les vrais séducteurs sont bien propres sur eux et ont un langage rassurant ;)

pollution

Les techniques de manipulation sont enseignées dans les universités, sous l'enseigne "Publicité, Communication, Marketing". Ce qui est inquiétant est de voir resurgir ds vieilleries de derrière les fagots, emplies de symboles et d'archétypes dont les humains ont beaucoup de mal à se débarrasser... Au final, effectivement beaucoup des communications médiatiques suggèrent un retour à des comportements moyen-âgeux, sans la moindre lumière spirituelle (hors religion, spiritualité laïque). Un retour à l'art brutal, à la "sauvagerie", à la violence. En fait, il s'agit de manipulations en cascade. Car les médias qui essaient d'influer sur les populations, à la manière des sectes, pour les rendre veules et asservies et se laisser soumettre à un "maître", qu'il soit de cérémonie SM ou du monde (c'est pareil), sont eux-même manipulés par ces maîtres tout-puissant, en échange de petit pouvoir, de puissance financière. Comme le dirait un dicton populaire, ils ont "vendu leur âme à diable". Mais fi de cet ésotérisme d'un autre temps très obscur ! Ça, c'est comme les disputes sur le tchat... Si on n'y accorde aucune importance, ça passe. En réalité, les choses prennent vie, deviennent réelles lorsqu'on leur accorde de l'importance. Pour se débarrasser de ces vieux archétypes de derrière les fagots qui reviennent sous forme de cagoules, éructations, scarifications, et autres violences faites au corps et à l'esprit, il ne faut pas les mettre à la une de toutes les communications.

des gens qui luttent activement contre le christiannisme ? pourquoi pas...
j'ai particulièrement apprécié les traductions approximatives de manson (évidement dans le sens où ses paroles deviennent plus sulfureuses : state police mentality = police ? vraiment ? ; chistianity = christianisme? vous êtes surs ?)

que les adeptes d'une secte quelconque soient dangereux, pourquoi pas, mais toutes les religions actuelles ne sont que des sectes qui ont réussit économiquement, alors je ne saurais dire qui jetter en premier dans le bucher (avec tous les mauvais jeux de mots qui vous conviennent)

les satanistes sont diabolisés!