Un problème avec cette vidéo ? Ahmadinejad : l'épouvantail...
Lors de son discours, Mahmoud Ahmadinejad, qui était le premier à s'exprimer à la tribune, a accusé Israël d'être le "régime le plus cruel et le plus raciste", et montré du doigt l'attitude de l'Europe et des Etats-Unis, pour avoir aidé à la création du pays après la Seconde guerre mondiale au "prétexte de la souffrance juive".
Ses propos ont conduit une quarantaine de diplomates de pays européens, notamment la France et la Grande-Bretagne, à quitter immédiatement la salle. Israël et les Etats-Unis, mais aussi les Pays-Bas, l'Italie, l'Allemagne, la Nouvelle-Zélande, l'Australie et le Canada, avaient décidé de boycotter la conférence.
Après le discours de M. Ahmadinejad qui a duré un peu plus d'une demi-heure, malgré cette interruption, une centaine de personnes, essentiellement des membres de mouvements pro-israéliens et juifs, ont bloqué l'entrée du président iranien à une conférence de presse qui était programmée.
Ses propos ont conduit une quarantaine de diplomates de pays européens, notamment la France et la Grande-Bretagne, à quitter immédiatement la salle. Israël et les Etats-Unis, mais aussi les Pays-Bas, l'Italie, l'Allemagne, la Nouvelle-Zélande, l'Australie et le Canada, avaient décidé de boycotter la conférence.
Après le discours de M. Ahmadinejad qui a duré un peu plus d'une demi-heure, malgré cette interruption, une centaine de personnes, essentiellement des membres de mouvements pro-israéliens et juifs, ont bloqué l'entrée du président iranien à une conférence de presse qui était programmée.
Bloguer cette video : 
Tiens le connard déguisé en clown je me demande si il vas prendre 3ans de ferme et si on lui a cassé des cotes.
Au moins il pourra réellement faire la victime révolté révolutionnaire. (parce que dans la tête de cette médiocre larve je suis sur qu'il y croit vraiment).
A moins qu'il cherche à faire carrière en politique, il pourra se présenter comme l'homme qui a jeté une balle en mousse sur le président iranien. AU PS il raffole de ce genre d'activiste en carton.
Saloperie de propagande de guerre, ça fait tellement de dégâts dans les cerveaux des simplets.
Et je n'ai pas entendu de propos antisémite dans son disours, que des faits historiques avérés.
Ahmadinejad n'est pas mon pote, loin de là.
Médiamensonges jusqu'aux vomissements.
Celui qui a peur du feu est celui qui a de la paille dans le ventre ! Si les européens ont quitté la conférence c'est qu'ils ont quelque chose à se reprocher et qu'ils veulent rester amnésique. Ce comportement prouve la véracité des dires de ahmadinejad qui lui rempli bien sa mission d'épouvantail.
On le maintien en place pour faire peur aux enfants, justifiant ainsi les visites chez le dentiste !
J'attends ta réponse avec intérêt.
http://www.dailymotion.com/video/x7x3og_le-sionisme-ideologie-racisteregard_news
http://lwww.ushmm.org/wlc/article.php?lang=fr&ModuleId=95
Safari ne parvient pas à ouvrir la page « http://lwww.ushmm.org/wlc/article.php?lang=fr&ModuleId=95 » car le serveur « lwww.ushmm.org » est introuvable.
C'est chez moi où ???
http://www.ushmm.org/wlc/article.php?lang=fr&ModuleId=95
Le 10 novembre 1975, l'ONU reconnaissait que les sionisme était une forme de racisme : http://www.fonjallaz.net/Palestine/Onu-sionisme-racisme.html
ou pour les sceptiques et anglophones : http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/a06f2943c226015c85256c40005d359c/761c1063530766a7052566a2005b74d1!OpenDocument
Vraiment ses réalisateurs de JT, je sais pas où ils trouvent leurs scénaristes, que l'épisode suivant soit de meilleur qualité !
J'espère qu'un jour il y aura des journalistes pour rapporter des infos, marre des docu-fictions.
http://www.lepost.fr/article/2009/04/21/1504638_flagrand-delit-de-censure-mondiale-d-un-discours-ahmanidejad-a-durban-2-discours-complet.html
Elle n'a pas tort, vraiment.
Les mots "fabrications" et "fables", associés à l'holocauste, sont des traductions souvent données.
Iran's Ahmadinejad on Holocaust
sur ses propos à durban :
"Durban II": Ahmadinejad n'a pas qualifié l'Holocauste de "douteux"
"Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad, dont les déclarations anti-israéliennes lundi à Genève ont fait scandale, n'a pas qualifié à la tribune d'"ambiguë et douteuse" la question de l'Holocauste, comme le mentionnait la version écrite de son discours, a-t-on appris auprès des services de l'ONU."
C'est marqué sur le pupitre. Bah on est mal barré.
Tiens j'aurais dû faire comme lui. Aller raconter mon point de vue dans la rubrique science, ou dans la rubrique humour...
8+)
On va bientôt c' demander à quoi ça sert de penser puisque certains peuvent s'acquitter à notre place de cette opération à travers les omni-médias ! eux c'est la France, le monde il parait et nous ? bah on sait pas, des gens du voyage de l'esprit...des non-conformes ? des déviants ? c'est quoi la suite ?..
Le discours de certains ici me semble totalement déplacé, aveuglé, atteint par la propagande nauséabonde impérialiste !
Dans les médias, ils nous ont expliqué très clairement que le seul Iran qu'ils aiment, ce n'est pas l'Iran démocratique des années 50, non, c'est l'Iran du SHAH. Alors continuez a faire confiance aux médias occidentaux.
Dans cette conférence onusienne contre le racisme ce n'est pas Ahmadinejad qui dérange tous ceux qui l'ont boycottée, c'est plûtot le thème de cette conférence qui vient dans un moment de l'histoire ou le mensonge ne passe plus.
Dis ! Tu pourrais pas choisir un autre leader contre l'imperialisme, STP. Parce que nous les aveugles, il se pourrait bien qu'on te suive plus.
Ahmadinejad ne te plais pas moi non plus.
Cela ne m'empêche pas d'écouter et de ne pas me laisser berner comme un enfant de 8 ans, ceux qui ont quitté la salle sont ceux-là même qui ont exterminés les juifs.
Pas de leçons à donner aux iraniens , je trouve.
Mais qui t'as dit que je l'idolâtre, que je le cautionne à 100% ?
J'ai dis que son discours est "juste", j'adore ce genre de conclusion hâtive, je te met au défis de trouver ça dans mes propos, ça me rappel étrangement les médias :-)
http://leweb2zero.tv/video/reineroro_1649ed7d99345e1
Bravo au Président Ahmadinejad pour ce discours digne et incontestable de vérités.
C'est surement cela qui déplait tant à l'Occident à court d'arguments, quand le discours est véridique et met en cause leurs implications dans ces crimes de guerres, la vérité blesse.
Bravo pour ce discours courageux de la part d'une nation indépendante, sous pressions politiques et plus que jamais. Ca ne fait que confirmer la mauvaise volonté de l'Occident malgré tout les gestes d'Ahmadinejad depuis quelques temps. Tout me porte a croire que les derniers rapprochements avec l'Occident ne sont qu'un trompe l'oeil, et que la traitrise est peu être proche.
Honte aux représentants de certains pays européens qui ont quittés l'arène comme des bouffons, mais ce n'est pas ces gens là qui m'intéresse, ce sont les autres !
A croire que la charte des droits de l'homme ne s'applique pas au palestiniens. :-)
Il aurait peut être semblé plus intelligent pour Ahmadinejad au niveau de l'acceptation de la nation Iranienne de ne pas aborder le problème Israelien, on sait que les Occidentaux n'attendaient que ça pour balancer le discrédit. Mais comment ne pas aborder ce sujet quand on sait que l'Iran est continuellement menacé par Israel, sans parler de la condition des Gazaouis, qui va les défendre ?
C'était bien le sujet de cette conférence, et j'accorde tout mon respect à son discours, il est très courageux, imaginez donc un peu la pression qui pèse sur ses épaules, en tant que nation indépendante, au coeur d'une guerre impérialiste et colonisatrice fondé sur des mensonges, le pillage des richesses, l'Iran 4ème producteur de pétrole.
Le pire c'est que je suis sur que même si Ahmadinejad n'avait pas eu le courage qu'il a eu, on aurait trouvé une excuse pour quitter la salle ou discréditer les décisions qui sont majoritairement et démocratiquement votées dans cette assemblé, qui malheureusement ne sont pas éxecutoire.
Par ailleurs quand Ahmadinejad a fait son discours, beaucoup de représentants sont restés et l'ont ovationné, je suis intéressé de savoir de qui il s'agit, ceux qui peuvent lui porter soutient. Je ne mettrais pas ma main a couper quant à la Chine en cas de conflit, étant donné le flux financier entre Chine/US/Europe, malgré les intérêts qu'elle pourrait avoir sur le réseau des pipelines, sans parler de la Russie. Un prochain conflit en Iran serait réellement dramatique, j'espère que cette nation trouvera du soutient.
La vérité blesse dans ce monde hypocrite !
Met tes lunettes le voyant, il me semble que la haine est reciproque...
Tout dernièrement (18.04.09)
L'armée israélienne se tient prête à lancer des frappes aériennes sur l'Iran
Dans son édition du samedi 18 avril, le quotidien britannique indique, citant des sources israéliennes qu' "Israël veut être sûre que si son armée recevait le feu vert, elle pourrait frapper l'Iran en quelques jours, ou même heures". "Elle se prépare sur tous les niveaux à cette éventualité. Le message à l'Iran est que la menace n'est pas seulement verbale", indique un haut responsable de la défense israélienne.
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2009/04/18/l-armee-israelienne-se-tient-prete-a-lancer-des-frappes-aeriennes-sur-l-iran_1182284_3218.html
Je n'ai aucune haine justement, n'en déplaise à certains !
Le mot haine ne t'était pas destiné....
http://www.m-r.fr/actualite.php?id=1211
Ahmadinejad a dit que "le régime qui occupe Jerusalem doit disparaître de la page du temps", et il faisait référence à un discours de Khomeyni qui faisait un parallèle avec le fait que l'on croyait le régime du Shah intemporel, or il avait disparu...
La Rumeur du Siècle, « Rayer Israël de la Carte »
http://www.geostrategie.com/cogit_content/analyses/LaRumeurduSicleRayerIsrald.shtml
Voici le commentaire que j'avais mis :-)
Ahmadinejad n'a pas souhaité rayer Israël de la carte, mais la fin de son régime politique. Sa déclaration a été faussement traduite par les soins des amis d'Israël, et les médias n'ont pas réfléchi comme d'habitude.
En particulier le mot carte est absent de la déclaration incriminée. Il s'agit de faire passer ce président pour un personnage infréquentable, puisqu'il n'est pas docile vis à vis du sionisme.
Quand je dis que la propagande agit sur les esprit ... :-)
Au fait, pour ta gouverne, cela fait quelques années qu'Israel menace l'Iran, pour ta gouverne, il serait temps de s'en rendre compte...
Ah au fait, bien joué pour ton lien, belle propagande, avec des liens comme Libération, propriété Rothschilds & Cie, figure de proue du sionisme. (Traité de Balfour, etc )
:p
Cordialement
En Iran il y a encore une communauté juive importante qui ne veut pas partir dans un état ou on les traiterait de sales perses.
Par contre y a pas d'iranien en Israel, tu saisis?
La haine envers les leaders israeliens est partagée de plus en plus à travers le monde, s'en rendront ils compte?
Je ne suis pas sûr, car la machine à laver des cerveaux est gigantesque.
Cordialement
.
Vous me faite rire avec votre clairvoyance.
Vous me faites penser aux défenseurs de Lepen qui expliquent « qu’il n’a pas dit ça comme ça », « qu’il ne le pensait pas », « que cela a été transformé » etc
Bref que la distinction entre un bon et un mechant est facile, le mechant, c'est celui qui a une cravate. 8+)
Si je n’ai aucune illusion sur la crédibilité de la propagande officielle, je ne crois pas non plus en cette contre propagande que vous jugez objective. Pour le coup, j’admire votre optimisme mais je préfère me fier au vieil adage : pas de fumée sans feu…
Cordialement aussi.
Tu sais quoi , on s'arrete là, parce que ça suffit là,tu utilises les mêmes méthodes que les fachetons.Tu ne lis pas les réponses et de plus tu racontes des fadaises démontées par ailleurs par le nouvel obs par ex http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/international/20090421.FAP7623/international
Tu ne maitrises pas le sujet par contre cette façon de faire est symptomatique Allez sur ce shalom
Et oui il ya un ministère de la démographie en Israel.
Ca fait peur.
J'y reviendrais demain :-)
La première guerre par contre semble bien être la leur, après ce document pêché sur le net :
"Après l'entrée en guerre des USA en 1917, les Allemands qui avaient jusque là dominé le champ de bataille voient le 26 septembre 1918 leur front brisé par les troupes américaines.
Ludendorff fait une attaque cardiaque à la suite de cette première défaite allemande. A la demande du haut commandement allemand, le 5 octobre, le chancelier Maximilien de Bade informe le Reichstag qu'un armistice s'impose. Ignorant la France et la Grande Bretagne, le gouvernement allemand négocie et accepte les termes d'un armistice en quatorze points avec Wilson.
Les dirigeants britanniques et français sont furieux de voir l'Allemagne négocier unilatéralement avec les EU sur les bases d'un document pour lequel ils n'ont pas été consultés. Le 29 octobre 1918, le commandement américain informe la France et la Grande-Bretagne que si l'Allemagne accepte les termes de l'armistice et pas eux, les Etats-Unis négocieront tout simplement la paix directement avec l'Allemagne. Clémenceau demande alors si une paix séparée entre l'Allemagne et les Etats-Unis signifierait que le président américain laisserait la Grande-Bretagne et la France se faire écraser par les Allemands. La réponse est claire : "oui", et les alliés s'inclinent. C'est ainsi que le traité de paix américano-allemand devint traité de paix des alliés..."
j'oubliai quand même aussi un fait inéluctable les américains ont vaincus le nazisme même si il existe de nombreuses zones d'ombres !
Sur la face cachée des nazis qui ont été aidés et intégré par les USA.
Les américains ont vaincus le nazisme,ce ne serait pas les 23 000.000 de russes?Qui a libéré les camps? Tu es vraiment le prototype du gars qui a étudié l'histoire sur France 2.
Le Sionisme est faciste par essence, car il est basé sur l'asservissement de l'autre, en l'ocurence les palestiniens.
Ceux qui disent que les Américains ont sauvé la France en 40 se trompent.
Les USA sont intervenus lorsqu'ils se sont rendus compte que les allemands avaient inventés le missile balistique et envisageaient de bombarder New-York.
C'est l'avance technologique allemande qui les a obligé à intervenir. D'autre part, cette guerre est tombée à point nommé pour relancer l'économie américaine qui était à genoux crise de 1929, crise organisée par les banques contrôlant la FED, c'est maintenant prouvé. Etrange ?
La victoire sur l'Allemagne est surtout due à l'effort surhumain fourni par les forces russes sur le front de l'est. Il se chiffre en millions de morts. Que l'un ou l'autre des camps ait gagné ne rend pas leur cause plus juste pour autant et ne légitime nullement leur attitude actuelle. D'ailleurs il ne s'en est fallu de peu que les américains s'allient aux allemands pour contrer les russes. Il y avait d'avantage d'antagonisme idéologique entre l'amérique et les communistes qu'entre l'amérique et les national socialistes. Par ailleurs l'amérique a bel et bien défendu avant tout ses intérêts économiques et ce sur le dos de bon nombre de pays plus petits.
Quand on sait que durant la 2ème guerre mondiale, les dictateurs et l'armement ont été financés par les USA et l'Establishment Anglais, (même que du côté français, des banquiers, industriels armateurs et métaux ont aussi coopérés avec le régime nazi (voir Annie Lacroix-Riz) on est en droit de se poser la question de ce qu'il s'est réellement passé.
Les USA se sont précipités à la fin de la guerre pour sauver leurs intérêts économiques après avoir laissés s'entretuer les grands blocs Europe et Russie et ainsi imposer leur hégémonie et fonder les Nations Unies. La grande majorité des combattant sont tombés à l'Est, c'est un fait.
La deuxième guerre mondiale a été un leurre sous fausses bannières...
Des citations pour étayer mes dires !
Henry Ford : "Ni les Alliés, ni l’Axe ne devraient gagner la guerre. Les USA devraient fournir aux deux camps les moyens de continuer à se battre jusqu’à ce que tous deux s’effondrent."
Le futur président Harry Truman, 1941 : "Si l’Allemagne gagne, nous devons aider la Russie et si la Russie gagne, nous devons aider l’Allemagne, afin qu’il en meure le maximum de chaque côté."
Ce qu’on ne vous dira pas demain
"Oui, mais quand même les Américains nous ont ont libérés en 45 !" Combien de fois, l’ai-je entendue celle-là ! Sur les bancs de l’école. Mais aussi lors de débats sur les guerres actuelles des USA. 40-45, la seule ’bonne’ guerre US ? Peut-être à nuancer. Quelques faits troublants sont documentés dans un excellent livre de l’historien Jacques Pauwels (1).
6 juin 44 :
ce qu’on ne vous dira pas demain Pourquoi Ford, GM et Esso ont-elles armé Hitler ?
Michel Collon
Ses documents irréfutables prouvent qu’une grande artie des sociétés US ont carrément collaboré avec Hitler, et pas seulement au début de la guerre : Du Pont, Union Carbide, Westinghouse, General Electric, Goodrich, Singer, Kodak, ITT, JP Morgan... Pire. La grande nouveauté stratégique d’Hitler, ce fut la "Blitzkrieg", la guerre-éclair : porter très vite ses troupes au coeur de l’adversaire. Pour cela, deux conditions indispensables : des camions et de l’essence. L’Allemagne n’ayant aucun des deux, c’est Esso qui a fourni l’essence, tandis que les camions provenaient des usines allemandes de Ford et General Motors.
"Que cette guerre dure le plus longtemps possible !" Pauwels montre que : 1. Une grande partie du patronat US était pro-Hitler dans les années 30 et 40. 2. Cela n’a changé qu’au moment où les ventes des firmes US furent mises en danger par l’agressivité commerciale allemande en Amérique latine et ailleurs. Et par les occupations japonaises qui confiquaient tout le commerce en Asie.
En fait, les Etats-Unis jouaient double jeu. Ils souhaitaient que la guerre dure longtemps. Pourquoi ? D’un côté, les énormes profits que leurs sociétés réalisaient en Allemagne étaient en croissance. De l’autre côté, ils s’enrichissaient en prêtant à la Grande-Bretagne qui supportait tout le poids financier de la guerre. Washington posait d’ailleurs comme condition que Londres abandonne ses colonies après la guerre. Ce qui fut fait. Les Etats-Unis ont réussi à profiter de la Deuxième Guerre mondiale pour affaiblir leurs rivaux et devenir la seule superpuissance capitaliste.
Henry Ford : "Ni les Alliés, ni l’Axe ne devraient gagner la guerre. Les USA devraient fournir aux deux camps les moyens de continuer à se battre jusqu’à ce que tous deux s’effondrent."
Le futur président Harry Truman, 1941 : "Si l’Allemagne gagne, nous devons aider la Russie et si la Russie gagne, nous devons aider l’Allemagne, afin qu’il en meure le maximum de chaque côté."
Ce jeu cynique ne cessa que lorsque l’URSS vainquit Hitler. Alors seulement, les Etats-Unis se précipitèrent pour sauver leurs intérêts en Europe.
Demain 6 juin, on fera comme si la guerre avait été gagnée en Normandie et non à Stalingrad. On ne dira pas qu’Hitler perdit 90% de ses soldats à l’Est. Que pour un soldat US tué, il y en eut 53 soviétiques. Les manuels scolaires sont parfois bizarres, non ?
Voilà, désolé de vous avoir ôté une de vos dernières illusions. Demain, 6 juin, vous pourrez penser à tout ça lorsque sur une plage normande, on fêtera George Bush alors que son grand-père a financé Hitler. Dans quel monde vivons-nous ?
MICHEL COLLON
http://www.ilfautlesavoir.com/presse/ce-qu-on-ne-vous-dira-pas-demain
http://www.noslibertes.org/dotclear/index.php?post/2008/03/28/71/Le-nazisme-une-invention-americaine
http://www.youtube.com/watch?v=ryXiFYYXzyM
Le président répond "Nous aimons toutes les nations, nous sommes amis avec le peuple juif...."
Puis le gars qui pose la question, la lui repose en demandant un "oui" ou un "non", et là curieusement Aminedjade répond par une autre question.
Pourquoi ne pas simplement dire un "Oui" ou un "non"???
Il joue un drôle de jeu....a moins que dans la culture perse cela ne se fait pas de répondre par un simple oui ou non?
Le Président des Etats-Unis Barack Obama a reconnu l'implication étasunienne dans le coup d’État de 1953 en Iran, qui avait renversé le gouvernement démocratiquement élu du Premier ministre Mohammad Mossadegh.
PressTV, 5 juin 2009
Lors de son discours d'ouverture au monde musulman à l'Université du Caire dans la capitale égyptienne, Obama a déclaré : « Au milieu de la guerre froide, les États-Unis ont joué un rôle dans le renversement d'un gouvernement iranien démocratiquement élu. »
C'est la première fois qu'un président étasunien admet publiquement la participation étasunienne à un coup d’État.
Avec le soutien britannique, la CIA avait tramé le coup dÉtat après que Mossadegh ait nationalisé l'industrie pétrolière, gérée jusque là par l’Anglo-Iranian Oil Company appartenant aux Britanniques. Cette compagnie pétrolière fut pendant de nombreuses décennies, le plus important actif financier du gouvernement britannique.
Pour de nombreux Iraniens, le coup d’État démontre la duplicité des États-Unis, qui se présentent en défenseur des libertés, mais qui n’hésitent pas à utiliser des méthodes sournoises pour se débarrasser d'un gouvernement démocratiquement élu, à la convenance de leurs propres intérêts économiques et stratégiques (quelque chose que les Britanniques ont constaté amèrement après que les activités de l’Anglo-Iran aient été reprises par un consortium étasunien dans les années immédiates après le coup d'État).
La magouille politique de 1953 à Téhéran fut la première implication directe de la CIA dans ce genre d'action. Son succès encouragea une longue série d’engagements de ce tonneau dans le monde, le gouvernement démocratiquement élu du Président Jacobo Arbenz Guzman au Guatemala étant la victime suivante en 1954.
Cette même année, les Frères Musulmans furent interdits et décapités en Égypte, par le régime de Nasser aidé par la main directrice de Kerrmit « Kim » Roosevelt, ce même agent secret de la CIA qui avait dirigé l'opération « Ajax, » du nom de code du coup d’État de 1953 en Iran.
La substance des paroles de Obama sur les liens Iran-États-Unis était franchement remarquable :
Depuis de nombreuses années, l'Iran s’est déterminé lui-même, en partie par son opposition à mon pays, et il y a en fait une histoire tumultueuse entre nous.
Depuis la Révolution Islamique, l'Iran a joué un rôle dans des prises d'otages et des violences contre les troupes et les civils étasuniens. Cette histoire est bien connue.
Plutôt que de rester piégé dans le passé, je me suis bien fait comprendre aux dirigeants et au peuple de l'Iran sur le fait que mon pays est disposé à aller de l'avant. La question maintenant n'est pas contre qui est l'Iran, mais plutôt quel avenir il veut bâtir.
Peu de temps après l'investiture de Obama le 20 janvier 2009, le Président iranien Mahmoud Ahmadinejad a exigé des excuses pour les « crimes » que, selon lui, les États-Unis ont commis contre l'Iran à partir du coup dÉtat de 1953.
Jeudi, avant le discours de Obama, le leader de la Révolution Islamique, l'ayatollah Seyyed Ali Khamenei, a déclaré, « Les nations de la région haïssent du fond de leur cœur les États-Unis, car elles ont vu la violence, l'intervention militaire et la discrimination (de la part de ce pays ). »
http://www.alterinfo.net/Barack-admet-role-des-Etats-Unis-dans-le-coup-d-Etat-de-1953-en-Iran_a33084.html