S'il avait connu l'existence du Siècle et en connaissant son amour pour certains journaleux et politiciens, ça fait longtemps qu'il aurait profité pour en faire usage de cette information.

Mais bon, continuons à faire des super analyses et à douter de tout (surtout si c'est un Franc-Maçon ;) ).

Bah, ma réaction peut être aussi superficielle, sur une impression tronquée donnée par une vidéo tronquée d'une réalité tronquée, etc, etc. Je ne connais pas toutes les situations de vos manifestations de rue, mais j'avais trouvé bizarre, ne fut-ce que partiellement, le fait qu'il soit entouré de "gorilles" qui filtrent presque ceux qui l'approchent. Il n'a peut-être pas tort, ça lui éviterait peut-être les agressions physiques que Mélenchon a subit ces dernières quelques semaines dans la rue (il n'en parle que très peu et tu n'entendras pas beaucoup de déclarations publiques: il ne veut ni jouer la victime, ni donner encore l'occasion d'un "buzz" insipide). Dans un message plus haut que je viens de poster il y a quelques minutes je me contredis presque moi-même (eh oui, je suis aussi fait de contradictions, d'incohérences et de changements de visions et de compréhensions).

Pour ce qui est de l'interview que Pierre Carles lui fait, j'aimerais rappeler aussi le contexte.

1. Pierre Carles le contacte pour un entretien filmé. Il accepte, mais il connait aussi qui est Pierre Carles. Ce n'est pas une critique de Carles, car il le dit lui même: il utilise les pièges et tout ce qui est coup bas pour obtenir ce qu'il veut ( à revoir "Pas vu, pas pris"). Je donne raison à Pierre Carles sur ses pratiques, que j'ai mis un certain temps pour comprendre (à l'époque où j'avais vu son documentaire pour la première fois, car je l'ai vu au moins deux ou trois fois encore depuis lors, je ne comprenais pas où il voulait en venir, puisque je n'étais pas "sensible" et "sensibilisé" à ces problèmes de médias, de société et de politique; avec le temps, son travail a eu une autre dimension pour moi et je me suis intéressé à lui puisque je m'intéressais à Bourdieu ).

2. Mélenchon a le réflexe pavlovien suivant: quand on m'interroge, la plupart du temps c'est pour provoquer, détourner le débat, salir, etc. Ce ne sont pas les centaines d'interviews qu'il a donné ou les dizaines d'émissions auxquelles il a participé qui vont lui donner tort. Tu sais comment fonctionne la presse, plus besoin d'en faire un dessin :-)

3. L'interview dure en tout et pour tout 1h30 (naturellement, seules quelques minutes y figurent dans la version finale du documentaire). C'est un détail important, Pierre Carles ne débarque pas pour quelques minutes, le temps de lui faire voir la vidéo et lui poser une question. C'était une bien longue discussion.

4. Longue discussion, réflexe pavlovien, prêt à saisir le piège. La question de Pierre Carles tombe: vous connaissez l'existence du Siècle?
Si tu écoutes bien la réaction de Mélenchon ( http://leweb2zero.tv/video/booly_754caf44aa72402 à 3'22" ) : "mais qu'est-ce que c'est cette histoire? C'est ça le piège? Vous vous foutez de moi là?", tu vois qu'il "attendait" le piège. Il ne dit pas "C'est un piège?", mais "C'est ça le piège?"

5. Pierre Carles, en toute spontanéité, n'a pas l'air de douter de Mélenchon dans l'interview, il réagit comme s'il avait à faire à un naïf dans le rôle de la poule qui découvre une fourchette et se retourne vers son camarade, dans un geste d' "impuissance", pour se faire appuyer, pour montrer qu'il ne rigole pas, qu'il ne le piège pas: "mais Michel, dis quelque chose!"

Maintenant, j'aimerais aussi dire un mot sur ce qu'est le Siècle comme importance. Pour certains, c'est LE truc à démolir, la preuve de tous les maux. Pour moi, ce n'est qu'une goute dans l'océan de complicité entre les médias, les dirigeants syndicaux, les industriels et quelques politicards dirigeants. Mais gardons raison: leur complicité ne commence pas avec le Siècle et ce n'est pas le Siècle qui la provoque: elle existe déjà fortement et les dîners du Siècle (8 ou 10 par an, je ne me souviens plus) ne sont que l'expression de cette complicité malsaine. En dehors de ces dîners, ils se rencontrent et se téléphonent de façon bien pire. Ils pourraient cesser demain de se rencontrer à ces dîners, ce n'est pas pour autant que leur complicité aura cessée. Et les choses qui se passent sans qu'on sache qu'ils se sont rencontrés ou téléphoné continueront des plus belles, tout en nous donnant "satisfaction" de voir le Siècle ne plus exister. Certes, c'est un symbole qui nous permet à nous d'avoir une image pour nommer ce qu'on dénonce, mais c'est comme les nazis: ce n'est pas parce que certains n'ont plus affiché la croix gammée sur leurs vêtements à la fin de la guerre qu'ils étaient moins nazis dans leur esprit.

Maintenant, que Mélenchon n'ait pas connu avant le Siècle ne veut pas dire qu'il vit dans un monde de bizounours, juste parce c'est sur internet. Déjà, sur internet, moi-même je n'ai découvert l'existence du Siècle qu'il y a peu (deux ou trois ans, sur ce site même). Il faut avoir aussi le temps de "trainer" sur le web. Je suis prêt à te parier, par exemple, que si j'avais une vie aussi agitée que celle de Mélenchon (non, ce n'est pas de tout repos, il faut courir dans tous les sens et répondre à des dizaines de besoins chaque jour), je ne pourrais pas connaitre en détail tout ce que je sais sur le 11 septembre (et j'ai passé des centaines d'heures sur le sujet, mais sans avoir un pour cent seulement de l'activité de tous les jours de Mélenchon). Si on l'interrogeait au sujet des explosifs dans les tours et de tous les détails techniques contradictoires, qui confondent les tenants de la version officielle et qu'il ne les connaissait pas, ce qui lui ferait dire "mais c'est énorme ce que vous dites, c'est trop, ça ne tient pas, etc", qu'est-ce qu'on devrait comprendre? Que c'est un vendu, un naïf, ou qu'il cache la vérité? Ou qu'il n'a pas eu l'occasion, comme moi, de comprendre les choses dans le détail? La première fois que j'ai découvert le sujet, dans une vidéo qui durait à peine quelques minutes, où on me disait "vous voyez comment ça tombe et ça explose?", j'avoue ne pas avoir vraiment "vu". Ce n'est qu'avec les détails (mais je doute de tout, de toute façon) que j'ai été "convaincu", dans le sens que je me suis convaincu :-) Enfin, je ne sais pas si c'est clair ce que je veux dire, il m'arrive des fois d'avoir du mal à expliquer et disons que si je n'ai pas besoin, je ne suis pas le roi de l'expression courte et je me perd souvent dans des parenthèses, des détours, des liens, des explications, j'ai des idées qui se bousculent dans la tête - non pas parce qu'elles ne seraient pas organisées, mais parce que mes doigts et ma langue réagissent physiquement moins vite que les idées qui me viennent et qui veulent être exprimées.

A la question "Sinon il vit dans quel monde ?" je pourrais aussi nous poser la question (ou me la poser qu'à moi-même pour ne pas impliquer d'autres personnes dont je ne connais pas le vécu quotidien): nous vivons dans quel monde? Il y a toujours un déséquilibre, ne fut-ce qu'en ce qui me concerne: oui, j'ai passé des milliers d'heures sur différents sujets, oui, j'ai appris des milliards de choses et compris encore plus. Mais est-ce que j'ai mis les pieds dans le monde de l'action, des organisations, des choses sur le terrain, des débats, des réunions, des faits? Non. Grand déséquilibre. Le "reproche" peut être fait dans les deux sens.

Je continuerais encore, mais j'ai déjà bien peur que cela rend la lecture pénible.