Un problème avec cette vidéo ? 911 VOL 77 pentagone
911 Case Study: Pentagon Flight 77
Il ne me semble pas avoir vu traîner cette vidéo ici, et après une brève recherche, je ne l'ai pas trouver non plus.
Je me permets donc de la poster ici....
Il ne me semble pas avoir vu traîner cette vidéo ici, et après une brève recherche, je ne l'ai pas trouver non plus.
Je me permets donc de la poster ici....
Bloguer cette video : 
j'ai tout de suite pensé au drone exactement comme toi
de toute façon un avion aussi gros ne peut pas faire ça, de plus avec le nombre de mur qui est on été pércé c'est forcement militaire..
de plus c'est pas 3 potos cassés qui vont me faire croire que si je pirate un avion je vais arriver jusqu'au pentagone , c même pas la peine d'étudier si y avais un avion ou pas..
un pirate de l'air n'a pas plus de chance de percuter l'élisée ou la lune que le pentagone de cette manière enfin..être obliger de lutter comme on fait juste pour un peu de bon sens, c'est désespérant
http://911review.org/Wget/investigate911.batcave.net/5a.jpg
http://www.adelaideinstitute.org/images/photos/Pentagon3.jpg
Et aussi comment l'avion a pu former ce trou "bien dessiné" à l'intérieur du bâtiment, puis disparaître, s'évaporer, sans laisser de traces au sol d'un incendie dantesque (et pour cause)...
http://www.mediacen.navy.mil/pubs/allhands/nov01/war18.jpg
http://www.adelaideinstitute.org/images/photos2008/PentagonHole.jpg
Eh bien non, décidément, la version officielle ne tient définitivement pas la route... Le scénario défit les lois de la science des matériaux, de la physique, sans parler des bases de l'aéronautique. Même les turbines en titane de 6 tonnes chacune n'ont pas été retrouvées... "Ils" nous prennent vraiment pour des abrutis...
Signalé par un lecteur qui se décrit comme " Ingénieur, travaillant avec des logiciels 3d ", mais, "n'étant pas encore à la retraite, préfère que son nom ne soit pas cité". Je reproduirai cependant, avec son accord, le contenu de son mail :
"Concernant l’origine de la video 911 Case Study: Pentagon Flight 77, je me permets de vous conseiller très vivement d’aller sur le site de la société qui l’a réalisé, Integrated Consultants. Il ne sera pas si facile de réfuter quelque chose d’aussi bien fait, ce sont des pros de la modélisation tridimensionnelle.
La video provient de leur département Forensic Engineering, qui reconstitue et modélise en animation 3D des accidents ou catastrophes, pour aider aux analyses.
Ce qui est intéressant, ce sont leurs autres départements et leurs clients :
Départements : Unmanned systems, SeaportE, navigation and communication systems, rugged electronics enclosures, systemes de supra-conduction, systems engineering avec par exemple aide à l’enlèvement des « métaux lourds », à la construction para-sismique, etc.
Clients : Lockheed-Martin, Northrop-Grumman, Boeing, Space and naval warfare systems, San Diego, Chassis-plans (à San Diego, et qui travaille sur des equipements electroniques pour la défense, la sécurité, les acquisitions de données, la simulation, les équipements de contrôle et commande, et les logos avec couleurs pantone), Air Force Joint programme Office (NAVSTAR positionning systems), Naval Seaz Systems Command, etc.
Regardez bien Unmanned systems et le GlobalHawk, ainsi que ce que recouvre SeaportE.
Besoin d’un dessin ?
Je ne souhaite pas du tout que mon nom soit cité si vous utilisez cette note telle quelle. Je ne suis pas encore à la retraite. Merci d’avance.
Mr. X "
1 - Comment un pilote forme à l'arrache a t-il pu faire du rases motte à a peine 10 m
2 - Il y a pas un problème de physique pour le vol de l'appareil en fonction de sa taille, poids et vitesse et son altitude...?
3- Où sont les moteur ?
4 - Où sont les corps ?
5 - Y a-t-il un témoin qui a vu l'appareil faire seulement un piqué ou rase motte....
6- Pourquoi ne pas faire voir les autres vidéo prise sous un angle différents et qui ferai taire les rumeur.....
Et toutes les autres incohérence comme le type des moteur retrouve qui ne correspondent pas au boeing. Et où sont passés les gens qui ont pris cette avions? Le pentagone et Washington en générale ne sont pas surveille par la défense aérienne ? Et honnêtement le pilote si il a réellement fait ça et bien il la loupé une carrière de pilote d'avion car c'est un super CRACK !!! Vous l'aurez compris tant que je ne verrai pas les vidéo me montrant un avion percutant l'édifice je doute de la version officiel il y a quelque chose qui cloche....
commentaire du site cité plus haut :
"Ce qui nous intéresse [ici:une vidéo de crash-test d'avion] c'est que les lampadaires semblent rentrer dans la voilure comme dans du beurre.En repassant les vues de profil et de face il semble que l'aile soit sectionnée net, sans que le réverbère ne s'abatte. Ca n'est qu'un pièce à verser au dossier. On peut faire dire n'importe quoi et tout autre chose à des simulations. Comme je l'ai dit depuis des années, la seule façon de valider ou d'infirmer la thèse officielle retenue dans le rapport est une reconstitution vraie grandeur"
Il les replie ou pas, ses ailes, l'avion ???
Une confirmation, l'avion est devenu immatériel au contact de la façade, qu'il traverse sans dommages....
c bon là?
Il faudrait leur expliquer que les réacteurs sont situées sur les ailes.... donc si il y a quelque chose qui doit laisser des traces sur la façade ce sont bien EUX. Le nez de l'avion ne tire pas le reste du corps dans la façade ... c'est bien les ailes qui tirent le corps, donc les AILES et particulièrement les réacteurs, doivent laisser des traces.
De toute facon, les trous circulaires dans les anneaux internes du pentagone ne peuvent pas être fait par un avion. le nez c'est du papier maché.
Et on attend toujours une des caméras de surveillance, pas une webcam.
Une petite vidéo à envoyer à notre troll Tristao :-)