Un problème avec cette vidéo ? ENERGIE LIBRE
Encore une application sympathique :
Ce type de fonctionnement est trés simple.
les aimants du bas créent un moment magnétique circonférenciel et permanent.
la came en croissant de lune permet de soulever l'aimant du haut et de rapprocher l'aimant du bas au bon moment, de telle façon que les aimants du centre et ceux de l'exterieur de la roue impulsent le mouvement de rotation.
je suppose que les aimants de la roue sont disposés comme dans un albach array... (voir sur google albach array)
Ce type de fonctionnement est trés simple.
les aimants du bas créent un moment magnétique circonférenciel et permanent.
la came en croissant de lune permet de soulever l'aimant du haut et de rapprocher l'aimant du bas au bon moment, de telle façon que les aimants du centre et ceux de l'exterieur de la roue impulsent le mouvement de rotation.
je suppose que les aimants de la roue sont disposés comme dans un albach array... (voir sur google albach array)
Bloguer cette video : 41
votes
VOTEZ!
- star
- star
- star
Posté le 28/11/2010
par Isaco2
La SSID de ma connexion WIFI donne la clef wep de ma connexion internet. Pour les WIFISTES de passage prés...
en savoir +
Vue 4708 fois
Commentaires 38
l'énergie écologique ,c'est pour bientot(la vraie)
par association de forme
et opposition de force
je crois qu'on peut créer une énergie libre sans perte,peut étre méme exponentiel
Avec ce modèle :
http://www.supermagnete.fr/S-45-30-N
ou selui ci :
http://www.supermagnete.fr/Q-51-51-25-N
(tiens salut B2T ! 8) )
Il serait possible de faire tourner une petite génératrice. De la à alimenter une maison ( ?).
L’indépendance énergétique n’est pas une utopie.
Mais face à l’industrie pétrochimique, la TIPP, le nucléaire…
Plus de 100 ans que tout cela est disponible, et Plus Même !
Merci Isaco2.
Conclusion : si nous arrivons à comprendre que c'est le choix de nos consommation qui engendre la demande, alors nous pouvons passer à des choses plus saines et plus en harmonies avec nos convictions.
Il faudrait, comme dit Paul Ariès, pouvoir faire envie autant que le capitalisme arrive à faire envie (lui exprime cette explication par le retour de la gratuité). Pouvoir toucher l'opinion publique sur de nouvelle façon d'entrevoir la consommation et la simplicité (non plus comme utile mais comme enrichissant).
Depuis Tesla ont aurait pu créer des bornes électrique télétransmettrice le long des autoroutes pour téléporter de ces bornes l'énergie nécéssaire pour recharger les batteries sans faire d'arrêt!!!Plus de problème d'autonomie, ni de pollution!!!
Je comprends pas non plus pourquoi il n'y a pas de voiture combiné éléctrique et énergie solaire!!!
Si les plaques photovoltaique seraient fragiles, les placer sur le toit et les recouvrir d'un couche de plexiglas épais!!Pas de problèmes de dégradation humaine (qui rayerait la surface!!),ni d'altération au vent ou a la pluie!!
Pour 1400 euros,aujourd'hui, pour ceux qui sont propriétaire et peuvent investir, dans la gamme des premiers prix vous avez un panneau photovoltaique et une eolienne de toit permettant à elles deux de subvenir aux besoins d'environ un 30m2, plus d'abonnement EDF meilleur encore si vous produisez plus qu'il ne vous en faut, soit vous stockez en batterie soiit vous revendez cette énergie a EDF!!Ce matériel même de base est valable entre 10 et 15ans donc de quoi rentabiliser!!!Le seul problème viendrait de l'entourage car les eoliennes peuvent être bruyantes mais ils ont inventés des modèles plus silencieux!!!
De même que de grands modèles dit silencieux arrivent sur le marché!!!!
Alors leur énergie nucléaire...
C'est également ce que pense ce chercheur à 05.30.
http://www.wideo.fr/video/iLyROoafYVLl.html
Un lien vers quelques reflexions : http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?t=20019
L'energie sombre n'existe pas.
Sinon, concernant le model d'energie libre présenté ici,
les concepteurs sont effectivement des "bidouilleurs".
Leurs machines ont un rendement plutot faible, pour la simple et bone raison qu'ils ne comprennent pas comment ça fonctionne.
Et il est vrai que selon la physique connue, ces machines sont des non-sens.
Elles ne devraient pas pouvoir fournir d'energie.
La production d'energie de ces machines est du à un artefact.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Stirling
d'une part, le couple de la rotation semble très faible, suffit de voir comment il arrête la rotation.
rien qu'une petite dynamo ralentirai la rotation. Ce ne sont que des aimants qui l'a font tourner...
sans parler de l'usure des aimants à long terme si la machine tourne tout le temps.
on récupère l'énergie des aimants, qu'il a fallut aimanter auparavant, pas très libre l'énergie du coup.
par contre, casser par résonance la molécule d'eau pour récupérer du dihydrogène, avec un faible courant électrique, et utiliser cette hydrogène dans une génératrice Stirling me semble plus viable...
Qu'est ce qui peut amener à ça, est ce, comme je le dis plus haut, un choix de consommation majorité, l'opinion publique la demande qui peut amener à ça ? est ce une bonne solution ? et comment l'appliquer ?
Ex: reserve d'eau qui doivent être déclaré. l'edf qui rachète difficilement les kw produit.
mais bon, y a des bricolos, avec peut être un débouché de plan accessible à tous sur le net...
y a que l'hydrogène qui peut être stocké correctement, et pouvoir suivre la consommation de l'instant.
La force dépend surtout du volant d'inertie, une fois lancé. Si celui-ci est lui même constitué d'aimants judicieusement positionnés pour passer devant des bobines, elles même adéquatement choisies et positionnées, tu t'en fou du couple. Le but n’est pas de faire avancer une voiture.
Les aimants ne perdent pas de puissance de cette manière. Dans 500 ans ils tourneront toujours, pour peu que tu remplace la came et les éventuels roulements régulièrement. ;)
pour moi, c'est le principe, un alternateur est dur à tourner du faite des bobinages, après, c'est peut être du au faite qu'il y a que 3 bobinages, plutot que plein de tout petit.
mais bon, si tu génères du courant à partir du champs magnétique, ou faire un champ magnétique à partir du courant, la loi de la physique sont claires, il y a équivalence et aucune magie.
il n'y a que la force des aimants, l'inertie, la gravité qui rentre en ligne de compte, donc pas beaucoup d'énergie en gros.
Avec un modèle plus puissant (gros aimants) pour le moteur comme pour la génératrice plus les bobines appropriées, il doit être possible d'alimenter X led par exemple. N'ayant pas testé, je ne sais pas si ce modèle serait capable de plus. Pour aller plus loin, Le modèle Bedini me semble plus prometteur, pas testé non plus.
Pas "pas beaucoup", "Aucune" energie ajoutée.
Physiquement parlant, tout scientifique te diras que ce type de moteur NE PEUT PAS fonctionner.
Les plus reactionnaires te traiterons d'idiot en general.
Je te parle de mon experience personelle.
Et pourtant... il tourne ) (le moteur)
On se demande bien ou sont les veritables idiots )
Utiliser des aimants pour faire un mouvement perpétuel est possible. Perpétuel sans compter l'usure des roulements, peut être que c'est plus un problème de définition, assez stricte dans leur façon de pensé les scientifiques... Je suis étonné tout de même qu'avec le nombre de chercheur et bidouilleur, et d'une puissance de communication comme le net, on n'est pas déjà trouvé un moyen sur de produire en autonomie de l'énergie en grande quantité... peut être est ce tout simplement impossible, mais j'ai des doutes, je préfère rester utopiste ;) Euler était peut être sur le point de réussir, Tesla aussi...
Le problème est d'avoir suffisamment de puissance brute pour démarrer les moteurs de notre industrie...
oui c'est pareil en ce qui concerne la vérité
http://www.youtube.com/watch?v=wwLwEs0iu7U&NR=1
Le principe :
http://www.youtube.com/watch?v=kCr3lOhMJCg&NR=1&feature=fvwp
http://www.youtube.com/watch?v=AFiQ6fy_6EE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Yw5WM2r_QLI&feature=related
Montée avec un systéme Halbach (c'est mieux) :
http://www.youtube.com/watch?v=qv-9IAj_YnI&p=3469266BAF9BDA3D
Principe MHD (The best machine) :
http://www.youtube.com/watch?v=RFUfPUw5NJM&feature=related
Et il vient d'ou le petrole ?
Il n'est pas interdit de penser que ce sont des bacteries du GABBRO qui transforment le CO2 et dont les dechets sont le Petrole. Le petrole devrait donc se reconstituer, disons qu'une nappe se reconstutue en 500 ans.
Tient justement on vient de trouver tout un tas de bacteries par la-bas :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/geologie-1/d/fonds-oceaniques-usine-de-recyclage-du-carbone_26210/
La quantite de CO2 de l'atmosphere d'autre part est directement liée à la temperature du Soleil.
Le CO2 de l'atmosphere est donc conjoncturel :
Voir la conference ici : http://leweb2zero.tv/video/cbknikii_924b22aed0b5dcb
L'impact de l'homme sur l'effet de serre est plutot limité au Methane du coup (gaz dont l'effet est environ x15 par rapport au CO2). L'origine du Methane est la riziculture, l'elevage bovin, les marais.
Ahh ben dites donc, on a l'air beaucoup moins grand, nous les humains )
Il suffirait que Vulcain (les volcans) fassent un petit pet dans l'atmosphere pour tout changer en fait. La on parlerait de boulversement climatique, ok.
Tu le sais peut-être deja, mais je prefere enfoncer le clou, pour ceux qui auraient encore des illusions sur les intentions de nos "dirigeants".
C'est les saloperies qu'on a laissé dedans,
Qu'on a rajouté dedans,
Qui plus est, la combustion qui est incomplete.
On est quand même pas obligé de croire tout ce qu'on nous raconte, juste pour nous vendre une taxe sur le CO2, une taxe sur la vie !!
On y vient, on y vient doucement, les mentalités commencent à être prêtes, et l'ignorance a fait son oeuvre. Demain, personne n'aura un enfant sans payer sa taxe, et je te parle même pas des animaux domestiques...
La selection naturelle basée sur le fric....
La genefrique.
Mais le principal problème c'est l'émanation venant des usines et des pots d'échappements!!
Mexico est la ville la plus pollué au monde, on ne voyait plus le ciel http://ecologieblog.files.wordpress.com/2010/01/mexico-pollution.jpg?w=300&h=173, ça va un peu mieux mais bon!!Les grandes villes connaissent des météos de la qualité de l'air!!!De plus en plus de gens dans les villes font de l'asthme ou des allergies parce que les bronches sont fragilisées!!!
http://www.citepa.org/pollution/effets.htm
Au Japon comme en Chine des gens portent aussi des masques anti-pollution, leur masque est noir à la fin de la journée!!
Le pétrole est une saloperie qui enrichi tcertains et favorise guerres et exploitations!!
Comme chacun le sait le chauffage central est un systéme dans lequel l'eau qui traverse les radiateurs est préalablement chauffée avec une chaudiére brulant du mazout, du gaz, du charbon, de l'huile, ectt.. TOUT CES COMBUSTIBLES GENERENT BEAUCOUP DE CO².
Il est aujourd'hui évident que les pompes a chaleur dans les appartement sont une solution efficace en remplacement de ces chaudiéres.
Pour ce qui est des HLM ou autres grands ensembles c'est exactement pareil !
En général dans une pompe a chaleur on inverse le fluide frigorigéne de la pompe a chaleur pour climatiser ou pour chauffer.
Une pompe a chaleur est deux fois plus chére qu'un groupe de froid.
Quand on a la chance d'avoir un chauffage central qui est déja installé, il suffit d'inverser le sens de l'eau caloriporteuse traversant les radiateurs par un jeu de vanne installées sur le circuit d'eau.
Ainsi, suivant que l'eau qui traverse les radiateurs arrive directement de l'évaporateur (+5°) on peut CLIMATISER puisque l'eau vient de se réfrigérer.
Ainsi, suivant que l'eau qui traverse les radiateurs arrive directement du condenseur (+68°) on peut CHAUFFER puisque l'eau vient de se réchauffer.
En plus de la réduction du CO², si vous comparez l"économie réalisé sur la différence entre le gaz et l'electricité, je peux vous garantir un retour sur investissement sur 18 mois, quelques que soit l'investissement.
Je tiens a disposition une étude compléte que j'ai moi même réalisé sur un site.
Il y a tellement de chantier que les personnes d'entre vous qui serait interressées pour lutter contre le CO² tout en gagnant son steak.... qu'elles n'hesitent pas a me demander l'étude.
Et si on monté une coopérative de zéronaute ce serait encore plus génial, puisque karl saurait nous faire une promo d'enfer !
faire des economies, c'est bien.
Ca ne regle pas le probleme par contre.
J'aurais une idee hyper simple pour recuperer le CO2 rejeté :
Chaque foyer plante quelques arbres, et puis voila.
Pourquoi nos dirigeants ne mettent-ils pas en oeuvre cette methode ?
Moi, il m'a fallu, allez, 15 secondes pour imaginer ce systeme.
C'est sur qu'ils veulent eliminer le CO2 rejeté ?
Ca n'a pas l'air....
personnellement, je trouve cela pas terrible, dans le sens ou on nous fait croire que l'on est responsable, ok mais à qu'elle degré. Il suffit de voir le nombre d'arbres abattu par minute pour voir que planter 1 ou 10 arbres de changera rien.
Il faut mieux essayer d'empêcher de les couper, tu auras un impact beaucoup plus grand je pense. Déjà bannir tout les produits en bois qui ne sont pas issu de forêt géré durablement, c'est du boulot, inciter les personnes autour de toi à le faire, c'est du boulot aussi...
Pour moi, la système capitaliste en est responsable, en changeant de système, on changera les mentalités. Il n'y a pas 36 partis qui proposent de sortir du système capitaliste, mais bon, c'est une autre histoire ;)
PS: bon, faut que j'aille planté mon prunier... pas pour le CO², pour les prunes ! :)
Effectivement, l'activié Solairel et le taux de CO2 sont liés.
Mais l'equilibrage du taux de CO2 depend de l'activité biologique des "plantes".
Si les plantes et le phytoplancton venaient à disparaitre, le taux de CO2 augmenterait avec l'activité humaine (et puis avec la deforestation) et donc la temperature augmenterait aussi.
Jusqu'à l'impossibilité pour les plantes d'exister et donc d'equilibrer le CO2....un cycle infernal. La temperature augmente, le CO2 s'emballe, la pression augmente, et nous voici arrivé sur Venus sans voyager, bravo les gars.
Heureusement que nos "dirigeants" permettent de couper les arbres, tuent le phytoplancton marin, favorisent la desertification par fragilisation des sols etc...
Qu'est-ce qu'on deviendrait sans eux.
Il y a un petit espoir neanmoins.
L'activité bacterienne des sous-sols pourrait fixer le CO2 de l'air en "Petrole", evidement l'energie necessaire est d'origine thermique, donc un refroidissement...
C'est peut-être voulu tout ça finalement...pour regenerer le petrole.
A mediter.
Pour la troisième année consécutive, le magazine Terra Eco a réalisé son classement des chefs d'Etat les plus pollueurs. En 2010, c'est le président Barack Oabama qui monte sur la première marche du podium, devant Nicolas Sarkozy qui se place à la sixième position.
Terra Eco a une nouvelle fois calculé les émissions polluantes engendrées par les voyages présidentiels. Barack Obama se voit ainsi sacré chef d'Etat le plus pollueur du monde avec les quelque 20.000 tonnes d’équivalent CO2 que ses déplacements ont entraîné entre le 1er janvier et le 31 octobre 2010. Le président américain doit cette première place aux 200.000 kilomètres qu'il a parcourus à bord d’Air Force One, le Boeing présidentiel le plus polluant de tous ceux étudiés par le magazine écologiste.
Très loin derrière Barack Obama, c'est le président mexicain Felipe Calderón qui se place deuxième du classement. L'hôte du sommet de Cancun sur la lutte contre le réchauffement climatique a émis lors de ses nombreux déplacements nationaux et internationaux, 7.120 tonnes équivalent CO2. Il est suivi de près par l'ancien président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva et ses 7.033 tonnes émises au cours de l'année.
Le président chinois Hu Jintao et la chancelière allemande Angela Merkel occupent respectivement les quatrième et cinquième place du classement, avec 7.025 tonnes équivalent CO2 pour le premier, et 5.138 pour la seconde. Quant à Nicolas Sarkozy, il arrive à la sixième position avec 2.900 tonnes.
Mais avant de "féliciter le petit dernier", Terra Eco rappelle que le président français vient de s'offrir un nouvel avion, un A 330-200 qui, s'il avait été utilisé dès cette année par le chef de l'Etat, l'aurait propulsé sur la seconde marche du podium.
http://www.maxisciences.com/barack-obama/barack-obama-est-le-president-le-plus-pollueur-du-monde_art10637.html
Tu en vends??
On arrive à priori à avoir des rendements de 90% sur le haut de gamme des inserts, très peu de fumée donc de pollution. Reste plus qu'à disperser les cendres dans le jardin, là cela devient vraiment durable...
Prendre cet aimant qui a une force d'adhérence de 120 kg pour un poid de 620 grammes. (avec trou de fixation).
http://www.supermagnete.fr/R-60-06-30-N
Note que la cage est en CUIVRE. (qui a des propriétés magnétique bien specifiques.)
Tu peut aussi faire en sorte que la bascule du V-gate se passe sur l'exterieur ET aussi en interieur....
Pour multuplier le couple, des mécanos on même fait tourner la bascule du V-gate avec le rotor de façon a ce qu'elle souléve les longues barres aimantée sur TOUT le pourtour du rotor, (au plus tu places des longues barres aimantées sur les 360 degrés au plus tu as du couple...)
Pour tout dire, le tip top c'est de trouver le moyen de récuperer le mécanisme electro - mécanique d'un viel ascenseur, pour y monter le V-gate sur la courronne de sortie du réducteur (ou les cables proméne pour monter la cabine et descendre le contre poid de l'ascenseur).
En effet, le moteur electrique est un rotor bobiné, donc si tu le fait tourner a la vitesse qu'indique la plaque signalétique il va produire la même energie qu'il est censé consommer.
La partie mécanique est constitué d'un réducteur avec en entrée les 2000 tours minute du moteur electrique , puis tu sort sur la roue des cables à 30 tours minutes.
DONC, si tu fais tourner ta roue des cables ascenseur a 30 tours (avec le V-gate) ton moteur bobiné attelé va tourner a 2000 tours. (et produire l'energie electrique qu'il est censé consommé sur la plaque signalétique en watt)
Le groupe complet : moteur // réducteur // roue porteuse des cables ascenseur, acheté chez un ferailleur te coutera environ 250 euros.
Aprés ce n'est qu'une histoire de réglage du couple :
les aimants de 620 grammes on une force d'attraction de 120 kg, si tu en opposent deux face à face cela fait 240 KG de poussée !!!
!
240 KG sur 360 degrés... tu a juste a ajouter les aimants qui iront jusqu'a 1,5 tonnes que les ascenseurs sont censés soulever. (pour tourner a trente tours minutes et pouvoir assurer que ton moteur restera a 2000 tours minutes a pleine charge electrique.)
A bon entendeur salut.
Mais chut faites pas les cons, faut rien dire !
hein.
PS :
en ce moment ils remplacent les vieux ascenseur par des nouveaux !!!!