héhé linsurge, tu t'es fait avoir, c'est une blague ;)

alainf... il est mortel ton avatar...

Mais pas du tout.

"Personne n'est capable de faire un discours sans support, ce n'est même pas une question d'intelligence."

Ah bon ? Dernière nouvelle alors.
Il est certains que lorsque le mensonge est pratique courante voir constant, cela rajoute une difficulté supplémentaire dans le discours, un paramètre qui complique sa cohésion d'ensemble. Après ce n'est qu'une question d'habitude, certains semble manier cette langue dans tout son art, plus qu'un art même.

"On juge sur des faits, sur des paroles et pas sur le papier sur lequel ont été écrits les discours !!!"
Nous avons jugé ! Bush bis aux dents plus blanche que blanche, prix Nobel de la guerre, appuyé par son fidèle Brzezinski. What else ?

Voici un très beau discours du 21 mai 1935 :

" Je considère qu’il est de mon devoir d’être parfaitement franc et ouvert quand je m’adresse à la Nation. J’entends souvent, de la part des tribus anglo-saxonnes, l’expression du regret que l’Allemagne se soit départie des principes de démocratie qui, dans ces pays, sont particulièrement tenus pour sacrés. Cette opinion est injustifiée. L’Allemagne aussi a une Constitution démocratique.

Notre amour de la paix est peut-être plus grand qu’il ne l’est chez d’autres, car nous avons davantage souffert de la guerre. Aucun de nous ne tient à menacer personne, mais nous sommes tous déterminés à obtenir la sécurité et l’égalité pour notre peuple.

La Guerre Mondiale devrait retentir comme un cri d’alarme. L’Europe n’est pas en état de survivre à une seconde catastrophe de ce genre.

L’Allemagne a solennellement garanti à la France ses frontières actuelles, se résignant à la perte définitive de l’Alsace-Lorraine. Elle a signé un traité avec la Pologne, et nous espérons qu’il sera renouvelé et renouvelé encore à chaque échéance.

Le Reich allemand, et particulièrement ce gouvernement allemand-ci, n’a d’autre désir que de vivre en paix et amitié avec tous les états voisins.

L’Allemagne n’a rien à gagner dans une guerre européenne. Ce que nous voulons, c’est la liberté et l’indépendance. À cause de ces intentions qui sont les nôtres, nous sommes prêts à négocier des pactes de non-agression avec les états voisins.

L’Allemagne n’a ni le désir ni l’intention de s’immiscer dans les affaires intérieures de l’Autriche, ni de l’annexer, ni d’en proclamer le rattachement.

Le gouvernement allemand est prêt, par principe, à conclure des pactes de non-agression avec chacun des états ses voisins et d’y ajouter ces dispositions qui ont pour but d’isoler les belligérents et de localiser les zones de guerre.

En limitant l’armement aéronautique de l’Allemagne à la parité avec celui des autres grandes nations occidentales, il rend possible qu’à tout moment son niveau maximal soit limité, limite que l’Allemagne considérera comme une obligation contraignante.

L’Allemagne est prête à participer activement à tous les efforts qui seront faits pour limiter la course aux armements. Elle n’en voit le moyen que dans un retour aux principes de la vieille convention de la Croix Rouge de Genève. Elle ne croit, pour commencer, qu’en la possibilité de l’abolition graduelle et de la mise hors la loi des méthodes de combat qui sont contraires à cette convention, telles que balles dum-dum et autres missiles, qui sont une menace mortelle pour les civils, les femmes et les enfants.

Abolir les champs de bataille mais laisser ouverte la question des bombardements nous paraît erroné et inefficace. Mais nous croyons dans la possibilité de bannir certaines armes comme contraires au droit international, et de mettre hors la loi ceux qui s’en servent. Mais cela aussi ne peut être fait que graduellement. Par conséquent, les gaz et les bombes incendiaires ou explosives peuvent être bannies du champ de bataille, et ce bannissement s’étendre plus tard à toutes les formes de bombardements. Aussi longtemps que la liberté de bombarder subsistera, la limitation du nombre des bombardiers est une proposition douteuse.

Tout comme la Croix Rouge a mis fin à la pratique d’exécuter les blessés et les prisonniers, il devrait être possible de mettre fin aux bombardements de civils. L’Allemagne voit, dans l’adoption de tels principes, de meilleurs moyens de pacification et de sécurité pour les peuples, que dans tous les pactes d’assistance et autres conventions militaires.

Le gouvernement allemand est prêt à donner son accord à toute limitation conduisant à l’abandon des armements les plus lourds, qui sont surtout adaptés aux guerres d’agression. Ceux-ci comprennent au premier chef l’artillerie lourde et les chars les plus lourds.

L’Allemagne se déclare prête à donner son accord sur la limitation du calibre de l’artillerie et des fusils sur les dreadnoughts, les croiseurs et les torpilleurs. De même, le gouvernement allemand est prêt à adopter toute limitation du tonnage naval, et en fin de compte à consentir à la limitation du tonnage des sous-marins ou même à leur suppression, à condition que les autres pays fassent de même.

L’opinion du gouvernement allemand est que toutes les tentatives faites pour diminuer la tension entre états individuels, par des accords internationaux ou des accords entre plusieurs états, sont condamnés à l’échec, à moins que des mesures adéquates soient prises pour prévenir l’empoisonnement de l’opinion publique par des individus irresponsables, au moyen du discours, de l’écrit, du cinéma ou du théâtre.

Le gouvernement allemand est prêt à tout instant à signer un accord international qui préviendra effectivement et rendra impossible toute tentative extérieure d’interférence dans les affaires intérieures d’autres États. La signification du terme « interférence » devrait être internationalement définie. Si les peuples veulent la paix, il doit être possible aux gouvernements de la maintenir. Nous croyons que la restauration de la force de défense allemande contribuera à cette paix, à cause du simple fait que son existence comble un vide dangereux en Europe.

Nous croyons que si tous les peuples du monde pouvaient se mettre d’accord pour détruire tous leurs gaz et toutes leurs bombes incendiaires et explosives, cela reviendrait moins cher que de les utiliser pour se détruire les uns les autres. En disant ceci, je ne parle plus en tant que représentant d’un État sans défense qui ne pourrait moissonner que des avantages et aucune obligation d’une action de ce genre entreprise par d’autres.

Je ne puis mieux conclure mon discours, chers collègues et mandataires de la Nation, qu’en répétant notre confession de foi dans la paix. Quiconque allumera la torche de la guerre en Europe ne doit rien espérer d’autre que le chaos. Nous, cependant, vivons dans la ferme conviction que notre temps verra non le déclin mais la renaissance de l’Occident. C’est notre fière espérance et notre inébranlable foi que l’Allemagne peut apporter une impérissable contribution à ce grand oeuvre. une impérissable contribution à ce grand oeuvre."

http://www.legrandsoir.info/Selon-quelles-normes-jugerons-nous-Barack-Obama.html

Absolument pas d'accord. Nombreux sont les présidents, intelligents et cultivés, qui tiennent de longs discours sans prompteur: ils ont tout simplement des choses à dire, mais ils ont surtout des choses à penser.

Noam Chomsky parlait au début des années 90 de Ronald Reagan qui avait, pendant les 8 années où il a été président, utilisé uniquement des prompteurs pour ses discours. On l'appelait Mr Prompter. Une chose remarquable que le linguiste Chomsky nous fait remarquer: quand on lit sur un prompteur, les mots rentrent par les yeux et ressortent par la bouche, mais c'est comme si rien ne transitait par votre cerveau, qu'il dit. Et il n'a pas tort, la concentration étant accaparée par la lecture et la "mise en scène", c'est à dire mettre l'intonation comme il faut, marquer les pauses nécessaires, bien regarder le public, balayer du regard, anticiper le texte, lutter contre les moments de distraction où l'esprit peut se laisser aller vagabonder un court instant, etc.

Ce qui n'est pas rassurant dans ce genre de cas c'est le fait que les discours lui sont écrits, qu'il ne pense pas ce qu'il dit et que c'est impersonnel alors. Si tu fais une recherche encore, tu trouveras de nombreuses vidéos sur le net, où tu le vois dans des moments où le prompteur tombe en panne: le vide abyssal, il ne sait plus rien dire. Des fois il masque tellement mal les "troubles" et les silences qu'il arrive à demander moins de bruit à une salle... silencieuse.

Mis à part mes options politiques qui peuvent naturellement ne pas être les tiennes, je préfère amplement écouter un discours de Chavez, Raffael Correa ou Fidel Castro, qui peuvent parler de la façon la plus intelligente et pertinente qui soit, durant des longues heures même, sur un sujet - et ce, sans le moindre prompteur. Je ne dis pas ça pour te dire "va les écouter", mais pour te donner un exemple de présidents capables de parler sans support écrit, capables de formuler des idées et des pensées, de développer, d'argumenter, puiser dans leurs connaissances politiques et dans leur culture.