C'est Debré avec la cape rouge ...?

C'est un extrait du film de Kubrick, eyes wide shut.

L'idée selon laquelle les anges rebelles sont des guides et des iniateurs est interessante. Elle illustre bien le principe selon lequel le mal a toujours des effets négatifs et positifs. Parmi ces effets positifs, il y a le fait de devenir plus résistant, plus fort, après de rudes épreuves traversées.
"ce qui ne tue pas rend plus fort", disait Nietsche.
De même le bien a des effets négatifs, comme par exemple de mettre les humains à l'épreuve, et pour ce faire, de les faire souffrir.
Je ne vois pas d'un côté des anges rebelles et de l'autre des anges gardiens, mais je pense plutôt que ces deux formes appartiennent à la même entité.
Au plus près de nous, quelque chose nous met à l'épreuve, nous teste, mais aussi nous protège et nous guide.
C'est la même chose qui nous fait souffrir et nous protège.
Un ange est une entité double dans le regard humain, car le bien et le mal sont ses seuls moyens de perception du transcendantal.
Mais ils sont très limités, car les humains ne peuvent ressentir quelque chose de réellement absolu.
Je dirais que bien souvent, pour voir du blanc, il faut avoir vu du noir auparavant, ce qui donnerait au "noir" sa qualité d'initiateur, et au blanc celle de protecteur.
Mais, bien, sûr, ce n'est pas absolument vrai.

super post! kubriek a du participer a ce genre de soirées mondaines, le genre de cercle a mon avis qu'on ne peut quitter que les pieds devant, d'ailleurs de quoi est-il mort, il a qd meme eu le temps de finir ce dernier film....c'est j'arrete bon là!

En ce qui concerne la bande son, j'ai préféré l'arrêter, elle me mettait trop mal à l'aise.
Berserk dit : "nous souffrons parce que nous le voulons et parce qu'Il ou Elle (dieu) le veut"
non pas parce qu'il le veut mais parce qu'Il le permet (respectant ainsi notre libre arbitre, nos choix quels qu'ils soient). Je doute que Dieu se soit donner le pouvoir d'intervenir car Il serait intervenu depuis longtemps.
Je crois qu'Il n'intervient qu'à notre demande cf "j'ai entendu le cri de mon peuple ..."

d'accord avec toi hugues : il faut que le christ habite en nous pour que les choses changent
Serait-ce cela le retour du christ ? Je n'en sais rien mais pourquoi pas !
Il faut que chacun accepte l'union primordiale, l'union à Dieu, à son Esprit d'Amour. Ce n'est pas difficile, mais il appartient à chacun de prendre sa décision. sachant que cette décision a des conséquences vitales pour soit et pour tous. Vitales ! Si ce n'était que vital ! Mais c'est bien plus encore !

Précision : quand je dis que ce n'est pas difficile, je veux parler de prendre la décision.
En ce qui concerne l'Esprit d'Amour ..... il va où il veut.... Il nous passe trop souvent haut au dessus de la tête sans s'arrêter... mais bon, je pense qu'on a encore du boulot , un sacré ménage intérieur à faire. Courage !

A propos de sociétés secrètes, une vidéo qui laisse sans voix parce que les témoins ont l'air sains d'esprit : l'interview des enfants Roche.
Disponible sur : http://video.google.fr/videoplay?docid=-9066585040383651901
ou bien : http://lvo.info/

Je ne voudrais pas jouer les troubles fait mais il me semble que cette triste scène démontre bien la misère spirituelle qui peux régner parmis ce genre d'organisation.. ils ne suportent pas leur vide intérieur et se mettent à rêver dangereusement comme s'ils pouvaient par là même accéder à une ipotétique sphère supérieure...Pauvres d'eux même!! s'ils pouvaient comprendre que le bonheur et le bien se répendent avec un simplicité à partir d'une juste vision pénétrante de nos propres motivations soujacentes..un jour Krishnamurti à dit ceci : "la Vérité est un pays sans chemin". Aucune organisation, aucune foi, nul dogme, prêtre ou rituel, nulle connaissance philosophique ou technique de psychologie ne peuvent y conduire l'homme. Il lui faut la trouver dans le miroir de la relation, par la compréhension du contenu de son propre esprit, par l'observation et non par l'analyse intellectuelle ou la dissection introspective. L'homme s'est construit des images religieuses, politiques ou personnelles, lui procurant un sentiment de sécurité. Celles-ci se manifestent en symboles, idées et croyances. Le fardeau qu'elles constituent domine la pensée de l'homme, ses relations et sa vie quotidienne. Ce sont là les causes de nos difficultés, car, dans chaque relation, elles séparent l'homme de l'homme. Sa perception de la vie est façonnée par les concepts préétablis dans son esprit. Le contenu de sa conscience est cette conscience. Ce contenu est commun à toute l'humanité. L'individualité est le nom, la forme et la culture superficielle que l'homme acquiert au contact de son environnement. La nature unique de l'individu ne réside pas dans cet aspect superficiel, mais dans une liberté totale à l'égard du contenu de la conscience.

La liberté n'est pas une réaction; la liberté n'est pas le choix. C'est la vanité de l'homme qui le pousse à se croire libre par le choix dont il dispose. La liberté est pure observation, sans orientation, sans crainte ni menace de punition, sans récompense. La liberté n'a pas de motif; la liberté ne se trouve pas au terme de l'évolution de l'homme mais réside dans le premier pas de son existence. C'est dans l'observation que l'on commence à découvrir le manque de liberté. La liberté se trouve dans une attention vigilante et sans choix au cours de notre existence quotidienne.

La pensée est temps. La pensée est née de l'expérience, du savoir, inséparables du temps. Le temps est l'ennemi psychologique de l'homme. Notre action est basée sur le savoir et donc sur le temps, ainsi l'homme se trouve toujours esclave du passé.

Quand l'homme percevra le mouvement de sa propre conscience il verra la division entre le penseur et la pensée, l'observateur et l'observé, l'expérimentateur et l'expérience. Il découvrira que cette division est une illusion. Alors seulement apparaît la pure observation qui est vision directe, sans aucune ombre provenant du passé. Cette vision pénétrante, hors du temps, produit dans l'esprit un changement profond et radical.

La négation totale est l'essence de l'affirmation. Quand il y a négation de tout ce qui n'est pas amour - le désir, le plaisir - alors l'amour est, avec sa compassion et son intelligence"

Amitiés ;-).

Salut Otherness !
Ne m'en veut pas, mais je me sens d'humeur à polémiquer, et quelques points de ton discours me
gènent. Je vais donc essayer de te contredire constructivement.

- "la misère spirituelle qui peut régner dans ce genre d'organisation"

Pardon, mais je te trouve très péremptoire.
Bien sûr, je ne dis pas qu'en l'occurence le film de Kubrick porte l'accent sur la spiritualité des sociétés secrètes.
Mais certaines personnes vivent leur spiritualité ainsi, en se réunissant pour découvrir des "secrets", et ont vraiment la Foi, ou alors une réelle démarche philosophique et/ou spirituelle.
Dailleurs, ce que nous voyons ici n'est rien d'autre qu'une messe, et les sociétés secrètes ne sont pas les seules à en donner, l'Eglise catholique, par exemple, est coutumière de ce genre de théatralisation.
Je n'y suis personnellement pas particulièrement réceptif, mais je pense que c'est une erreur de penser que la spiritualité en est absente, car le théatre, à ses origines grecques, était une forme de transe spirituelle, à laquelle on assistait afin de vivre des émotions. C'était une fête religieuse.
(voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9%C3%A2tre_grec_antique)
On y célébrait le Dieu Dyonisos, dieu du vin, de l'ivresse et de la fête.
Ce qui est génant avec les sociétés secrètes, c'est leur impact politique et économique.
Mais spirituellement, on est assez loin de la misère du télespectateur de base, obèse, inculte et imbu de lui même.

- "Aucune organisation, aucune foi, nul dogme, prêtre ou rituel, nulle connaissance philosophique ou technique de psychologie ne peuvent y conduire l'homme (à la vérité)"

Alors là, je comprend ce que tu dis, dans le sens où la vérité absolue n'existe pas sur Terre, puisque chacun doit trouver sa propre vérité. Mais tout ces moyens, ces chemins, peuvent potentiellement mener les êtres humains vers une meilleure connaissance d'eux même.
Je pense donc que ce sont tous de bons chemins pour vivre une spiritualité épanouie et trouver sa propre vérité.

- "Il lui faut la trouver dans le miroir de la relation, par la compréhension du contenu de son propre esprit, par l'observation et non l'analyse intellectuelle ou la dissection introspective."

Ce point-ci est vraiment contradictoire avec la phrase précédente. Est-ce un dogme ?
On dirait plutôt une philosophie, qui bien sûr contient une part de vérité.
Mais ne dis tu pas juste avant qu'aucune philosophie ne peut mener à la vérité ?

Tu dissocie la compréhension de l'analyse et de l'introspection, la ratachant à l'observation.
Mais la compréhension ne se limite pas à l'observation.
Voici la défintion du petit Larousse 2003 :
1.Aptitude à comprendre, intelligence.(rapidité de compréhension)
2.Aptitude à comprendre autrui, bienveillance, indulgence
3.Possibilité dêtre compris, en parlant d'une chose (texte de compréhension difficile)
4. Totalité des caractères renfermés dans un concept (par opposition à extension)

J'interprète donc ta philosophie selon le sens 2., puisque tu parles du contenu du miroir de la relation.
Mais quelle relation ? Peut être qu'il s'agit du sens 1, mais dans ce cas l'intelligence passe par l'analyse et tu réfutes l'analyse à la fin de ta phrase. En tout cas je remarque que ta philosophie est de compréhension difficile, je sors donc mon vocabulaire de la philosophie et des sciences humaines.

Compréhension, comprendre (latin comprehensio, action de saisir ensemble, d'embrasser par la pensée, comprehendere)

1.Vulg. Syn. Intelligence, opération par laquelle l'esprit assimile un phénomène ou un ensemble de phénomènes, un notion un raisonnement, etc., soit en déterminant la comment, la loi, ou le pourquoi, la fin (compréhension au sens étroit), soit en embrassant l'enchaînement des propositions ou articulations de la pensée; ex. démonstration logique ou mathématique.

2. Epist. Dans les théories allemandes de l'Einfühlung (Rickert, Dilthey, Jaspers, Scheler, Max Weber), "connaissance obtenue par interprétation psychologique" (Jaspers) ou empathie, caractéristique des sciences humaines (psychologie, sociologie, histoire), selon la formule de Dilthey :"Nous expliquons la nature, nous comprenons la vie psychique (Seelenleben)". On doit distinguer "l'explication, qui cherche à déterminer les conditions d'un phénomène, et la compréhension, par laquelle l'esprit connaissant réussit à s'identifier aux signification intentionnelles, essentielles à l'activité historique, concrète d'un homme" (R. Le Senne, d'après Rickert). La compréhension est un mode de connaissance d'ordre intuitif et synthétique, alors que l'explication est une connaissance analytique et discursive qui procède par décomposition et reconstruction de concepts.

3.Exist. Mouvement dialectique de la connaissance "qui explique l'acte par sa signification terminale à partir de ses conditions de départ", c'est à dire par sa finalité; ex. "notre compréhension de l'autre se fait nécessairement par des fins" (Sartre).

4.Log. form. Syn. connotation (opp. extension), ensemble des qualités ou des caractères essentiels communs à un terme ou à un concept, qui s'exprime par la définition; ex. un oiseau est un vertébré, à sang chaud, ovipare, etc. Quand un terme est contenu par extension dans un autre (ex. Socrate par rapport à Grec), le second est contenu en compréhension dans le premier; l'extension et la compréhension des concepts sont donc en raison inverse l'une de l'autre. Par suite, le concept d'être a une compréhension minimale et une extension maximale; c'est l'inverse pour l'individu et le singulier (ex. Socrate, dons l'extension est minimale et la compréhension maximale) : il a pour extension l'unité, sa compréhension est indéfinie (il ne peut être défini).

Ainsi donc, si l’on se penche sur le sens 2., on comprend que tu voulais certainement parler de connaissance intuitive, par rapprochement avec le terme « observation ».
Mais non seulement la vérité ne peut se limiter à une connaissance, même intuitive, mais en plus l’observation est limitée par les moyens de perception humains qui sont finis et imparfaits.
De plus l’addition de l’observation et de la compréhension n’est rien d’autre que l’introspection, ce que tu dément. La même introspection si proche des méditations des bouddhistes.

En bref, la Vérité n’existe pas absolument, elle est relative à chaque individu, et il existe de nombreuses techniques, de nombreuses connaissances et de nombreux savoirs pour que chacun puisse en construire une qui lui soit propre.

« La pensée est temps. La pensée est née de l'expérience, du savoir, inséparables du temps. Le temps est l'ennemi psychologique de l'homme. Notre action est basée sur le savoir et donc sur le temps, ainsi l'homme se trouve toujours esclave du passé. »

La pensée n’est pas le temps. Le corps est le temps, il est sa manifestation. La pensée est intemporelle, elle n’a pas de limites matérielles.
Le corps a des limites matérielles : spatiales et temporelles.
Le temps est le porteur de la vie humaine. Il est son allié.
L’homme n’est pas l’esclave du passé, il est son passé.
Il ne peut le renier, car ce serait renier sa propre existence.
Il doit vivre pleinement dans le présent, dans lequel le passé et le futur s’épanuissent simultanément.

« Quand il y a négation de tout ce qui n'est pas amour - le désir, le plaisir - alors l'amour est, avec sa compassion et son intelligence"

Je m’insurge ! Le désir et le plaisir ne sont pas incompatibles avec l’amour !
Bien au contraire !
Ils sont l’expression même de l’amour de l’instant présent, de la Nature, de la Terre-Mère !
Le désir est l’amour de l’individu pour lui-même !
Sans cet amour, l’être humain sors du temps, sors de son corps et meurt !
Ce n’est plus ni un humain ni un Terrien !
Le dogme selon lequel le plaisir et le désir sexuel seraient incompatibles avec la compassion n’est que pure folie !
Ils sont la seule condition à la manifestation de cet amour, cette compassion dans le réel.
Ce dogme a été créé par des culs bénis qui avaient peur de leur propre corps, reniaient leur chair et par là même leur qualité d’être humain !
Quelle intelligence de se renier soi-même, de se charger de culpabilité alors que le devoir de chaque homme et de chaque femme est d’aimer, dans son âme et dans sa chair, afin de donner naissance à des enfants qui à leur tour aimeront et donneront leur amour aux autres !
Si nous ne ressentons pas de plaisir et pas de désir, alors nous n’aimons pas, et notre compassion n’est qu’une illusion, car elle n’a aucune consistance réelle.
Elle ne construit pas, elle reste lettre morte.

Excellente analyse sur bien des points otherness.

Tu cites "Krishnamurti" qui est vraiment un être d'exception. Si ce n'est et si je puis dire : "un peu à part" vis à vis des mouvements ou différents courants de pensées...
J'ai l'impression que ton excellente analyse est le résultat de l'étude de son enseignement. (Est-ce que je me trompe... ?)
Moi aussi je m'y suis intéressé. Pour comprendre un enseignement quel qu'il soit, il faut auparavant essayer de comprendre l'homme ou la femme qui l'a transmit, ainsi que le contexte durant son existence et au moment ou à l'époque où il ou elle a donné (e) cet enseignement.

N'oublie pas qu'il a été recueillit par Annie Besant et qu'elle voulait faire de lui le nouveau Christ ou Maitraya... (Il y avait aussi la société Théosophique derrière...)

"Jiddu Krishnamurti, sage et penseur inclassable, est né en Inde, dans une famille de brahmanes de dix enfants. Son père faisant partie de la Société Théosophique, Jiddu est remarqué à l'âge de 14 ans par le théosophe Charles W. Leadbeater. La Société Théosophique voit alors en lui une incarnation de "l'Instructeur Mondial", le Seigneur Maitraya, ainsi que l'avait annoncé Helena Petrovna Blavatsky en 1889. Annie Besant, présidente de la section européenne de la Société Théosophique, prend alors en main son éducation, en Inde, à Londres et même à Paris et l'installe à la tête de l'Ordre International de l'Etoile d'Orient à l'âge de 16 ans.

Jiddu Krishnamurti devient vite un penseur de grande envergure, ne relevant d'aucune religion ou doctrine philosophique. Il ne croit pas à l'existence des "Maîtres", et déteste être l'élu que les théosophes veulent faire de lui. Il récuse donc avec fermeté son rôle messianique et annonce en 1929, devant un auditoire de 3000 personnes, la dissolution de l'Ordre de l'Etoile d'Orient, provoquant une grande confusion dans le mouvement théosophique.

Pour Krishnamurti, la vérité ne passe par aucune organisation, religion, secte ou philosophie. Toute sa vie durant, il rejette le rôle de gourou qu'on veut lui faire jouer. Il crée plusieurs écoles à travers le monde et attire un nombreux public lors de ses conférences ou "causeries" dans le monde entier. Il refuse cependant toute autorité ou disciples. Son enseignement consiste à vouloir rendre les hommes complètement libres.

L'une de ses convictions de base est que les transformations de la société ne peuvent s'accomplir sans une transformation de la conscience de chaque individu. "La vérité est en nous", même si, pour la rechercher "une collaboration amicale sans aucune autorité est préconisée". Pour Jiddu Krishnamurti, l'important est donc la connaissance de soi, libérée des contraintes et des limites de la religion et du nationalisme. L'homme a créé les représentations religieuses pour satisfaire un besoin de sécurité. Il prône la mise en doute de toute parole émanant d'une autorité, quelle qu'elle soit.

"Citoyen du monde", il voyage beaucoup pour enseigner sa pensée, aux Etats-Unis, où il réside et meurt, en Angleterre, en Suisse (rencontres estivales de Saanen), en Inde. Les textes de ses conférences ont été rassemblés dans une soixantaine de volumes."

Sources ici : http://atheisme.free.fr/Biographies/Krishnamurti.htm

A la lecture de ce qui a été écrit plus haut, pas difficile de comprendre l'attitude exemplaire et honnête de Krishnamurti vis à vis de cette organisation qui voulait faire de lui... "Le nouveau messie !"
Il a agit en son âme et conscience et donc de ce fait a dit la vérité quant a ce qu'il vivait... Je pense que son enseignement est basé sur une sorte de "sauve conduit" vis à vis d'un désir de certains de ses proches à faire de lui (De part leurs égos...) ce qu'il n'était pas...

Son enseignement, par ses actions se résume à : "prenez garde aux mouvements extérieurs..." La vérité est en chacun" Et :"je ne suis pas un prophète !"

(Il a été présenté aux adeptes de la théosophie comme étant le futur « instructeur du monde », c'est à dire le "Messie" attendu par toutes les religions (Le Messiah des Israélites, Le Paraclet des Chrétiens, le Mahdi des Musulmans, le Maitreya des Indous, le nouveau Bouddha des Tibétains etc., etc.).

A l'age adulte, il a purement et simplement refusé la mission et toute forme de groupe "spirituel". Pourtant, des milliers et des milliers d'adeptes de la théosophie comptaient sur lui. La société théosophique se trouve alors dans une grande confusion.)

En comprenant cela on comprend donc mieux le personnage et ce qu'il a voulu nous transmettre durant son vivant. Son enseignement est une excellente introduction au discernement indispensable sur la voie...

Comme chaque individu est unique, nous avons tous besoin de comprendre plusieurs enseignements ou personnages pour murir à nous même si je puis dire !!!

Sans oublier que tout enseignant en tant que créature humaine est limité par sa propre condition à l'humain. Voilà pourquoi parfois il s'aide de certains subterfuges pour essayer de dépasser cette même humanité qui le limite et l'emprisonne dans cette "Même condition..."

Ce dont il faut toujours se souvenir (selon moi) en plus de ce qui vient d'être écrit ci-dessus, c'est cert :

1 - de la condition propre à chaque être

2 - de ce qui le relie au grand tout.

L'être ou "Microcosme" est en relation permanente avec le grand TOUT ou "Macrocosme" .

Depuis la nuit des temps chaque cultures ou traditions ont cherchés tant bien que mal dans les étoiles... Certains signes les aidant à progresser dans leurs conditions. A force de chercher certains individus d'exceptions ont découverts "une trame" qu'ils ont diffusés tout d'abord oralement, en s'aidant de symboles puis par les écrits...

Au fil des temps cet enseignement s'est malheureusement perdu à cause de l'égo ou d'une forme de vanité si caractéristique de certains enseignants ou enseignements... "J'ai la science infuse !"

Nous détenons tous une partie de cette vérité, si importante pour notre évolution...

Pour la retrouver en étant conscient de ce qui a été écris ci-dessus, nous nous devons de rechercher cette trame. C'est ce que nous faisons tous chacun en étudiant !
Mais toutes les traditions, tous les enseignements, toutes les pensées ou philosophies. Je dis bien toutes se rejoignent par ceci :
"Connais-toi toi même et tu connaîtra l'univers et ses dieux !" Fronton du temple de Delphes

Amitiés à toi Otherness ;-)

Merci de cette remise en perspective contextuelle Hugues.
Quand à moi, mes affirmations sont issues de mes lectures, de mes réflexions et expériences personnelles, mais s'inspirent aussi parfois des enseignements d'OSho, dont je me sens proche, car ils prônent la voie du Zen, celle de l'équilibre entre la Terre et le Rêve.
C'était un gourou Indien, très controversé, car il était rebelle aux religions, à l'ordre établi, ce en quoi il se rapproche de Krishnamurti.
Evidemment, lorsque l'on lit sa fiche wikipédia, on constate que sa sagesse n'était pas reconnue par tout le monde. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bhagwan_Shree_Rajneesh
Je vous conseille néammoins de ne pas vous en arreter là, de dépasser les préjugés et de lire ses livres.

Salut.

OUCH Je vais détonner dans ce concert de louanges ;J'espère que vous ne m'en voudrez pas.
D'ABORD LE POSITIF :
C'est très bien tourné , c'est magnifique , décors , éclairages .musique etc etc ... bref du Kubrick . Un Directeur orfèvre ..
LE NEGATIF
Pour moi c'est totalement vide de sens.L' extrait montre d'emblée les limites de la crédibilité à accorder . C'est de l'occultisme presque "bien sous tout rapport" .(Ha Ha les nanas à poil ,j'en ris encore!).Le Sabbat clean et sans mondain.
On comprend très vite que dans ce film ce qui compte c'est l'esthétique du Mal, le beau , le Gentil Mal , celui qui ne va surtout pas trop loin mais permet de "s'encanailler" l'esprit , de "jouer à se faire peur". Un peu à la façon de l'ogre , du loup ou de la socière des légendes qui hantaient nos esprits d'enfants et alimentaient nos rêveries ou nos cauchemars Mais cette fois-ci c'est pour les "grands ,pour nourrir leurs fantasmes.
Mais voilà , comme ça reste au niveau de l 'esthétique "Hollywoodienne" c'est complètement raté .C'est superficiel au possible .Ca a la couleur du Mal ,ça a le son du Mal et l'apparence du Mal... mais ce n'est pas le Mal. C'est du succédanné , du diabolico-satanisme "à la manière de", du de Walt Disney pour les parents .
Pour moi ça ne sert pas à grand chose , sinon à rien.
(je suis dur , mai ne soigne-t'on pas le mal par le mal ,? )
Cette scène "grandiose" de la méga cérémonie qui devrait être un point culminant de perversité diabolique ne prête qu'à sourire tant elle est bidon .La cérémonie occulte bien proprette et coforme l'idée que tout un chacun peut s'en faire (.+de 13 ans)
La vraie question qui m'interpelle c'est que le culte que vouent les vrais adeptes de ces réunions au Mal n'a rien à voir avec cette parodie esthétique .
C'est réellement terrifiant , horrible , abominable .On a peine à imaginer jusqu'où certains humains sont capables de repousser les limites de l'horreur mais quand il arrive fortuitement qu'on en prenne conscience ,l'abjecte perverstité de ces monstres soulève le coeur à un point qui ne donne aucune envie ni d'en rire ni même de philosopher confortablement à ce sujet .
Le Mal pour le Mal a aussi pour certains sa raison d'être et c'est pourquoi il est pratiqué ..maisle véritable Mal n'a rien d'Hollywoodien ....

les amis, il se peut que l'étude de son enseignement dépasse l'étude de son enseignement.....Berserk, c'est une forme de droiture de conduite que nous connaissons tous au fond de nous même son enseignement alors par exemple ce n'est pas le désir et le plaisir qui sont incompatibles avec l'amour mais leur recherche perpétuelle qui pourrait également s'exprimer dans le fait de s'insurger ou dans tout autre forme..Vois tu, le désir et le plaisir est un fait, magnifique, ensuite ce que tu exprime par la suite, de manière très belle aussi, son enseignement n'est aucunement en contradiction avec cela :) je me souviens, au début de la découverte des causeries de Krishnamurti, j'ai eu le même réflex "intellectuel si je puis dire ainsi" une sorte de révolte de la pensée en quelque sorte mais quelques temps plus tard j'ai réalisé qu'il battait les chaînes de l'orateur ou lecteur que je suis; un écrivain qu'il connut avait déjà décrit ainsi cette "aventure" .Les désirs et plaisirs sexuels, a sa vision, bien qu'ils soient sublimes, ne sont pas une la seul chose qui non pas « mènent »( car dans ce cas est vu comme véhicule qui servirait à atteindre une destination) mais fait vivre au présent la manifestation de cet amour. Son raisonnement parait abrupte tant sa manière d'aborder toute question est dotée d'une énergie exigeante, je ne voudrais pas relever toute ton analyse en tout point mais je puis t'assurer que en aucune de tes assertions, cette vision pénétrante à laquelle nous sommes conviés, il ne sera opposé. Tu l'as dit toi même "affin de vivre des émotions" ici serait la grandeur alors? juste vivre des émotions ne peuvent en aucun cas être une démarche sincère de vérité dans cette vie..j'ai appris à être vigilant quant à la philosophie de grandes tables après un copieux repas en fumant une cigarette car c’est de la philosophie pour se distraire comme jouer aux cartes. la vraie philosophie demande l’honnêteté la plus totale, provoque des vertiges intérieurs et elle nécessite
l’action au moment même où elle se produit, c’est tout de suite dans l’instant. lorsqu’une question est posée, qu’elle vienne de soi-même ou de quelqu'un d’autre, il est important d’aller au bout de celle-ci car ce n’est jamais par hasard qu’elle est posée. Souvent, La philosophie commence lorsqu’on a le ventre plein et se termine quand on a le ventre vide.
Je ressens très sincèrement que La droiture d'esprit c'est l'action indépendante par l'esprit de débusquer tous les pièges qu'il se crée lui-même. Je ressens que L’affirmation que « la vérité n’existe pas » ( et que l’on tient cette affirmation pour vraie en général ) n’est que le masque de
l’indolence de l’esprit ; ce qui ne veut pas dire que la vérité n'est pas en mouvement. L’indolence est la cause, la croyance est l’effet .J'ai appris que La réalité n'est pas ce que nous pensons ou ce que nous ressentons des choses, la réalité c'est les choses même et que si j'ignore ce qu'est l'amour, je sais au moins ce qu'il n'est pas. J’ai appris que ce qui est vraiment possible n'est pas de réussir, c'est le meilleur de soi-même qui est vraiment possible. J’ai appris aussi que La ligne la plus ardue à suivre est celle de ne jamais en suivre, j’ai vu parfois combien il m’est ardu d’affronter mon interdépendance avec mes semblables ; chose de l’orgueil sans doute mais je ne veut pas confondre aimer l’amour et être amour ou bien désirer l’amour et aimer.
Ce que j’ai fait un peu plus haut c’est copier coller le discours de krishnamurti, discours de dissolution de la secte de l’étoile d’orient en 1929 .
Krishnamurti lorsqu’il parlait, il s’adressait beaucoup plus à notre profondeur indéfinissable qu’à notre intellect .

Hugues2, en effet je dois reconnaitre que j’ai étudié l’essentiel de son enseignement, je te rejoins tout à fait par rapport au contexte de cette époque et l’histoire un peut particulière de cette personne mais j’ai fini par jeter le livre aussi et voler de mes propres ailes, le personnage importe peut à vrai dire, seul ce qui est dit mérite d’être écouté. D’ailleurs, ce n’est pas parce qu’un jour quelqu’un vous a montré une voie, vous a éclairé par sa lumière qu’il est un gourou ou que vous aillez besoin toujours de lui. J’ai presque envie de dire que l’amour ou l’amitié est un phénomène impersonnel et qu’il ne fait que se transmettre et seul cela importe…

Merci à vous deux en tout cas pour votre sincère discours que je trouve vraiment utile …
Amitiés à toute la planète et pour finir un petit poème de Krisnamurti..


La Lune amoureuse du Soleil - Ouvrir son Coeur

Viens avec moi t'asseoir prés de la mer,
Ouvre ton coeur, sois libre.
Je te parlerai d'une paix intime
Comme celle des profondeurs calmes,
D'une liberté intime
Comme celle de l'espace
D'un bonheur Comme celui des vagues qui dansent.
Vois, la lune trace un chemin de silence sur la mer sombre.
Ainsi, devant moi, l'intelligence ouvre un sentier lumineux.
La douleur gémissante se cache sous la moquerie d'un sourire,
Le poids d'un amour périssable alourdit le coeur,
La raison est déçue et la pensée s'altère.
Ah, viens t'asseoir près de moi, Ouvre ton coeur, sois libre.
Comme la lumière que la course immuable du soleil ramène,
L'intelligence en toi viendra.
Les lourdes terreurs d'une attente angoissée S'en iront de toi,
comme les vagues reculent sous l'assaut des vents.
Viens t'asseoir près de moi,
Tu sauras quelle intelligence naît d'un amour vrai.
Comme le vent chasse les nuées aveugles,
La pensée claire chassera tes préjugés stupides.
La lune est amoureuse du soleil
Et le rire des étoiles emplit l'espace.
Oui, viens t'asseoir prés de moi, Ouvre ton coeur, sois libre.

Krishnamurti
(1930 - Etoile de Juillet)

Une messe noire Vénitienne.