Un problème avec cette vidéo ? dr gernez ,ses travaux et le...
fin et épilogue du scandale. les derniéres minutes de cette vidéo sont ,à mon avis ,pleines de bon sens
Partie 1 : http://leweb2zero.tv/video/dom07_8848fc36da51dc6
Partie 2 : http://leweb2zero.tv/video/dom07_5548fc3b9d465ec
Partie 3 : http://leweb2zero.tv/video/dom07_9248fc40f2eb5bb
Partie 4 : http://leweb2zero.tv/video/dom07_8448fc47b74784c
Partie 5 : http://leweb2zero.tv/video/dom07_5348fd780e1d4d5
Partie 6 : http://leweb2zero.tv/video/dom07_7848fd7eab93460
Partie 1 : http://leweb2zero.tv/video/dom07_8848fc36da51dc6
Partie 2 : http://leweb2zero.tv/video/dom07_5548fc3b9d465ec
Partie 3 : http://leweb2zero.tv/video/dom07_9248fc40f2eb5bb
Partie 4 : http://leweb2zero.tv/video/dom07_8448fc47b74784c
Partie 5 : http://leweb2zero.tv/video/dom07_5348fd780e1d4d5
Partie 6 : http://leweb2zero.tv/video/dom07_7848fd7eab93460
Bloguer cette video : 23
votes
VOTEZ!
- star
- star
Posté le 25/10/2008
par Dom07
les ages farouches,toute une histoire... ce qui est le plus difficile a voir,c'est ce qu'il y a devant tes...
en savoir +
Vue 3357 fois
Commentaires 12
L’information avait été jalousement gardée jusqu’au 21 juin 2003.
Enfin révélée, elle a provoqué l’émoi de tous les médias grand public : la consommation de vitamines et de minéraux antioxydants naturellement présents dans les fruits et légumes ferait baisser d’un tiers le risque de cancer chez les hommes de 45 à 60 ans. Une étude réalisée par des chercheurs de l’Inserm sur un échantillon de 13 000 volontaires et consistant à donner une supplémentation en vitamines et minéraux antioxydants confère une dimension chiffrée et officielle à ce que les médecins de terrain et ceux qui pratiquent les médecines naturelles savent depuis la nuit des temps.
On se pâme aujourd’hui devant cette révélation, mais peu de personnes savent qu’un résultat scientifique identique avait été obtenu dans les années 1970 par le docteur André Gernez. Celui-ci, toujours à l’Inserm, s’était offert une expérimentation sur des rats (chez lesquels on avait provoqué un cancer du foie). Les résultats furent exceptionnels : 94% de taux de guérison.
A la suite de ces conclusions et sous la pression de certains "patrons", le ministre de la Santé de l’époque avait alors organisé une réunion pour définir la position officielle sur l’introduction publique de la prévention active du cancer. Le ministre souhaitait que la procédure soit rendue publique dans les plus brefs délais. Le directeur général de la Santé Publique, présent à la réunion l’en a dissuadé.
Il a exposé et confirmé les résultats expérimentaux obtenus mais il a ensuite indiqué, que, d’une part, la direction de la Santé Publique ne pouvait pas rendre une telle procédure préventive obligatoire et que, d’autre part, les calculs effectués au ministère montraient que l’application générale de la procédure préventive entraînerait un accroissement de la longévité moyenne de 7 ans et rendrait insoluble le problème de surpopulation dans les maisons de retraite.
Si la méthode avait été adoptée, elle aurait abouti à une large éradication du cancer. Un effondrement du nombre de cancers provoquerait certainement un effondrement du taux de remplissage des cliniques et hôpitaux : beaucoup ne seraient plus rentables... et, expliquait-il, un allongement de la durée de vie rendrait insoluble le problème du paiement des retraites...
D’autant plus que le docteur Gernez montrait que sa méthode avait une action préventive sur l’athérome (infarctus du myocarde) de nature tumorale et non métabolique, facteur principal de la mortalité humaine.
La procédure préventive n’a pas été rendue publique ; 32 ans plus tard, elle ne l’est toujours pas. Plus de 4500 médecins informés s’étaient préparés à suivre cette stratégie, lorsqu’ils reçurent des menaces s’ils l’appliquaient. On n’en entendit plus jamais parler.
Le Dr André Gernez avait raison, mais trop tôt. Sa découverte devint un secret d’ Etat et on lui demanda de se taire.
Aujourd’hui alors que la mobilisation contre le cancer est élevée au rang de "chantier prioritaire" par le Président de la République, le protocole proposé par André Gernez - qui était nettement plus détaillé que celui décrit plus haut - reste toujours d’actualité. Il est temps de mettre fin à cette occultation scandaleuse.
Jean-Pierre Willem
En matière de santé comme pour tout autre chose, je me méfie de ceux qui prétendent réussir là où tous les autres ont échoué.
Je ne mettrai jamais ta parole en doute mais permet moi de douter de ton article.
Voici quelques points qui me laissent franchement sceptique.
1/ Cette article est tiré de Santé Pratique. Problème, aucune trace n’existe de ce journal sur le Web. S’agit-il d’une référence médicale ou d’un équivalent de Femme actuelles ?
Il existe sur le web deux sites qui portent ce nom : Santé pratique.fr et Santé pratique.ch
Le premier est un site très sérieux qui n’a certainement pas diffusé cela, le second est un site ouvertement orienté commercialement vers les médecines douces. Vous avez dit référence ?
2/ Curieusement, l’homme par qui le scandale arrive dans ce texte, a la fonction de Directeur Général de Santé Publique. Ce titre ronflant existe actuellement en Suisse mais pas en France. L’article ne précise pas dans quel pays s’est déroulé cette réunion secrète et c’est bien dommage.
3/ Comment ce médecin a-t-il pu être au courant de ce qui s’est dit dans cette réunion ministérielle ? Secret d'état vous avez dit. Encore une interrogation.
4/ Révéler comment ne pas mourir du cancer provoquerait un problème de surpopulation dans les maisons de retraite ! Certes mais ce serait la même chose si on interdisait le tabac, l’alcool, l’automobile…
5/ guérir le cancer provoquerait un effondrement du remplissage des hôpitaux et cliniques. Le gouvernement supprime des fonctionnaires tous les ans et souhaite réduire le trou de la sécu pour diminuer les prélèvements. Cela ferait leur affaire non ?
La plupart des cliniques sont organisée en SCM, c'est-à-dire détenues par plusieurs médecins qui achètent des parts. Tu crois qu’ils dînent tous le samedi soir avec le ministre de la santé ?
6/ Le docteur Jean Pierre Willem a exercé principalement dans le tiers monde.
http://www.science-et-magie.com/archives01/willem01
Il semble être un homme respectable mais je pense que son article est sorti de son contexte.
Il est évident que les facteurs nutritionnels sont prépondérants pour faire reculer le cancer, ce n’est pas nouveau. Cela est même d’autant plus flagrant quand on l’a expérimenté dans les pays sous développé, où nous n’habitons pas.
Réduire la fréquence des cancers et de l’athérome dans ces pays par une nutrition correcte est une évidence, et j’ajouterai même que cela est valable pour la plupart des maladies.
Mais il y a tout de même peu de gens dénutris chez nous.
7/ La mal bouffe serait facteur de maladie et on nous aurait menti ! Les vitamines et anti-oxydant sont présents dans les fruits et légumes. 5 fruits et légumes par jour, ça ne te rappelle pas quelque chose ?
8/ j’ai tapé le titre de l’article dans google pour en connaître la source : 3 reponses avec le titre complet.
On le retrouve dans un fichier pdf qui ne donne aucune source…
On le retrouve dans un forum de Doctissimo posté par un invité…
On le retrouve su un site ouvertement anticonspirationiste qui frôle le ridicule. Je vous y invite, la musique de Mylène Farmer y parachève le spectacle. Vous noterez d’ailleurs que sur ce lien, le même article est signé par Ange, qui y ajoute de jolies paroles écuméniques.
http://lantechrist.blogspot.com/2008/09/lhomme-est-un-loup-pour-lhomme.html
9/ La derniere pour rire. Ce secret enfin dévoillé aboutierait à une surpopulation de vieux. Sachant que ceux ci votent en majorité à droite, Sarko ne s'en priverait pas non ? 8+)
Ma conclusion est que cet article contient pleins d’éléments de bon sens mais aussi une bonne part de manipulation.
Amitiés et gros bisous.
Je me demande si tu as écouté les vidéos, quelque chose me dit que non.
Par la suite, j’ai eu l’occasion d’étudier plus en profondeur ses écrits sur la carcinogénèse, lorsque ceux-ci furent réédités par La Vie Clair dans les années 75. Si le Dr Gernez fut l’un des premiers (voire le premier) à comprendre l’importance des cellules souches (appelées à cette époque cellules génératrices) bouleversant des concepts fondamentaux, il n’en reste pas moins que sa théorie sur la carcinogénèse me parut peu crédible. Je rappelle que celle-ci est construite sur une inversion de concurrence fonctionnelle entre lignées orthoplasique et dysplasique au profit de cette dernière suite à l’épuisement numérique de l’orthoplasique. N’importe quel biologiste sait qu’on ne peut comparer les conditions de survie des mutants dans la nature à celles qui existent dans un organisme pluricellulaire où le mutant n’a pas de prédateur et dispose du gite et du couvert. Depuis, les connaissances sur la carcinogène ont beaucoup progressées et n’ont jamais apporté la moindre confirmation sur l’origine de la carcinogène avancée par le Docteur GERNEZ construite autour de cette concurrence cellulaire. Les écrits du Dr GERNEZ, vieux de 40 ans n’ont jamais été mis à jour ; Ils sont maintenant accessibles sur le net alors qu’ils font l’impasse des dernière découvertes sur les oncogènes, Les facteurs de croissance et Les mécanismes de contrôle de population cellulaire par apoptose.
Je rappelle également que ces propositions de prévention actives dans lesquelles est prévue la prescription de cytostatiques à faibles doses, ont été rejetés par les cancérologues les plus connus dans les années 70 en raison des risques de toxicité (Mathé, Tubiana…) ; D’ailleurs l’hydrate de chlorale qui était susceptible d’entrer dans cette prescription, est maintenant interdit en France depuis que l’on a découvert qu’il est aussi un agent mutagène.
Pour conclure, le Dr GERNEZ propose pour lutter contre la maladie d’alzheiner, de favoriser le tabagisme et l’alcoolisme alimentaire. Le Dr Gernez ignore t’il l’importance de la consommation du tabac dans l’origine de la grande majorité des cancers du poumon ? L’alcool est maintenant considéré par l’Institut International contre le Cancer comme un agent cancérigène.
Il est évident que des propositions aussi peu sérieuses sont probablement à l’origine du peu de crédit qu’elles suscitent auprès des milieux scientifiques et des cliniciens des centres anticancéreux. Pour autant, le scénario de complot présenté dans ces films, le nom de leurs auteurs étant précisés, méritent une enquête approfondie et des réponses claires afin de s’avoir ce qu’il s’est réellement passé.
Imaginons qu'un malade du cancer puisse remonter le temps quelques années en arrière et suivre sa chimiothérapie à ce moment-là. N'y aurait-il pas alors plus de chance pour lui que le traitement soit efficace ?
Cela me semble d'une logique implacable, car si remonter le temps est impossible, la "prévention active", c'est à dire le traitement systématique d'un cancer potentiel simplement en considérant qu'à partir d'un certain âge on a de grandes chances de développer un cancer invisible, est vraiment séduisante sur le principe."
Ensuite moi même étant méfiants lorsque vous dites que cette théorie vous a parue bizarre, quelles sont en fait les preuves et arguments!!
Aussi a ce jour on n'a pas mis en évidence encore certaines de ses trouvailles!! mais vous le dites vous même ils sont en chemin, ils ne sont pas encore arrivés a trouver quelquechose!! ainsi les preuves ne sont pas là non plus!!
Pour le coup du tabac et de l'alcool (je suis curieux et preneur de vos sources qui ne sont pas là!!!! si vous repassez par ce site un jour!!!).
Je passais par hasard et j’avais envie de répondre à une partie de tes questions. Ton approche intuitive de la prévention active est parfaitement logique. C’est pourtant plus compliqué que cela.
Les cellules du corps humain se multiplient tous les jours. Cette « régénération » spontanée donne naissance à des cellules normales et des cellules dites « dysplasiques », c'est-à-dire qui peuvent aboutir à un cancer. Ceci est valable pour chacun de nous, et le nombre de cellules dysplasiques formées sera d’autant plus important que l’on vieillit ou que l’on maltraite son organisme (tabac, alcool, toxiques…).
Le corps humain, lorsqu’il est en bonne santé sait éliminer ces cellules dysplasiques. Notre système immunitaire est compétant pour cela lorsqu’il n’est pas maltraité (tabac, alcool, toxique…)
Ainsi, il n’est pas légitime de proposer des traitements préventifs lourds du cancer quand le corps humain seul, peut s’en sortir admirablement. Actuellement il n’existe pas de traitement anticancéreux à efficacité générale, qui soit dénué d’effet secondaire. Je parle de traitement validé scientifiquement.
La prévention des cancers est donc importante. Actuellement, on ne peut pas dire que ce versant de la médecine soit totalement négligé (prévention cancer du sein, du colon, du col de l’utérus... lutte anti-tabac, alcool…les fameux 5 fruits-5 légumes) pour autant, ce sont souvent les patients qui négligent cette prévention.
Une petite anecdote pour finir. Elle me conforte dans mon opinion que cancer et vieillissement sont indissociables.
Je ne retrouverais pas l’article mais j’ai lu il y a bien longtemps qu’une analyse rétrospective avait été faite avec plusieurs médecins légistes à propos des autopsies qu’ils avaient pu faire dans leur carrière. Les autopsiés étaient morts pour des raisons très diverses mais en reprenant toutes les prostates des hommes de plus de 90 ans, on avait constaté que plus de 80% d’entre eux présentait un cancer de la prostate. Ces cancers étaient à des stades variables et pour la plupart, les patients concernés ne le savaient pas, car ils n’en souffraient pas…
J’’ai donc tendance donc à croire que nous sommes tous condamnés au cancer…
Aussi peut être que venant du milieu naturel, tout les remèdes sont dans la nature, et que nous laisserons le chimique qui peut être est aussi la cause de la cancérisations de masse (a commencer par l'alimentation, bien sur aussi les ondes,(Bonjour Mr Prioré)les toxiques et j'en passe!!!)!!
Aussi je savais que le corps créait des petits cancer qu'elles éliminaient régulièrement mais je pense vois tu qu'en plus des facteurs, de vieillissement et de toxiques, il peut y avioir aussi simplement un affaiblissement du système immunitaire du a une maldie, un choc,dépréssion et évennement choquant que l'on a pu vivre!! (récement il viennent de prouver qu'un grand nombre de cancéreux étaient potentiellement dépréssifs a la base!!)
D'autres diront, (voir le Dr Martel et son origine psychologique des maladies), que derrière chaques maladies se cachent une information (chocs, nouvelles qui ne passent pas, evennement douloureux dur à digérer, non dit, problème a régler!!)qui ne "passe" pas.
Ainsi la maladie(et beaucoup de malades en témoignent!!) est une sorte de dérivé "curatif" d'un problème dont l'issue est potentiellement délicate "intellectuellement parlant" à résoudre pour la personne , ainsi le problème peut cristalliser ce dernier en cancer comme en toute autre maladie!!!!
Ces deux théories sur l'origine du cancer dont les causes viendraient de l'extérieur ou de "l'intérieur" me semblent, toute deux valables parce que, on le constate, j'ai entendu énormément de cas qui suite a un choc, on développé une saloperie (même dans les simpsons ,"quel exemple je vous l'accorde!! mais bon!!!",dans un épisode,rentre sa colère et développe à chaques fois des amas cellulaires sur le cou(qu'on devine cancéreux!!) )!!
C'est l'intuition populaire!!!
Aussi je pense que cette idée de Gernez est une sorte de vaccin, par le fait, préventif ,du cancer!, ça ne me parait pas fou!!!
Il ne faut pas mettre de poison dedans!!! Mais peut être y viendront nous pour les éléments toxiques!!!Cela dit sans toxiques, ni polluants de toute espèce, ce traitement, sauf si on l'administre à toute personne fraichement choquée (en prévention!!)ou dépréssive, ne serviraient à rien, mais nous n'en sommes malheureusement pas là , loin de là!!
Le Neem, le Reishi, shitaké, Maitaké, la vitamine c et d'autres, l'aloe vera contre les effets lourds secondaires de la chimio (les mexicains l'utilisent!!!),la silice organique, le plasma marin de Quiton, les produits Beljanski il y a beaucoup de produits non exposés au grand jour pour lutter contre le cancer!!!
Les légumes comme tout ceux de la famille des choux sont actifs et j'en passe!!!!
Je pense que la science néglige totallement le fait qu'elle puiisse discréditer des produits pour les raisons que l'on pense alors qu'un produit qui convient agit sur le psychisme, l'effet placébo est présent pour tout médicaments!!! Ainsi la science peut pourrir les chances de ,guérisons par l'esprit, via des voies qu'elle déconsidère!!!(attention je ne dis pas par là qu'il ne faut pas passer en plus par le traitement classique!! mais des gens ont guéris sans, chacun ses choix et sa voie!!!)
Enfin pour ton exemple éffectivement je suis persuadé qu'un corps également peut guérir sans s'en rendre compte d'un cancer, alors que le verdict de la médecine agit comme une malédiction, le poids des mots est fort, pour chacun!!Si on est fragilisé et que la médecine dit "dans 3mois" IL semblerait que l'esprit effectivement peut se résigner a ces trois mois (De même c'est du vécu , une histoire vraie, une voyante bohémienne qui avait pris de force la main d'une femme dasn la rue pour lui lire les lignes, dit a cette femme, vous allez mourrir a 68 ans!!,la personne choquée,qui n'avait rien demandé, ni qu'on lui prenne la main, est décédé subitement de manière inattendue à 68 ans!!!voyance ou malédictions à chacun de faire son avis!!!)
Mais un médecin n'est pas un voyant (ou il ignore ses capacitées!!!) et pourtant des gens échappent à leur prédictions, qui pour moi tuent autant que le cancer, si y'a plus d'espoir comment voulez vous que le mental prennent le dessus, reprenne espoir et peut être, guérisse!!!!
Je pense que l'annonce du verdict, annoce et previens, certes, mais dans certains cas condamne!!
Parce que la force du mental peut surpasser tout, j'en suis sur, étant tous fait d'une même base, je pense qu'on est tous capables de miracles!!!
Et on ne meurent pas tous du cancer, moi je pense,... :)
Amicalement!!!
J’avoue ne pas être très au courrant du cas « hydrate de chloral », je me renseignerais.
Sinon, effectivement les facteurs qui entraînent une baisse de l’immunité sont nombreux et le psychisme en fait évidemment partie, personne ne le conteste. En revanche il faut être prudent. S’il parait évident de corriger un trouble « affaiblissant » en m^me temps que l’on soigne la maladie proprement dite, de nombreuses sectes et de nombreux charlatans proposent de ne soigner qu’en tentant de corriger le « choc psychologique causal ».
Ne tombons pas dans cette attrayante mais dangereuse vision.
Quant aux traitements préventifs, comme tu le dis, l’effet placebo fait parfois des miracles. Si un produit non dangereux permets de se sentir bien pour profiter de la vie et renforcer ton psyché donc ton immunité, pourquoi pas… Sans ironie, l’espoir fait réellement vivre.
Amitiés.
Il ne prétend pas guérir c'est un psychologue, il ne propose d'autres solutions qu'une grille de pistes personnelles concernant l'origine psychologique des maladies!!
Amitiés!!!
Mais ils ne précisent pas Bio!!! Eh oui les fruits et légumes dont certains comme la patate qui sont des éponges a pesticides,en sont pleins et les pesticides c'est cancérigène!!!!
Si l'on rajoute que ce qui nourrit un sol, c'est entre autre l'action combinée des lombrics et de tout les micro-organismes présent dans le sol, qui sont par l'action des pesticides décimés!!! On peut constater alors a cause de cet usage et du travail intensifs de la terre un appauvrissement des reserves nutritives de la terre!! Donc un appauvrissement en vitamines général!!!!
L'industrie des pesticides a encore de bons jour devant elles et oui ce n'est pas décrété comme un mal:Il faut manger 5fruits et légumes par jour!!!