Je vais en surprendre plus d'un , mais je suis entierement d'accord avec cette pratique....... qu'ils continue a se foutre sur la gueule entre eux et chez eux , moi ça me vas ! Désolé Dav mais je regarde pas jusqu'au bout , il n'y a pas de ( bonne) surprise avec tous ses religieux atardé endoctriné , y me saoule .

pffuu !!!
elle est belle la religion d'amour de leur prophéte pédophile
(marié a aicha quand elle avait 6 ans et lui 40,il a attendu qu'elle est 9 ans pour consommer le mariage
et c'est un imam qui le dit sur memri tv
http://www.youtube.com/watch?v=o4CFmgJl3ZQ

désolé je retrouve plus la traduction en français mais l'anglais suffit)

Jamais je ne me soumettrai a cette religion de dégénéré !
lisez ça aussi tiens :
http://www.lepost.fr/article/2010/06/12/2111203_l-europe-complice-du-califat-vous-ne-pourrez-plus-dire-je-ne-savais-pas.html

Et ne venez pas me bourrer le mou avec vos histoires "multiculturelles"
"ils" n'en veulent pas !
tiens des photos de ce w-d a Londres
http://img163.imageshack.us/i/muslimscarryingbannersd.jpg/

Jamais ,Ô grand jamais, je ne peux apporter mon soutiens a des hydrocéphales pareil.

Et je vous garanti que tout ça be finira pas par des embrassades !

Alors armez vous mes amis parce que ça va tirer dans tout les sens !

Celui qui est contre la liberté de penser ne peut être que pour la dictature ! allez vous interdire un milliard de musulmans de penser ? comment vous allez leur faire la guerre, allons ce n'est pas raisonnable ! est-ce cela le fruit de vos réflexions ? il va falloir trouver autre chose à mon avis que la loi du tallion pour résoudre ce problème !

Qu'essayes-tu de demontrer en fait ? Que les religions, menent l'homme a sa destruction a cause d'extremistes ou de connards? merci heureusement que tu es la !
Tu leur apporte une tribune plus qu'importante a chaque fois, et en faisant de chaque musulmans un ennemi redoutable, sans merci, qui va venir nous piquer nos "libertes" et nous couper la main en place de greve.....mais t'as pas fini un peu....
Deux solutions, soit tu passes l'uniforme, que tu as peut etre deja, soit tu te prend un bon psy, que tu as peut etre deja aussi, en quel cas tu devrais en changer.....

Dans le documentaire, on nous parle de la province semi-autonome d'aceh, une petite province en l'indonesie, et dans le documentaire concernant les attaques contre les chretiens, il s'agit d'Orissa une province moyenne en inde.
http://leweb2zero.tv/video/daven_004c8e6cdbf06b4

Ces deux documentaires provenant chacun de France 24 j'y voit aussi le même style d'information. J'ai l'impression qu'ils essayent de generaliser un cas particulier d'une province, à l'inde ou de l'indonesie en entier. C'est pas tres honnete intellectuellement.

Il aurait aussi ete interressant de bien preciser que, l'islamisation, avec une style de vie qui approche l'Arabie Saoudite, a été favorisée par les aides venant des pays venus les soutenir apres le Tsunamie de 2004.
L'arabie Saoudite puisqu'on en parle est particulierement favorisée par les Etats-Unis.

Il aurait aussi ete Interessant de noter que les gens qui vivent à ces endroits sont deja musulmans (pour Aceh).
Le phenomene observé etant donc simplement la prise de controle de la population par des eglises (et non pas par la religion). Eglise qui dicte les lois de l'etat. Qui se base sur le savoir des "sages"... qui sont l'eglise.

On conclu donc que la religion musulmane n'a rien a voir avec les abus et atrocites commises dans ces provinces.

D'ailleurs je vois des musulmans en France un peu partout et franchement j'y voit pas une grosse difference avec la religion chretienne. Et en ce qui concerne ces communautées je doit constater que ça se passe plutot bien.
(A moins de faire un reportage sur nos extremistes qui existent effectivement,catholiques ou juifs ou musulmans, et d'en exagerer un peu leus effets reels sur la societe francaise)

Alors, ou est le vrai probleme, c'est-a dire la difference avec notre societe ?
Une fragilité des populations, dont l'economie est fragilisée, peut être ? Le style d'eductaion ?
A voir.

Oué... y interdisent les pantalons...... et sinon z'avez vu en France, y ont interdit les burqas... c'est dingue... Et on expulse des gens parce qu'ils sont d'une ethnie particulière aussi... non non ils n'ont rien fait... comme les tziganes fût un temps quoi... Et le Président et bien il utilise les services secrets pour ses besoins personnels, il se paye un avion hyper luxueux en pleine crise économique, il traite ses concitoyens de con, il ment comme il respire, il contredit ses propres déclarations, la corruption lui sort par tous les trous, mais personne ne bronche!... Et c'est lui le meilleur! Il a été choisi!! ELU!! J'te jure!!

Et sinon dans cette vidéo, on voit quoi?... Bof. Quelques coups de fouet au début? C'est ça ou la taule? je prends ça.

Et à Guantanamo ou Abu Grahib? C'est quelles lois qui ont cours? Ils préféreraient peut-être la charriah les innocents qui croupissent là non? Sans compter que les gens dans cette vidéo n'ont pas l'air si malheureux que ça, il me semble pas qu'on puisse parler de dictature à la Khmer Rouge, ou à la Chinoise... ceux qui veulent être Oustaz (désolé si je rate l'orthographe) au début... reprocheriez-vous aux Moines Tibétains d'avoir voulu être moines?? Reprochez-vous l'endoctrinement de la religion? Mais réalisez-vous votre propre endoctrinement par la publicité ou la culture occidentale du travail? Et nous dans notre société on ne casse pas les gens? Peut-être qu'ils s'occupent de leurs pauvres eux?! Mais non ça on s'en fout.... Chacun doit pouvoir s'en sortir par soi-même! Amen!

Bref, à part le ton et le texte de la voix off, bien appuyé, détaché et dramatisant (et de la présentatrice), je ne vois pas ce qu'il y a de si choquant dans cette vidéo. Des gens ne vivent pas comme vous, sans pour autant vous menacer, ça vous dérange? ça vous emmerde? L'occident qui veut libérer le monde... va ptet falloir qu'il fasse le ménage chez lui d'abord, au plus haut niveau. Et ensuite il pourra donner des leçons de démocratie.

C'est un mauvais docu.

.

Priorité : Guerre contre l’Iran ou Israël ?

Le mois dernier, l’Iran a commencé à enrichir de l’uranium à sa nouvelle centrale nucléaire, Boushehr, construite en coopération avec la Russie. Israël s’est aussitôt dépêché à déclarer que l’utilisation du réacteur nucléaire est « totalement inacceptable« . Après que les États-Unis aient affirmé que le réacteur nucléaire iranien ne présentait aucun risque de prolifération, le ministre israélien des affaires étrangères tout de même soutenu publiquement que l’Iran « violait de façon flagrante » les résolutions de l’ONU, les décisions de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et que donc, elle devrait pas profiter des fruits de l’utilisation de l’énergie nucléaire.

Pourtant, l’Iran a signé le Traité sur la non-prolifération nucléaire et admet les inspecteurs sur ses installations alors qu’Israël, qui est largement reconnue pour être la seule puissance nucléaire militaire du Moyen-Orient, refuse non seulement de signer le Traité, mais aussi de permettre toute inspection internationale de ses centrales nucléaires et ce, jusqu’à tout récemment. Si Israël se permet d’accuser l’Iran de « flagrantes violations » de résolutions de l’ONU, qu’en est-il de l’impunité hypocrite de l’État d’Israël ?

Résolutions de l’Onu non respectées par Israël
Au mépris du droit. 1947-2009 : une impunité qui perdure

Assemblée générale (ayant alors fonction d’organe décisionnaire)

(Source : Le Monde Diplomatique)
http://www.monde-diplomatique.fr/2009/02/A/16775

Résolution 181 (29 novembre 1947). Adoption du plan de partage : la Palestine est divisée en deux Etats indépendants, l’un arabe, l’autre juif, et Jérusalem est placée sous administration des Nations unies.

Résolution 194 (11 décembre 1948). Les réfugiés qui le souhaitent doivent pouvoir « rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible et vivre en paix avec leurs voisins » ; les autres doivent être indemnisés de leurs biens « à titre de compensation ». Création de la commission de conciliation des Nations unies pour la Palestine.

Résolution 302 (8 décembre 1949). Création de l’Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine (UNRWA).
Conseil de sécurité

Résolution 236 (11 juin 1967). Au lendemain de la guerre de juin 1967, le Conseil de sécurité exige un cessez-le-feu et un arrêt immédiat de toutes les activités militaires dans le conflit opposant l’Egypte, la Jordanie et la Syrie à Israël.

Résolution 237 (14 juin 1967). Le Conseil de sécurité demande à Israël d’assurer « la sûreté, le bien-être et la sécurité des habitants des zones où des opérations militaires ont eu lieu » et de faciliter le retour des réfugiés.

Résolution 242 (22 novembre 1967). Le Conseil de sécurité condamne l’« acquisition de territoire par la guerre » et demande le « retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés ». Il affirme « l’inviolabilité territoriale et l’indépendance politique » de chaque Etat de la région.

Résolution 250 (27 avril 1968). Israël est invité à ne pas organiser le défilé militaire prévu à Jérusalem le 2 mai 1968 considérant que cela aggraverait les « tensions dans la région ».

Résolution 251 (2 mai 1968). Le Conseil de sécurité déplore la tenue du défilé militaire de Jérusalem « au mépris » de la résolution 250.

Résolution 252 (21 mai 1968). Le Conseil de sécurité déclare « non valides » les mesures prises par Israël, y compris l’« expropriation de terres et de biens immobiliers », qui visent à « modifier le statut de Jérusalem », et demande à celui-ci de s’abstenir de prendre de telles mesures.

Résolution 267 (3 juillet 1969). Le Conseil de sécurité censure « toutes les mesures prises [par Israël] pour modifier le statut de Jérusalem ».

Résolution 340 (25 octobre 1973). A la suite de la guerre de Ramadan ou de Kippour, création de la deuxième Force d’urgence des Nations unies (FUNU-II) qui vise à « superviser le cessez-le-feu entre les forces égyptiennes et israéliennes » et à assurer le « redéploiement » de ces mêmes forces.

Résolution 446 (22 mars 1979). Le Conseil de sécurité exige l’arrêt des « pratiques israéliennes visant à établir des colonies de peuplement dans les territoires palestiniens et autres territoires arabes occupés depuis 1967 », déclare que ces pratiques « n’ont aucune validité en droit » et demande à Israël de respecter la convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre.

Résolution 468 (8 mai 1980). Le Conseil de sécurité déclare « illégales » les expulsions à l’étranger de notables palestiniens de Hébron et de Halhoul par les autorités militaires israéliennes et demande à Israël de les annuler.

Résolution 592 (8 décembre 1986). Le Conseil de sécurité rappelle que la convention de Genève relative à la protection des civils en temps de guerre « est applicable aux territoires palestiniens et autres territoires arabes occupés par Israël depuis 1967 ». Il condamne « l’armée israélienne qui, ayant ouvert le feu, a tué ou blessé des étudiants » de l’université Bir Zeit.

Résolution 605 (22 décembre 1987). Après le déclenchement de la première Intifada, le Conseil de sécurité condamne les pratiques d’Israël « qui violent les droits de l’homme du peuple palestinien dans les territoires occupés, en particulier le fait que l’armée israélienne a ouvert le feu, tuant ou blessant des civils palestiniens ».

Résolution 607 (5 janvier 1988). Israël doit « s’abstenir d’expulser des civils palestiniens des territoires occupés » et respecter les obligations que lui impose la convention de Genève.

Résolution 608 (14 janvier 1988). Le Conseil de sécurité demande à Israël « d’annuler l’ordre d’expulsion des civils palestiniens et d’assurer le retour immédiat et en toute sécurité » de tous ceux déjà expulsés.

Résolution 636 (6 juillet 1989). Le Conseil de sécurité demande à Israël, en conformité avec ses précédentes résolutions et avec la convention de Genève, de « cesser immédiatement d’expulser d’autres civils palestiniens » et d’assurer le retour en toute sécurité de ceux déjà expulsés.

Résolution 641 (30 août 1989). Le Conseil de sécurité « déplore qu’Israël, puissance occupante, continue d’expulser des civils palestiniens » et lui demande d’assurer le retour de tous les expulsés.

Résolution 672 (12 octobre 1990). Après les violences de l’esplanade des Mosquées – le mont du Temple, le Conseil de sécurité condamne « les actes de violence commis par les forces de sécurité israéliennes » à Al-Haram Al-Charif et dans d’autres lieux saints de Jérusalem et demande à Israël de « s’acquitter scrupuleusement des obligations juridiques et des responsabilités qui lui incombent » vis-à-vis des civils des territoires occupés.

Résolution 673 (24 octobre 1990). Le Conseil de sécurité condamne le refus d’Israël d’appliquer la résolution 672.

Résolution 681 (20 décembre 1990). Israël est sommé d’appliquer la convention de Genève.

Résolution 694 (24 mai 1991). Le Conseil de sécurité déclare que l’expulsion de quatre nouveaux civils palestiniens en mai 1991 par les forces israéliennes constitue une violation de la convention de Genève.

Résolution 799 (18 décembre 1992). Le Conseil de sécurité condamne les quatre cents expulsions de décembre 1992, soulignant qu’elle est contraire aux obligations internationales imposées à Israël par la convention de Genève. Le Conseil réaffirme l’indépendance et l’intégrité territoriale du Liban.

Résolution 904 (18 mars 1994). A la suite du massacre de la mosquée de Hébron, le Conseil de sécurité demande à Israël de prendre les mesures nécessaires « afin de prévenir des actes de violence illégaux de la part des colons israéliens » envers les civils palestiniens.

Résolution 1322 (7 octobre 2000). A la suite du début de la seconde Intifada, le Conseil de sécurité déplore les violences et condamne le « recours à la force excessif contre les Palestiniens ». Il demande à Israël de respecter ses obligations relatives à la convention de Genève.

Résolution 1397 (12 mars 2002). Le Conseil de sécurité demande la « cessation immédiate de tous les actes de violence, y compris tous les actes de terreur et toutes provocations, incitations et destructions », et réclame la coopération des Israéliens et des Palestiniens visant à la reprise des négociations.

Résolution 1402 (30 mars 2002). Après la réoccupation totale de la Cisjordanie, le Conseil de sécurité demande un cessez-le-feu immédiat et le « retrait des troupes israéliennes des villes palestiniennes ».

Résolution 1405 (19 avril 2002). Le Conseil de sécurité déclare qu’« il est urgent que les organismes médicaux et humanitaires aient accès à la population civile palestinienne ».

Résolution 1435 (24 septembre 2002). Le Conseil de sécurité exige « le retrait rapide des forces d’occupation israéliennes des villes palestiniennes ». Il demande à l’Autorité palestinienne de « faire traduire en justice les auteurs d’actes terroristes ».

Résolution 1515 (19 novembre 2003). Le Conseil de sécurité se déclare « attaché à la vision d’une région dans laquelle deux Etats, Israël et la Palestine, vivent côte à côte, à l’intérieur de frontières sûres et reconnues », et demande en conséquence aux parties en conflit de s’acquitter des obligations relatives à la « feuille de route » du Quartet.

Résolution 1544 (19 mai 2004). Le Conseil de sécurité demande qu’Israël respecte « les obligations que lui impose le droit humanitaire international » et « l’obligation qui lui est faite de ne pas se livrer aux destructions d’habitations ».

Résolution 1850 (16 décembre 2008). Le Conseil de sécurité soutient le processus d’Annapolis, et demande aux parties de « s’abstenir de toute mesure suceptible d’entamer la confiance » et de ne pas « remettre en cause l’issue des négociations ».

Résolution 1860 (8 janvier 2009). Après l’incursion de l’armée israélienne dans la bande de Gaza, le Conseil de sécurité exige « l’instauration immédiate d’un cessez-le-feu durable et pleinement respecté menant au retrait total des forces israéliennes de la bande de Gaza ». Il demande de ne pas entraver l’entrée des organisations médicales dans Gaza et d’empêcher le trafic illégal d’armes.

Pour une liste complète de toutes les résolutions de l’ONU contre Israël, consulter : Les résolutions de l’ONU qu’Israël ne respecte pas, ainsi que ces références :
http://www.alterinter.org/article316.html?lang=fr

[1] ONU, Résolutions du Conseil de sécurité, http://www.un.org/fr/documents/index.shtml

[2] Israel Law Resource Center, http://www.serve.com/vanunu/dimona/pix.html

Ce comportement d’État voyou, combiné au fait qu’Israël possède un des plus importants arsenal nucléaire du monde, ne fait-il pas d’Israël une menace nucléaire globale encore plus inquiétante que le programme nucléaire civil de l’Iran ? Si une guerre est pour être lancée contre l’Iran, basée sur des accusations sans fondement de vouloir développer des armes nucléaires, ne faudrait-il pas alors lancer une guerre contre Israël aussi ?

Une réalité orwellienne

Comme cette perspective de la réalité ne cadre pas avec l’agenda israélien de domination du Moyen-Orient, le Novlangue sioniste est appliqué généreusement pour détourner l’attention et les médias se font acheter (et manipuler) à coups de millions de dollars pour diffuser de la propagande pro-Israël.

En fait, il n’est pas difficile d’être une presstitué d’Israël et ainsi obtenir sa part des millions de dollars dépensés en désinformation et propagande.

Voici ce qu’il faut faire :

1. Ne jamais mentionner qu’Israël n’a jamais ratifié le Traité sur la non-prolifération nucléaire et qu’elle ne permet pas à l’AIEA d’inspecter ses installations nucléaires.

2. Ignorer le fait qu’Israël produit clandestinement des armes nucléaires sous Dimona.
http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/23/israel-south-africa-nuclear-weapons?CMP=twt_gu

3. Ignorer le fait qu’Israël possède un arsenal nucléaire depuis le début des années 1960 et que des tentatives de les vendre à l’Afrique du Sud au moment de l’apartheid ont eu lieu.
http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/23/israel-south-africa-nuclear-weapons?CMP=twt_gu

4. Ignorer le fait qu’au printemps dernier, Rose Gottemoeller, assistante secrétaire d’État, aussi nommée par Washington comme responsable des négociations sur l’armement nucléaire avec Moscou, a officiellement demandé à Israël de signer le Traité sur la non-prolifération nucléaire. Chose qu’Israël a refusé.
http://www.guardian.co.uk/world/2009/may/06/israel-us-nuclear-non-proliferation

5. Ignorer le fait que les Nations Unies ont passé une résolution demandant qu’Israël signe le Traité sur la non-prolifération nucléaire et de se soumettre à des inspections. Choses qu’Israël a refusé de faire.
http://www.haaretz.com/news/un-body-urges-israel-to-allow-nuclear-inspection-1.7603

6. Ignorer le fait que l’AIEA a demandé à Israël signe le Traité sur la non-prolifération nucléaire et de se soumettre à des inspections. Choses qu’Israël a aussi refusé de faire.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3778884,00.html

7. Ignorer le fait que l’Iran avait formellement averti l’AIEA de la construction planifiée de la centrale nucléaire, ce qui souligne le fait que l’Iran suit les règles du Traité sur la non-prolifération nucléaire qu’elle a signé.

8. Ignorer le fait que l’Iran permet l’inspection de toutes ses installations nucléaires par l’AIEA. Ceci, c’était jusqu’à maintenant, car malheureusement, l’ayatollah Ali Khamenei vient tout juste de refuser l’accès aux inspecteurs désignés de l’AIEA suite à des doutes survenus de la part de l’Iran. Ce développement ne pouvait pas se produire au plus mauvais moment parce que les États-Unis et Israël ne demandent pas mieux d’utiliser cette excuse pour tenter de prouver que l’Iran possède un programme d’armement nucléaire. Ce qui n’est pas nécessairement le cas. D’ailleurs, tout juste avant le début de la guerre en Irak mené par les Américains, l’Irak avait expulsé les inspecteurs de l’AIEA qui étaient alors accusés d’espionnage. Ultimement, après toutes les effusions de sang et l’argent dépensé, il était clair que l’Irak n’avait jamais, à aucun moment, possédé une bombe nucléaire.
http://rawstory.com/news/afp/Row_over_UN_inspectors_in_Iran_to_d_09122010.html

Si l’Iran a des problèmes avec les inspecteurs auxquels elle a retiré sa désignation, le monde a besoin de savoir quels sont les problèmes qu’a le gouvernement iranien avec ces inspecteurs, et ce, dès maintenant.

9. En 1981, Israël avait pareillement accusé l’Irak des mêmes accusations qu’elle porte présentement contre l’Iran alors qu’elle se préparait à attaquer la station d’électricité à Osirak. Suivant l’invasion de 2003, des experts internationaux ont examiné les ruines de la station d’Osirak et n’ont trouvé aucune évidence de manufacture clandestine d’armement dans les débris.
http://www.antiwar.com/wanniski/?articleid=2721

10. Ignorer le fait que l’AIEA ainsi que toutes les 16 agences du renseignement des États-Unis, d’un rare accord unanime, ont déclaré que l’Iran ne possédait pas d’armes nucléaires.

11. Ignorer le fait qu’en 1965, Israël a volé plus de 90 à 275kg d’uranium de qualité militaire.

L’occident a besoin d’un nouveau missile contre la menace nucléaire iranienne, déclare l’OTAN

Anders Fogh Rasmussen a déclaré au journal britannique The Sunday Telegraph qu’il avait le total soutient des Américains pour mettre en place un « bouclier » défensif qu’il espère voir accepté lors de la prochaine rencontre des membres de l’OTAN en novembre, à Lisbonne. C’est le délire. Le gouvernement iranien est peut-être plusieurs choses, mais il n’est pas stupide. Le Parlement iranien comprend très bien, sans aucune question, que d’attaquer n’importe quel membre de l’OTAN signifierait un suicide instantané.

Selon un rapport de l’AIEA datant du 6 septembre 2010 :

« Un rapport de l’AIEA indique que les scientifiques nucléaires iraniens ont produit au moins 22 kilogrammes d’uranium enrichi jusqu’à un maximum de 20% de pureté, une difficulté technique qui est le plus difficile à accomplir pour plus tard en arriver au niveau nécessaire pour l’armement. Les experts estiment que 20kg est une étape significative en vue d’armer une tête nucléaire. L’uranium aura tout de même besoin de voir sa pureté augmentée jusqu’à 90%, mais ceci est un processus relativement facile. » (Traduction libre de l’auteur)

Pourquoi donc l’Iran enrichit-elle sont uranium à 20% ? Elle fait cela pour la production d’isotopes médicaux, un fait que ce dernier article manque complètement de mentionner. En tant que signataire du Traité sur la non-prolifération nucléaire, tout travail nucléaire est accompli sous la supervision de l’AIEA. À ce jour, chacun des rapports de l’AIEA indique qu’il n’y a aucun matériel nucléaire ayant disparu, ni d’uranium ayant été enrichi à un niveau supérieur que le 20% nécessaire pour la création d’isotopes médicaux.

Vers un scénario de Troisième Guerre mondiale ? Le rôle d’Israël dans le déclenchement d’une guerre contre l’Iran
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=20978

Nous avons affaire à une opération militaire conjointe des États-Unis, de l’OTAN et d’Israël pour bombarder l’Iran, dont la planification est entamée depuis 2004. Des représentants du département de la Défense, sous Bush et Obama, ont travaillé assidûment à identifier avec soin des cibles iraniennes avec leurs homologues israéliens de l’armée et du renseignement. Sur le plan militaire, toute action par Israël devrait être planifiée et coordonnée par les plus hautes instances de la coalition menée par les États-Unis.

Une attaque par Israël nécessiterait également un soutien logistique coordonné par les États-Unis et l’OTAN, particulièrement en ce qui a trait au système de défense aérienne israélien, lequel est complètement intégré dans celui des États-Unis et de l’OTAN depuis janvier 2009.

(Voir Michel Chossudovsky, Unusually Large U.S. Weapons Shipment to Israel : Are the US and Israel Planning a Broader Middle East War ? Global Research, janvier 2009 ; en français : Envois d’un volume inhabituel d’armes des États-Unis vers Israël : Ces pays projettent-ils d’étendre la guerre au Moyen-Orient ?)

Note : Pour lire la première partie de cet essai cliquez sur le lien ci-dessous : La Troisième Guerre mondiale se prépare : Objectif Iran/1ère partie : La guerre planétaire

Pour terminer…

Même si l’Iran développait des armes nucléaires dissuasives, qui pourrait les en blâmer, après que les États-Unis ait donné à l’Iran ainsi qu’au reste du monde une leçon concrète de ce qui peut arriver à un pays riche en pétrole ne possédant pas d’armes nucléaires comme élément dissuasif, comme ce fut le cas pour l’Irak ?



François Marginean

Source : Les 7 du Québec, CentPapiers, Les Nouvelles Internationales

le meilleur antidote à la religion c'est la confiance en soi
jesus boudha ou moise devaient dire des truc géniaux pour étre aussi reconnus
mais en 2000 ans il s'en passe des choses

au lieu de geuler aprés les verres d'eau qui se renversent parcequ'on les posent sur une table bancale essayaient plutot de réparer la table.