Alors ça c'est de l'info !
Hein ?, quoi ?, qu'entends-je ? une autre info ? on me dit le contraire de ce que tu dis, elgaucho... Les cameras ne servent ni à dissuader, ni a confondre les individus dans la très grande majorité des cas... étrange ! qui a raison ? où est la vraie info ?
Ici peut-être :
"Ce dispositif n’est pas miraculeux. J’en veux pour preuve les résultats constatés au Royaume Uni qui, avec plus de 4 millions de caméras, constituent la référence européenne en matière de vidéo surveillance. Ces résultats publiés par le Home Office ( ministère de l’intérieur britannique) in « accessing the impact of CCTV » révèlent que ce dispositif s’avère inefficace : il n’y a aucune corrélation entre le taux d’élucidation des délits et le nombre de caméras installées pour un pays qui compte une caméra pour 14 habitants ! Le responsable du bureau des images et des détections visuelles de Scotland Yard, M. Mick Neville, parle même d’un fiasco total (The Guardian, Londres du 06/05/2008)" (trouvé sur cette adresse : http://fmesnard.blogspot.com/2008/12/vido-surveillance-un-systme-couteux.html )

Ou encore ici :
"La vidéosurveillance n'a pas un effet dissuasif sur des individus dont le comportement est de nature impulsive. La vidéosurveillance dissuade les infractions en mettant en argument le fait d'être filmés, la peur d'être reconnu est mis en avant, mais une personne étant ivre ou tout simplement aveuglé par une émotion quelconque comme la peur, ou l'agressivité peut ne pas remarquer ou ne pas avoir conscience cette peur que l'existence de la caméra implique.Toutes les enquêtes conduites dans des centres-villes indiquent d'ailleurs que les statistiques criminelles ont toujours évolué à la hausse après l'installation de caméras dans la catégorie qui regroupe les atteintes à la paix publique." ( trouvé ici : http://www.sepsadsecurite.com/surveillance-d%E9gradation.html )

Ou ici :
"Sébastian Roché, sociologue, chercheur au CNRS (NouvelObs.com du 16 août 2007) : Dans les espaces ouverts, notamment dans la rue, aucune étude ne prouve que la vidéo ait un effet bénéfique. Non seulement les gens sont difficilement identifiables, mais, en plus, les contraintes extérieures (luminosité, angle mort) rendent l'efficacité de la vidéo aléatoire. Je pense que les raisons du développement de la vidéosurveillance dans le pays ne sont pas liées aux résultats obtenus. C'est regrettable car on est en train de développer un système sans avoir de preuve de son efficacité. Les deux villes françaises qui ont développé la vidéosurveillance, Lyon et Marseille, ne rendent pas publics les résultats de l'évaluation du système, tant ils sont peu probants."
"Eric Charmes, maître de conférences en urbanisme et aménagement à l’Institut français d’urbanisme (L'Humanité du 10 juillet 2007) : La plupart des études sérieuses montrent que pour ce qui concerne les troubles de la vie quotidienne, l’efficacité des caméras est assez limitée, en particulier si l’on considère les coûts d’implantation et de fonctionnement de ces réseaux.(trouvé là : http://alainhubler.blog.24heures.ch/archive/2008/02/26/la-vid%C3%A9osurveillance-inutile-et-inquisitrice.html )


Bref les cameras sont utiles... pour la personnes qui les fait installer (maire, ministre, président) : elle leur rapporte des bulletins de vote aux prochaines élections : les gens flippé par TF1 votent pour les poseurs de camera de surveillance !!