Un problème avec cette vidéo ? ASPERATUS Nx Nuage
/!\ ASPERATUS Un Nouveau Nuage !? photoshop ou réalité ?
Asperatus en video (merci Ja-free):
http://www.youtube.com/watch?v=yXnkzeCU3bE
La modifiquation du climat est une réalité, c'est Nikola Tesla qui a posé les première bases de cette technologie... La plupart de ses travaux ont été accaparés par des forces occultes, il est de notre devoir d'accomplir sa volonté et de rendre à l'humanité le fruit de ses travaux.
Source:
Futura-science:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/lasperatus-un-nouveau-nuage_19479/
LIESI n°185 - 25 Juin 2009
Musique: Canon in D. de pachelbel
Voir aussi:
Doc sur Haarp:
http://www.dailymotion.com/related/x9ozrt/video/xj5xm_les-archives-oubliees-haarp_tech?hmz=746162
Haarp sur I-Télé:
http://www.dailymotion.com/playlist/xwbud_Alf-Red_incontournable/video/x75f7n_itele-haarp-arme-climatique_news
Asperatus en video (merci Ja-free):
http://www.youtube.com/watch?v=yXnkzeCU3bE
La modifiquation du climat est une réalité, c'est Nikola Tesla qui a posé les première bases de cette technologie... La plupart de ses travaux ont été accaparés par des forces occultes, il est de notre devoir d'accomplir sa volonté et de rendre à l'humanité le fruit de ses travaux.
Source:
Futura-science:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/lasperatus-un-nouveau-nuage_19479/
LIESI n°185 - 25 Juin 2009
Musique: Canon in D. de pachelbel
Voir aussi:
Doc sur Haarp:
http://www.dailymotion.com/related/x9ozrt/video/xj5xm_les-archives-oubliees-haarp_tech?hmz=746162
Haarp sur I-Télé:
http://www.dailymotion.com/playlist/xwbud_Alf-Red_incontournable/video/x75f7n_itele-haarp-arme-climatique_news
Bloguer cette video : 
A première vue, je dis que c'est un fake.
Par contre, la première photo qu'on voit, en original, ce ne sont pas les mêmes couleurs. Ou alors ils ont appliqué des filtres pour une deuxieme prise de vue, ou a partir de l'original, pour mettre en évidence.
En tout cas, c'est interressant, tres interessant.
Autrement, à la 26ème seconde, il est écrit :
"L'apparition d'un nouveau type de nuage dans le bestiaire météorologique est un fait rarissime."
Le bestiaire météorologique ??? De quels animaux parle-t-on en météo ?
Celui qui a fait la vidéo maîtrise Photoshop mais pas la langue française.
On ne peut pas être bon partout.
Bip bip !!
C'est donc le "journaliste" de futura sciences qui ferait bien d'ouvrir le dico pour connaître le sens des mots quil utilise.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,513242,00.html
Sinon, moi aussi, il me semble qu'il y a anguille sous roche, c'est à surveiller.
De toutes les manières, même sans parler de Haarp et des influences que cette centrale a sur les basses ondes, avec toute la ribambelle de satellites qui tournent autour de la planète pour capter ou émettre, il y a une modification évidente de l'atmosphère naturelle. Les ondes ont des impacts sur absolument tout ! Alors j'imagine bien que sur une condensation d'eau qu'est un nuage, c'est très visible. Il y a bien des technologies capables de créer des crop-circles, alors les nuages, un jeu d'enfant, non ? ;-)
Ah, le con! Obama, tu finiras pendu!
Cela me semble une infime miette de la partie visible de l'iceberg !
Ce qu'il faudrait arriver à savoir, c'est qu'en est-il réellement ?
Probablement bien plus moche que ce qui est dit habituellement.
Mais la vérité fait peur, au point que l'on en tuerait Obama !
Ce qui ne ferait que déplacer le problème.
Et l'ignorance est la source de tous les fantasmes, c'est légitime.
De Haarp, finalement, nous n'avons que des bribes d'infos, parfois contradictoires, car, les intêrêts pour s'y opposer ou la défendre sont contradictoires. Il est difficile d'exiger la transparence, une certaine nature humaine trouve tout son avantage dans la manipulation et le mensonge. Et ce sont les prédateurs dominants. Une solution qui est une solution de fourmi, et un travail de fourmi est de déquiller un à un tous ces prédateurs dominants, en espérant qu'il reste un peu de temps.
C'est complètement criminel là. Ils en parlaient déjà vers la fin de l'année passée, lors d'une réunions internationale sur le climat, mais là, ils l'expriment ouvertement.
Une chose me parait invariable, quelque soit l'interprétation, c'est qu'il y a un grand rechauffement climatique.
Mais là, ce qu'ils sont en train de mettre en place, ca ne me plait pas du tout.
Il faut frapper fort.
les oiseaux, les fleurs, le ciel , c'est ça la nature !
inventer une soi-disant nature humaine
pour que les peuples du monde disent:" Amen"
à cette nature avec un grand N.
mais cette invention est une notion qui autorise toute forme d'oppression.
si l'homme n'est pas contraint de suivre aucune nature,
alors peut-être peut- il penser à son futur ?
y'a pas d'arbre, y'a pas d'fleurs qui m'dit d'aller tuer mon prochain,
Aucune nature ne me dira ce que j'ai à faire demain !
oh, c'est le bout d'un vieux truc qui trainait dans ma beusace . cette idée " d'invention de la nature humaine" pour controler le peuple est intéressante ...
pour moi, la nature , c'est rien d'autres que les arbres , les océans, le vent,voire les animaux . l'homme y vit dedans, mais il n'y a pas de nature à l'intérieur de lui . cette notion de nature humaine est là pour légitimer les oppressions, pour rendre les peuples fatalistes .
c'est issue d'un courant philosophique des 60's, basé au départ sur la défense des animaux et sur la notion de spécisme :
Le spécisme est à l'espèce ce que le racisme et le sexisme sont respectivement à la race et au sexe : la volonté de ne pas prendre en compte (ou de moins prendre en compte) les intérêts de certains au bénéfice d'autres, en prétextant des différences réelles ou imaginaires mais toujours dépourvues de lien logique avec ce qu'elles sont censées justifier.
j'ai croisé un gars quelque peu philosophe Yves Bonnardel qui était à fond la dedans : il a écrit un essai qui s'appelle :
En finir avec l’idée de Nature, renouer avec l’éthique et la politique . c'est très intéressant .
je te laisse un lien : http://www.europrofem.org/contri/2_07_fr/fr-gend/07fr_gen.htm
Quand tu parles de "nature humaine", je suis d'accord avec ce que tu dis. Surtout quand on emploi ce terme pour désigner le "naturel" du libéralisme : ca fait partie de la nature humaine de vouloir toujours plus, bla bla,bla bla.
Mais quand tu parles de la Nature, je suis moins d'accord avec toi. Naturellement que l'Homme fait partie de la Nature, même si en pratique il ne se comporte plus de la sorte.
Ce n'est pas grave, on le lui imposera, par la force s'il le faut.
mais tu n'imposeras rien par la force , sinon c'est du fachisme,non ?
La révérence pour l’ordre naturel
Le naturel reste fortement associé à des jugements de valeur. La publicité utilise le
mot « nature » pour désigner ou évoquer n’importe quelle notion à connotation positive :
campagne, santé, tradition, éternité, force, authenticité, sagesse, simplicité, paix, splendeur,
abondance... Le sentiment de la nature apporte un « supplément d’âme » bienvenu au monde
de la marchandise, il participe du « réenchantement du monde » capitaliste : qu’est-ce qui,
à l’heure de se vendre, n’est pas naturel ?
c'est vrai, c'est aussi une histoire de concepts .
je te livre le début de son essai.
" En finir avec l'idée de Nature, renouer avec l'éthique et la politique
Ce qui est naturel est bien, répète-t-on 1 . La Nature est un ordre, harmonieux, où toute chose est à sa place, qu’il ne faut pas déranger. Elle inspire un sentiment religieux de respect, au sens d’adoration et de crainte (comme de soumission devant tout ce qui nous paraît puissant et dangereux).
Pourtant, SI la nature désigne tout ce qui existe, alors rien ne peut être contre-nature.
SI par contre la nature désigne une partie de ce qui existe, alors il n’y a de sens à parler de « contre-nature » QUE SI l’on suppose que cette nature non seulement existe, mais est le SIÈGE D'UNE FINALITÉ.
Or, RIEN ne soutient ce point de vue. La science tout du moins, depuis Darwin, est muette sur ce point 2 . Le seul soutien de l’existence d’une telle finalité
reste la foi (simple foi en l’ordre naturel, ou foi religieuse).
En outre, l’existence d’une entité « Nature » munie d’une finalité ne règlerait pas en soi le problème éthique : il ne découle pas automatiquement de l’existence de la Nature (ou de celle de Dieu) qu’il faille se soumettre
à sa volonté."
des fois , il faut s'arrêter à chaque phrase,mais bon,c'est le style ...
Ainsi, le fait que les femmes puissent enfanter a souvent conduit à l’idée qu’elles devaient enfanter ou que leur véritable nature ne s’accomplissait que dans la maternité.
Le fait que les organes sexuels mâles et femelles permettent la procréation a pu être interprété comme un commandement de la nature (ou de Dieu) exigeant qu’ils ne servent qu’à cela 7 .
En revanche, le fait que la bouche soit un point d’en-
trée pour l’ingestion des aliments a rarement conduit les moralistes à désapprouver ceux qui s’en servent pour souffler dans une clarinette. La nature, c’est la norme.
lorsque ce n’est plus par droit divin, c’est par un fait de nature que les adultes ont le devoir de régir la vie des enfants, les hommes de diriger celle des femmes, les Blancs de « civiliser » les Noirs ou les autres « races », les humains de régner sur les autres « espèces »,
etc.
Les dominés le sont par nature, les dominants le sont par nature . Le discours est brutal, mais efficace. Là encore, l’invocation de la Nature permet de faire l’économie d’une discussion argumentée, sur nos valeurs et sur les choix censés en découler. Il n’y a plus à
débattre, les choix sont faits. "
souvent cette idée de Nature remplace l'idée de Dieu : ceux qui ne croient pas en Dieu préfère s'appuyer sur la Nature humaine comme cause de tous les maux . non seulement ça enlève à l'homme le pouvoir qu'il a sur lui même de choisir sa vie, et du même coup ça laisse aucun espoir pour le futur puisque de toute façon, sa Nature le poussera forcément à s'auto détruire .
bref, pour casser le cercle vicieux destructeur de la soit disant Nature humaine, il suffit de démontrer que cette idée subjective est destructrice, et qu'elle est ancrée dans l'homme dans le but de le manipuler et de l'asservir . ça a été fait en autre , dans cet essai (que je peux poster ici par parti sur vous le voulez).
tout ce que je dis est subjectif, c'est moi qui le pense,je ne dis pas LA Vérité , c'est juste un point de vue .
me dire que c'est faux est tout aussi subjectif .
c'est un courant philosophique, y' a des essais ou des livres qui parlent de la notion de "spécisme et Nature humaine" , l'anti-spécisme étant un peu un pilier de ce courant .
je veux bien en discuter, et je le répète : je n'ai PAS raison ! c'est juste MA vérité . maintenant, je t'ai répondu parce qu'il y avait de vrais arguments dans ce que tu disais. j'ai plus envie d'avoir des dicussions à la con.
j'ai décidé de ne plus répondre aux vannes faciles , et seulement aux com' intéressants .
j'veux juste partager, alors ceux qui pensent que je suis un gros con , pourquoi discutez avec moi ?
perso, je discute pas longtemps avec les cons dans la vraie vie, et je vais faire de même sur le web . en ce moment même , j'ai aucun apriori sur personne .
si quelqu'un veut discuter intélligemment avec moi , pas de problème . sinon, le mur ...avec la vanne qui te revient en pleine face !
En fait, je n'arrive pas bien à suivre l'idée, c'est très confus.
"Mercredi 8 avril 2009
Associated Press
Washington - Le nouveau conseiller scientifique du président a dit mercredi que le réchauffement global est si extrême que l'administration Obama discute de technologies radicales pour refroidir l'air de la terre.
John Holdren a dit à Associated Press dans sa première interview depuis sa confirmation le mois dernier que l'idée d'utiliser la géoingénierie sur le climat est discutée.
Une de ces options extrêmes est de tirer des particules de pollution dans l'atmosphère supérieure pour réfléchir les rayons solaires. Holdren a dit qu'une telle mesure expérimentale ne serait utilisée qu'en dernier ressort.
"On doit regarder ça", a-t-il dit. "Nous ne pouvons pas nous permettre le luxe d'écarter certaines approches".
Holdren a exposé plusieurs points critiques impliquant le réchauffement global qui pourraient se rapprocher rapidement.
Une fois qu'une telle étape est atteinte, telle que la perte complète de la banquise arctique au printemps, ça augmente les chances de "conséquences vraiment intolérables" a-t-il dit.
Deux fois pendant son interview d'une demi-heure Holdren a comparé le réchauffement global a "une voiture avec de mauvais freins se dirigeant vers une falaise dans le brouillard".
Holdren a d'abord caractérisé le besoin potentiel de bricoler technologiquement le climat comme seulement sa vision personnelle. Cependant, il a fini par dire qu'il avait soulevé la question dans des discussions administratives.
Holdren, un physicien de 65 ans, est loin d'être le seul à considérer la géoingénierie plus sérieusement.
L'Académie Nationale des Sciences fait de la manipulation du climat le sujet de son premier atelier dans son nouveau programme de défis climatiques pluridisciplinaires.
Le Parlement britannique a aussi discuté l'idée.
La Société Météorologique Américaine prépare une déclaration politique sur la géoingénierie qui dit: "il est prudent de considérer le potentiel de la géoingénierie pour comprendre ses limites et éviter son déploiement irréfléchi".
La semaine dernière, le scientifique de Princetown Robert Socolow a dit à l'Académie Nationale que la géoingénierie devrait être une option disponible dans le cas où le climat empirerait radicalement.
Mais Holdren a noté que tirer des particules dans l'air - créer un volcan artificiel comme un prix Nobel l'a suggéré - pourrait avoir de graves effets annexes et ne résoudrait pas complètement tous les problèmes dus aux émissions en forte augmentation de gaz à effet de serre.
Donc de telles actions ne pourraient pas être prises à la légère a-t-il dit.
Cependant il a ajouté: "nous pourrions être assez désespérés pour vouloir l'utiliser".
Une autre option de géoingénierie qu'il a mentionnée était l'utilisation de ce qu'on appelle des arbres artificiels pour absorber le dioxyde de carbone - le principal gaz à effet de serre du à l'homme - de l'air et le stocker.
Au premier abord le coût semblait prohibitif, mais un nouvel examen montre que ça pourrait être moins coûteux a-t-il dit."
c est comme en medecine on soigne les symptome plutot que d essayer de trouver les causes profondes !!!
et les causes de notre terre malades ba heu c est nous !!! sommes nous capable de nous remettre en question ?
il y a anguille sous roche
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/lasperatus-un-nouveau-nuage_19479/
http://www.lachainemeteo.com/votre-meteo/article/communaute/un-nouveau-type-de-nuage-decouvert--..._etats-unis_amerique-du-nord_556.php
http://www.guardian.co.uk/environment/gallery/2009/jun/01/2?picture=348217732
http://wap.cbsnews.com/site?sid=cbsnews&pid=article.detail.full&feedId=SCITECH&guid=5083351&articleTitle=Is%20A%20New%20Cloud%20Category%20On%20The%20Horizon%3F
http://cloudappreciationsociety.org/
merci Alfred de ces infos.
Dans ce cas là, y a de quoi se poser de nombreuses questions.
Merde j'ai râté ca à Rbt ! scrutons le ciel, scrutons..
A prendre sous réserve en attendant la fin de l'histoire...
http://www.rue89.com/hoax/2009/08/02/lasperatus-le-nouveau-nuage-qui-part-en-fumee