Un problème avec cette vidéo ? Conspiration Lunaire
Quelques photos épluchées par un partisan de la thèse conspirationniste au sujet de la mission Apollo
Bloguer cette video : 
Bloguer cette video : Club du Net AOL 
Copyright 2007
On a retrouvé les videos ?
c'etait la course a la conquête spatial, l'urss avait gagnée la première conquête en envoyant un homme en orbite, les états unis devaient gagner la deuxième manche pour s'imposer comme nation dominante, cela peut expliquer qu'ils ont peut être simuler un alunissage en studio. de toute façon il est indéniable qu'ils ont tout de même réussi a poser le pied sur la lune par la suite. la grande question pourquoi avoir suspendu les missions après apollo 17. certains parlent d'un manque de budget d'autres que l'homme n'était pas seul sur la lune... le mystère demeure!
Dans l' hypothèse de l' imposture des missions Apollo.
Je ne vois que 3 possibilités pour donner l' illusion de la pesanteur lunaire dans les documents filmés par la Nsa -heu, la Nasa- (désolé ma langue a fourché):
- filmer à vitesse rapide puis projeter à vitesse normale pour un effet de ralenti.
- noyer d' eau le plateau du studio de cinéma. Ce trucage permet d' obtenir la lenteur des mouvements et une faible pesanteur. Cette technique est utilisée par la Nasa pour l' entrainement des astronautes ainsi que par Hollywood dans le film "Moonraker". Dans ce film ils n' ont pas hésité à innonder tout un grand studio!
- fabriquer une pesanteur artificielle. Là encore ce trucage est utilisé pour l' entrainement des astronautes ainsi que dans le cinéma (Apollo 13) à bord d' un avion en chute libre (apesanteur artificielle) .
Je penche pour la dernière solution car, si on en a les moyens technique et financier, l' illusion est parfaite puisqu' il s' agit d' une réelle pesanteur de grandeur lunaire. N' oublions pas qu' il s' agit de tromper son monde c' est le cas de le dire donc, la perfection est requise. De plus, une hypothèse non-raisonnable est une sécurité.
Ce trucage consisterait à laisser chuter tout un plateau de cinéma avec acteurs, techniciens, décors et matériel technique à l' accélération de 1,62 m/s/s. Ceci à l' aide d' une force égale au produit de la masse à faire chuter par cette accélération.
Simple, Fx = masse du plateau tout compris x 9,81 - masse du plateau tout compris x 1.62. http://fr.wikipedia.org/wiki/Lune
Pour un plan cinématographique de 20 secondes il faudrait creuser un trou d' environ:
1,62 / 2 x 20² = 324m. http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_libre_(cin%C3%A9matique)
Est-ce plus difficile que de construire une fusée ou d' aller sur la lune ?
Avec ces gens là, la solution est au-delà du mur de la raison ne l' oublions pas.
Merci.
Je vous prie de bien vouloir m' excuser mais j' ai commis une erreur grossière dans ce message.
Dans l' hypothèse du plateau de cinéma en chute "libre" recréant la pesanteur lunaire à tous ceux et tout ce qui se trouve dessus, l' accélération devrait plutôt être de:
9,81 - 1,62 = 8,19 m/s/s et non 1,62 m/s/s (celle de la lune).
Cette nouvelle accélération amènerait, toujours pour ce plan cinéma de 20s, de trouver ou de creuser un abîme (pour faire "tomber" le plateau dedans) de:
8,19 / 2 x 20² = 1638m; sans oublier la distance d' arrêt nécéssaire au freinage de tout ce petit monde...
Où faudrait-il donc placer ce studio de cinéma:
- dans un avion ?
- sous un hélicoptère (avec des parachutes au dessus du studio) ?
- dans un ascenceur de 2km de haut ?
- à la poubelle ?
Resterait, dans l' hypothèse de la fraude:
- le fil de suspension
- la piscine
- le ralenti
- un mélange de deux ou les trois à la fois
- au cinéma, le trucage qui simule le mieux l' apesanteur c' est -à mon avis- la chute libre;
si hollywood devait imiter la pesanteur lunaire (6 fois moins que sur terre) quel autre trucage emploieraient-ils ou auraient-ils employé dans les années 60 ?
Mais il y a plus simple.
Comme les astronautes l' ont eux-même démontré sur la lune, dans le vide, la poussière retombe (comme une plume) aussi vite qu' un marteau. Ceci excluerait donc les astuces du fil, de l' eau et du ralenti...
Si, en visionnant les videos officielles l' on apperçoit la poussière lunaire voler sous le pas ou la roue alors la Nasa et ses apôtres se trouvent pris à leur propre piège car,
sur la lune il n' y a pas d' atmosphère, refrain bien connu !
Mesdames harcelez vos claviers, messieurs faîtes chauffer la souris car,
le premier qui trouvera ce document décrochera la timbale !
Pour me présenter rapidement je suis dans le camp du diable -heu, je veux dire je suis convaincu des alunissages :D
J'ai trouvé bien l'idée de mettre des ressources de chaque opinion donc voilà les miennes :
http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=93288 http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=9588 http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=2403
Pour ma part j'avais également lu voilà quelques années des explications sur l'origine de cette légende urbaine; je n'ai retrouvé qu'une trace sur le wikipedia au mot-clé "legende urbaine"
Voili voilou et surtout le plus important c'est le débat ;)
Puisque ces photos sont officielles alors, il y a de l' eau sur la Lune: http://lheureux.free.fr/89.jpg http://lheureux.free.fr/91.jpg (Le même pied vu de derrière)
En effet,
la poussière lunaire a été soufflée à l' alunissage par la tuyère du LEM (c'est l' argument qui "prouve" que ces photos sont vraies sinon, il y aurait de la poussière sur le pied et elles seraient fausses).
Deplus,
leurs observations nous indiquent que le sol lunaire ainsi mis à nu, a reçu mollement le bâton du pied du LEM qui s' est enfoncé dedans comme dans du beurre. Ce sol est de toute évidence mou. Ce que confirment les nombreuses empreintes de pas réalisées autour hors poussière également.
Enfin,
les échantillons rapportés de la Lune écartent l' hypothèse d' un sol à la matière sêche et molle (comme de l' argile) parceque récoltés près des lieux d'alunissages.
Ce sol est donc boueux.
Probablement parceque son humidité gele la nuit par -150°C puis décongèle le lendemain par +130°C. Exactement comme le dégel du sol chez nous en hiver.
L' hypothèse de ces photos fausses est improbable car, celle de l' imposture aurait pour but justement de ne pas y retourner. Il aurait donc été bien maladroit d' utilser pour le faux sol lunaire un matériau mou suggérant l' humidité et donc la présence d' eau et de vie.
Les traces blanches visibles, entre autres, sur cette photo s' expliquent donc bien par le givre nocturne. http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossiers/nasa4.jpg
Conclusion,
ces photos sont probablement vraies, il y a probablement de l' eau là-bas et la vie lunaire pourait y exister sous une forme ou... sous une autre.
Bonne nuit.
L' imposture qui mettrait-en-scène ce qui pourrait être interprété comme tel est hautement improbable.
Cet argument était aussi le mien, les Russes l'auraient dit de suite en pleine guerre froide, n'est-ce-pas ?
Pourtant les cosmonautes russes disent que même aujourd'hui, ils ne savent comment franchir la barrière de radiation permettant de quitter l'atmosphère terrestre sans être gravement irradié. Ils ont d'ailleurs sacrifié plusieurs animaux pour s'en assurer.
Alors voilà, qu'était-ce donc réellement la guerre froide ?
Et il me semble qu'un des éclaircissements est venue du 1er Zeitgeist. On y apprend que pendant la guerre du Vietnam, les Rockefeller vendaient des armes aux deux camps. Ils avaient notamment financé des usines d'armement en URSS à destination des Vietcongs, donc des accords secrets et financiers existaient bien plus que cela n'a été dit.
D'autre part, il semblerait que des ministres de l'URSS ont assisté des les années 50 aux réunions Bilderberg (merci alfred).
Et à nouveau ressurgit cette question : qu'était-ce donc réellement la guerre froide ?