Un problème avec cette vidéo ? L'imposture de la Lune
C'est la même vidéo sur l'imposture de la lune mais cette fois ci en une seule partie en Français.
Bloguer cette video : 295
votes
VOTEZ!
- star
- star
- star
- star
Posté le 24/12/2006
par Specialstar
http://www.conspiration.cc http://www.incapabledesetaire.com http://www.onvousdittout.com/forum/index.php h...
en savoir +
Vue 43620 fois
Commentaires 103
Je note plusieurs points importants avancés par Bill Kaysing
1) On voit le drapeau américain flotter (6ème, 16ème et 33ème minutes).
On le voit aisément bouger.
Ceci n’est pas dû à la tige métallique insérée par les astronautes en haut de drapeau ni à une action manuelle de l’astronaute sur le dit drapeau.
D’après moi, cela est le fait d’une bourrasque de vent.
Soit, il y a une atmosphère et du vent sur la lune soit les vidéos ont été tournées sur Terre.
2) Les ombres partent dans des directions divergentes (21ème minute).
Nous savons que les astronautes sont partis sur la Lune sans flash ni projecteurs ni aucune source lumineuse externe. Seule le soleil fait office de source lumineuse.
Comment expliquer alors sur une même photographie les ombres sur le sol partant des directions divergentes ?
3) Je reprends maintenant les vidéos où l’on voit le décollage du LEM (module lunaire) de la surface de la Lune, à la 15ème minute. Une question, non avancée dans ce reportage, me tarabiscote depuis longtemps.
Comment se fait-il que l’opérateur basé à Houston en charge du maniement à distance de la caméra posée sur le sol lunaire arrive à suivre avec une telle perfection le décollage de ce module lunaire. Si cet opérateur se trouvait sur la lune, je me dirais que c’est facile. Or, la lune se trouve à environ 400 000 kilomètres de la Terre. A cause de cette distance, les transmissions de cet opérateur à Houston mettent plus d’une seconde à atteindre la caméra sur la Lune. Néanmoins, nous avons un suivi du décollage du LEM parfait. Ils sont forts ces ricains !
4) A la 40ème et dernière minute du reportage, le commentateur nous dit qu’il reste des vestiges des six missions Apollo, comme les structures porteuses de LEM ainsi que les patrouilleurs lunaires.
Pour mettre tout le monde d’accord sur la réalité ou non des missions Apollo sur la Lune, il suffirait de montrer des photos ou des vidéos récentes de ces vestiges.
Depuis quelques années, les très grands télescopes américains et européens sont capables de visualiser sur la lune des objets de la taille d’une pièce de 2 euros. En outre, plusieurs sondes ont cartographiés et photographiés la Lune (sonde Clémentine, entre autres).
Pourquoi la NASA ne nous communique pas une photo d’un patrouilleur, par exemple, vue de notre Terre ou d’une sonde ?
Sur la planète Mars, la NASA n’a pas hésité, en octobre 2006, à nous gratifier d’une photo prise par la sonde Mars Reconnaissance Orbiter du rover Opportunity près du cratère Victoria.
Désolé d’avoir été aussi long mais, comme vous l’aurez remarqué, ce type de sujet m’intéresse au plus haut point. Merci d’apporter vos commentaires, critiques…..
1) La présence d' une petite atmosphère pourrait agiter le drapeau.
2) La perspective du point de vue provoque une concourance des lignes parallèles.
Mais, cela ne marche plus avec des lignes // perpendiculaires à l' axe optique de la prise de vue
comme cette photo semble le prouver http://lheureux.free.fr/AS16-113-18342.jpg
3) Avec un plan d' ensemble, une motorisation jusqu' à fin de course, le top par la mise à feu et 2s
de délai entre ce top départ et l' arrivée de l' ordre sur la lune; sa semble faisable en calculant son coup.
4) Je ne sais pas.
Merci pour ton avis.... et pour cette photo.
http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_articles/On_a_marche/ONAMarche.htm
voici des liens qui vont vous faire changer d'avis j'espere concernant votre negativité a propos des missions appolo.
Je viens de regarder le site dont tu as donné le lien (ufocom.org).
J'ai tout lu de la première à la dernière ligne.
Aucune réponse à mes quatre questions.
Si tu as d'autres liens qui répondraient à mes questions, n'hésite pas à me les communiquer...
Mes impressions (qui valent ce qu'elles valent):
1) Je ne trouve pas du tout cet argument probant - en fait c'est très nettement l'inverse. D'une part ce serait une erreure incroyable à laisser dans un tournage en studio, mais surtout j'analayse le mouvement du drapeau comme très peu naturel et ne ressemblant pas du tout au résultat d'un vent (je précise que j'ai un background de dessin et d'animation). Le drapeau semble amidonné, mais pas complètement. Tout dans sa manière de bouger me semble différent dans le détail de ce qu'on pourrait obtenir sur terre. I.E., c'est le genre de détail qui au contraire me convainct de l'authenticité des images.
2) Les ombres ont été longuement expliquées à divers endroits, essentiellement par l'effet de pentes différentes et par la puissante lumière amenée par la terre. Je trouve cet argument assez convaincant encore qu'il reste des éléments étranges à mes yeux. Qu'est ce qui explique que l'ombre du LEM puisse être à ce point sombre alors que l'astronaute qui se tient dedans est très clair ? Il y a plusieurs explications possibles mais de ce que je comprends, il faudrait regarder beaucoup de photo, assujeties d'explications sur les positions relatives du soleil et de la terre, pour se faire une idée. En tous cas sur toutes les photos les sources de lumières me semblent "rasantes". Si c'est systématique, c'est assez intriguant...
3) Je ne pense pas que ce soit gérer par un technicien à Houston. Je pense que les astronautes ont été briefé pour aller poser le truc à une distance precise du LEM, et que le mouvement de caméra est ensuite déclenché par radio au moment ou les astronautes lancent le décollage. Ceci dit, une chose m'a géné dans cette séquence : j'ai trouvé que la caméra suivait le LEM sur une distance très courte. L'argument du LEM suspendu en studio acquiert ainsi un certain poids.
4) Apparament on n'a pas la capacité que tu décris. En outre il me semble qu'un des danger lunéaires est l'exposition permanente à des mini météorites qui sur terre sont cramés dans l'atmosphère. C'est ainsi d'ailleurs que les roches lunaires ont un aspect "criblé". Je ne sais pas combien de temps survivraient les vestiges dans un tel environnement... Ceci dit je me demande en conséquence comment les missions s'étaient prémunies sur ce type de danger ?
http://fr.youtube.com/watch?v=wOLa6BOFu3A&NR=1
Cette séquence ne ressemble absolument à aucun trucage gravitationnel employé au cinéma. J'ai d'ailleurs du mal à voir comment on s'y prendrait. J'ai le sentiment que fait dans de l'eau l'effet serait tout à fait différent...
Evitez de dire à Aldrin qu'il est jamais allé sur la lune si vous tenez à vos molaires, ses arguments sont frappants !
Aurais-tu des réponses aux 4 questions que j'ai posées plus haut ?
D'avance, merci...
Je peux par contre te répondre un peu pour la 4) concernant par exemple Hubble, qui pourrait pointer sur la Lune et montrer les sites d'alunissage ... Malheureusement, le cahier d'opérations de Hubble est surchargé et les astronomes se battent déjà pour pouvoir l'utiliser ... Enfin quand il est pas en réparations !
Comme toi, je ne suis ni versé dans la physique ni dans l’astronautique mais dans l’astronomie.
Je suis d’accord pour qu’un physicien ou tout autre scientifique veuille bien me répondre sur les 3 premiers points que j’ai évoqués lors d’un précédent message.
Concentrons-nous donc sur le quatrième point.
« Pourquoi la NASA ne nous communique pas une photo d’un patrouilleur, par exemple, vue de notre Terre ou d’une sonde ? »
Tu écris, à juste titre d’ailleurs, qu’il suffirait que le télescope spatial Hubble pointe sur la Lune pour nous transmettre les photos des sites d’alunissage. Tu as également raison lorsque tu ajoutes : « Malheureusement, le cahier d'opérations de Hubble est surchargé ».
A cela je te répondrai en 4 points toujours :
1) Hubble a été lancé en 1990. Voilà donc 16 ans qu’il fonctionne (hormis les quelques semaines où il est en réparation). Et en 16 ans, pas une seule photo d’un site d’alunissage.
2) Cela fait des années que je visite tous les sites officiels liés à l’astronomique, j’achète tous les CD officiels liés aux planètes et la Lune afin d’y trouver cette fameuse photo d’un site d’alunissage. RIEN !
3) Le site officiel de Hubble est : http://hubblesite.org
Dans la rubrique Foire Aux Question (Frequently Asked Questions) on y trouve la question suivante (je traduits) :
« Est-ce que Hubble peut voir les sites d’atterrissage Apollo sur la Lune ?
Non, Hubble ne peut pas prendre des photos des sites d’atterrissage Apollo. ..
Rien de ce que nous avons laissé sur la Lune ne peut être vu dans aucune image ayant la résolution la plus élevée. Ca apparaîtrait juste comme un point.»
Quelques photos de la lune ont été prises par Hubble, notamment le 16 avril 1999.
On les trouve à l’adresse ci-dessous :
http://hubblesite.org/newscenter/archive/1999/14/
Oui, je sais la photo n’est pas géniale….
Quand on connaît le coût global de Hubble, ça de quoi faire sourire…
Le coût du télescope a été de 1,5 milliard de dollars.
Les différentes missions de maintenance ont coûté la bagatelle de 6 milliards.
Et pour finir, le budget annuel de Hubble est de 250 millions de dollars.
Soit un total de 11,5 milliards de dollars depuis le lancement de Hubble.
Et à ce prix là, nous n’avons eu droit qu’à une bien piètre photo du cratère Copernicus.
On obtient aisément ce type de photo avec un télescope amateur de 300mm depuis son jardin pour un budget de 3 500 euros environ.
Certains m’objecteront que Hubble n’a pas pour mission première de cartographier la Lune.
Je leur donne raison par avance.
Néanmoins, il faut savoir que la Lune n’est distante de la Terre que de 400 000 kilomètres.
Hubble prend des photos de planètes (Mars, Jupiter, Saturne) bien plus lointaines que la Lune. Respectivement 220, 800 et 1500 millions de kilomètres. Hubble prend également des photos d’une grande finesse de nébuleuses et galaxies à des distances encore plus supérieures aux planètes (on doit parler de centaines, voire de milliers de milliards de kilomètres).
Ne crois-tu pas qu’on pourrait s’attendre à de meilleures photos de la Lune que ça ?
4) Hubble est un des télescopes spatiaux. Il nous fournit de superbes images du ciel profond (mais pas de la Lune bizarrement).
Cependant, il faut savoir qu’il s’agit d’un petit télescope. Son principal miroir ne mesure que 2,40 mètres. Il existe plusieurs télescopes terrestres (Chili et Hawaï) qui ont des performances bien supérieures à celles de Hubble.
Pour couper court à toute polémique concernant la réalité des mission Apollo, il suffirait de louer une nuit un de ces très grands télescopes, de prendre une photo d’un des sites d’alunissage et de le diffuser sur le web.
Pourquoi cela n’est-il toujours pas fait ?
La technologie nous permet aujour'dhui de se gratter le cul (SANS LES DOIGTS) mais pas capable de faire connaitre la lune alors qu'ils sont capable de nous voir se gratter le cul par les satelites!!!!!!!!!!!!!
MERCI ENCORE POUR AMENER PLUS DE LUMIERE CHER CO-YACHT(suis marin a la base;DDDDDDDDDDD)
http://video.google.fr/videoplay?docid=847826804021776182&q=la+lune
les japonais ont chercher avec un satelite le drapeau des Etas-Unis , ils ne l'ont jamais trouvé !
Avez-vous vu le film "wag the dog" (des hommes d'influence) avec Dustin Hoffman et De Niro : Synopsis: Le Président est soupçonné d'une histoire de sexe avec une jeune fille qui venait visiter la Maison Blanche. L'opinion réagit très vivement à ce scandale. On appelle alors un spécialiste de la communication pour refaire l'image du Président. Il propose de détourner les médias vers un fait divers plus important. Il en vient à créer une guerre fictive avec l'Albanie et fait donc appel à un producteur hollywoodien...
Ce film est une fiction qui nous fait cependant réfléchir sur les moyens utilisés par les hommes du Présidents lorsque les enjeux sont trop importants.
Cher Tin, je viens de cliquer sur ton lien:
http://video.google.fr/videoplay?docid=847826804021776182&q=la+lune
et j' ai obtenu cette réponse de la part de Google Video France:
"Désolé, cette vidéo n'est peut-être pas disponible.
Essayez d'actualiser la page pour voir cette vidéo.
Pour voir d'autres vidéos, visitez notre page d'accueil"
J' ai ensuite essayé d' éffectuer son téléchargement sur le site http://keepvid.com/
curieusement car, m' attendant à la même réponse puisqu' ayant collée le même lien, j' ai obtenu
ces 3 réponses de la part de Keepvid:
"Original link: http://video.google.fr/videoplay?docid=847826804021776182&q=la+lune
›› Download Link ‹‹ (.avi - High Quality)
›› Download Link ‹‹ (.flv - Flash Video)
›› Download Link ‹‹ (.mp4 - iPod / PSP)"
Je les ai cliquée toutes les trois sans succès.
Comment ce document peut-il exister sous trois codages videos différents
et ne plus être téléchargeable ?
Lorindil, pourrais-tu , s' il te plait, nous aider à retrouver ce document afin que nous puissions tous ne pas amalgamer "pas de bol" avec "conspiration"? Merci.
Dans l' hypothèse de l' imposture des missions Apollo.
Je ne vois que 3 possibilités pour donner l' illusion de la pesanteur lunaire dans les documents filmés par la Nsa -heu, la Nasa- (désolé ma langue a fourché):
- filmer à vitesse rapide puis projeter à vitesse normale pour un effet de ralenti.
- noyer d' eau le plateau du studio de cinéma. Ce trucage permet d' obtenir la lenteur des mouvements et une faible pesanteur. Cette technique est utilisée par la Nasa pour l' entrainement des astronautes ainsi que par Hollywood dans le film "Moonraker". Dans ce film ils n' ont pas hésité à innonder tout un grand studio!
- fabriquer une pesanteur artificielle. Là encore ce trucage est utilisé pour l' entrainement des astronautes ainsi que dans le cinéma (Apollo 13) à bord d' un avion en chute libre (apesanteur artificielle) .
Je penche pour la dernière solution car, si on en a les moyens technique et financier, l' illusion est parfaite puisqu' il s' agit d' une réelle pesanteur de grandeur lunaire. N' oublions pas qu' il s' agit de tromper son monde c' est le cas de le dire donc, la perfection est requise. De plus, une hypothèse non-raisonnable est une sécurité.
Ce trucage consisterait à laisser chuter tout un plateau de cinéma avec acteurs, techniciens, décors et matériel technique à l' accélération de 1,62 m/s/s. Ceci à l' aide d' une force égale au produit de la masse à faire chuter par cette accélération.
Simple, Fx = masse du plateau tout compris x 9,81 - masse du plateau tout compris x 1.62. http://fr.wikipedia.org/wiki/Lune
Pour un plan cinématographique de 20 secondes il faudrait creuser un trou d' environ:
1,62 / 2 x 20² = 324m. http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_libre_(cin%C3%A9matique)
Est-ce plus difficile que de construire une fusée ou d' aller sur la lune ?
Avec ces gens là, la solution est au-delà du mur de la raison ne l' oublions pas.
Merci.
Je vous prie de bien vouloir m' excuser mais j' ai commis une erreur grossière dans ce message.
Dans l' hypothèse du plateau de cinéma en chute "libre" recréant la pesanteur lunaire à tous ceux et tout ce qui se trouve dessus, l' accélération devrait plutôt être de:
9,81 - 1,62 = 8,19 m/s/s et non 1,62 m/s/s (celle de la lune).
Cette nouvelle accélération amènerait, toujours pour ce plan cinéma de 20s, de trouver ou de creuser un abîme (pour faire "tomber" le plateau dedans) de:
8,19 / 2 x 20² = 1638m; sans oublier la distance d' arrêt nécéssaire au freinage de tout ce petit monde...
Où faudrait-il donc placer ce studio de cinéma:
- dans un avion ?
- sous un hélicoptère (avec des parachutes au dessus du studio) ?
- dans un ascenceur de 2km de haut ?
- à la poubelle ?
Resterait, dans l' hypothèse de la fraude:
- le fil de suspension
- la piscine
- le ralenti
- un mélange de deux ou les trois à la fois
- au cinéma, le trucage qui simule le mieux l' apesanteur c' est -à mon avis- la chute libre;
si hollywood devait imiter la pesanteur lunaire (6 fois moins que sur terre) quel autre trucage emploieraient-ils ou auraient-ils employé dans les années 60 ?
Mais il y a plus simple.
Comme les astronautes l' ont eux-même démontré sur la lune, dans le vide, la poussière retombe (comme une plume) aussi vite qu' un marteau. Ceci excluerait donc les astuces du fil, de l' eau et du ralenti...
Si, en visionnant les videos officielles l' on apperçoit la poussière lunaire voler sous le pas ou la roue alors la Nasa et ses apôtres se trouvent pris à leur propre piège car,
sur la lune il n' y a pas d' atmosphère, refrain bien connu !
Mesdames harcelez vos claviers, messieurs faîtes chauffer la souris car,
le premier qui trouvera ce document décrochera la timbale !
http://video.google.fr/videoplay?docid=-847826804021776182&q=la+lune
Tin, ça marchait pas parceque tu avais apparement oublié le signe "-" avant le premier 8...
Tin, c' est une blague ce document, c' est pour rire, un peu d' humour que diable!
On voit bien que l' astronaute tombe lourdement sur le sol comme sur terre. Si il avait réellement posé les papates sur la lune il serait tombé sur le sol avec légèreté car pesant 6 fois moins que sur terre comme ceci: http://video.google.fr/videoplay?docid=-3927621115689852794&q=amstrong+lune
Deplus, en comparant les scaphandres ainsi que le LEM on se rend vite compte de la supercherie; probablement volontaire. Ce document doit être un gag TV.
http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gende_urbaine
Maintenant comme je l'ai dit je ne suis pas physicien ni astronome, tout ce que je peux faire c'est comme je vous en avais parlé vous indiquer les sites qui m'ont pour ma part convaincu :
http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=93288 http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=9588 http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=2403
Je suis allé sur les fora (pluriel de forum ?) de futura-sciences que tu indiques ci-dessus.
Je n'ai malheureusement lu aucune des réponses à mes 4 questions originelles.
J'espérais secretement voir au moins une photo qui montrerait un site d'alunissage (patrouilleur ou autre).
Rien, toujours rien.
C'est d'autant plus dommage que je suis prêt à changer d'avis sur le sujet.
Il y a quelques années, j'étais comme toi, sûr du fait qu'Apollo 11 s'était posé sur la Lune avec Armstrong et Aldrin.
Mais, comme je ne crois que ce que je vois (comme St Thomas), j'ai regardé avec un l'esprit ouvert les arguments des uns et des autres et j'ai examiné avec un oeil neutre uniquement les documents officiels. J'ai alors changé d'avis et continue de croire que ces 2 astronates ne se sont pas posé sur la Lune.
J'espère toujours qu'un internaute veuille bien me faire connaître une photo qui me fasse changer d'avis à nouveau.
A+
Peut-être y sont-ils allés, peut-être pas ou peut-être les deux.
Il y a aussi une quatrième éventualité (comme ça tout le monde sera bien perdu) un secret à cacher:
l' eau et une petite atmosphère.
Elles expliqueraient les drapeaux qui volent, les halots de lumière sur les photos,
la poussière qui colle, l' éclairage des ombres et aussi ces curieuses
traces blanches sur cette photo:
http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossiers/nasa4.jpg
Il se voit pourtant bien ce givre, non ?
Mais ça faut pas le dire car, l' eau et l' air c' est la vie et, s' il y en avait il faudrait y retourner
et ça, apparement, ça gène.
Oui, à la réflexion, il vaut mieux pour ces gens là avoir le doute pour enemi plutôt que la réalité.
Bonne nuit.
Mr José Frendelvel dans son livre "L' or des étoiles" développe et argumente cette théorie de l' eau et de l' air sur la lune; aux éditions Frendelvel.
Son site internet est:
http://frendelvel.free.fr
J'ai acheté son livre il y a un peu moins de 2 ans.
C'est un ouvrage de près de 400 pages, plein de graphiques en tous genres et de photos, écrit dans un langage accessible à tous.
Il est vrai qu'il avance la théorie de la présence sur notre Lune d'eau, de givre, de brume, d'atmosphère.....
Le seul hic que je lui reproche est sa théorie concernant la planète Vulcain.
D'après José Frendevel, Vulcain est une planète, soeur jumelle de la Terre, qui se trouve sur la même orbite que notre planète mais qui se trouverait de l'autre côté du Soleil, de telle sorte qu'on ne la verrait jamais car Vulcain tourenerait autour du Soleil à la même vitesse que nous.
C'est le seul point de son livre auquel je ne peux adhérer.
Cela n'enlève en rien qu'il a peut-être raison concernant sa théorie sur la présence d'eau et d'air sur la Lune.
J' ai trouvé aussi que les arguments de Frendelvel au sujet de Vulcain étaient peu nombreux. Mais ça m' a fait rêver.
J' avais sept ans quand Armstrong a posé le pied sur la Lune, c' était super!
Tout le monde en parlait, en chantait, en magazinais, en journalais, en écrivait, en faisait des jouets, en bande dessinait, en était fier et en rêvait. C' était bien dans l' esprit de l' époque que d' avoir les idées dans la Lune.
Pour un enfant, c' était magique que de voir ces grandes personnes s' enthousiasmer; c' était étrange d' imaginer toute une civilisation, avec sa science mystérieuse et sa technique impressionante, se mettre en marche pour déposer quelques Pierrot sauteurs sur la Lune.
Vrai ou faux je leur pardonne, quand bien même ils m' auraient déçu car, c' était quand même extraordinaire et puis ils ont eu un certain courage pour terminé leur numéro d' artiste.
En tout cas, c'est comme ça que je veux les voir. Mais ça m' empêchera pas de continuer à chercher la réalité.
Vive la jeunesse!
VIVE L' AGE D' OR !
A ce lien, on trouve un condensé, néanmoins largement argumenté et illustré, d'un chapitre de "L'or des étoiles, nouveau regard sur le système solaire".
http://fransyl.club.fr/doc3/decrocher_la_lune.htm
Ce dossier traite justement de la présence de givre et de brumes sur la Lune. La présence d'humidité et d'une légère atmosphère sur la Lune est à l'évidence la raison principale (mais non la seule) du pourquoi on ne veut pas nous montrer la surface lunaire en haute résolution et en couleur. Les photos de Hubble sont lamentables tout comme celles de différentes sondes spatiales (Clémentine en 94, Smart 1 en 2005). Publier de meilleures images lunaires révèlerait par trop ce phénomène et, de là, public et scientifiques commenceraient à se poser des questions sur la réalité de la Lune, puis de Mars (dont le ciel n'est pas ausssi rouge que cela, il est même bleu), puis de Vénus qui n'est peut-être pas si surchauffée que cela, la ceinture de van Hallen qui n'est peut-être pas si dangereuse que ça, etc., et du pourquoi on nous a tant menti sur la nature de ces astres.
Un personnage haut placé (dont j'ai oublié le nom) du lobby militaro-spatial disait, "l'espace est l'ultime frontière". A l'évidence cette ultime frontière est bien gardée !
Il nous reste les photos relativement bonnes des missions Apollo qui, si l'on y prête bien attention, se montrent très riches de renseignements sur la Lune. C'est pourquoi les rumeurs d'un non alunissage des missions Apollo protègent totalement ceux qui maintiennent le secret. A se demander même s'ils ne génèrent et n'entretiennent pas ces rumeurs.
Il n' y a pas que les américains qui sont forts, les français aussi.
En me promenant aujourd'hui sur internet au sujet de cette théorie, je suis tombé sur le site du livre de Mr Philippe Lheureux:
http://lheureux.free.fr/
Ce chercheur indépendant a écrit "lumières sur la Lune" aux éditions Carnot. Il s' agit d' un livre qui pose la question de savoir si certaines des photos de la Nasa au sujet des missions Apollo ne sont pas fausses.
Malheureusement, son éditeur a fermé en septembre dernier sauf erreur. Il n' est pas trop tard, pour les personnes intéréssées, d' en trouver un neuf ou d' occasion à vendre grâce à internet.
Avec le site il est possible de se faire une idée. La réaction de Sylvie Rouat, journaliste au magazine Sciences et avenir (sic), est hélas sans surprise. C' est pas comme ça que la science en France avancera.
Je les oublie et je construis un autre monde.
Stanley Kubrick réalisa le film,devant le succès de "l'exploit" réalisé par les astronautes Richard Nixon pris peur que le monde découvrit "la supercherie" et exigea l'élimination de tous les acteurs,techniciens présents sur le plateau de cinéma, beaucoup furent éliminés, les autres pourchassés sans relache, on dit que la réputation de Stanley Kubrick de se térrer dans son château anglais vient de la peur qu'il a eu jusqu'à la fin de ses jours de se faire exécuter.
Quelles sont tes sources concernant l'élimination des acteurs et techniciens des missions Apollo ?
Si tel fut le cas, pourquoi les acteurs principaux (à savoir les astronautes eux-mêmes) n'ont-ils pas été éliminés ?
12 astronautes ont officiellement foulé le sol sélène; 6 autres les attendaient dans le module de commande.
Aucun d'entre eux n'a été l'objet d'une tentative de meurtre .
Aucun d'entre ne s'est suicidé.
Personnellement, je ne pense pas que les Américains se sont posés sur la Lune mais je ne pense pas que les acteurs ou techniciens ont été éliminés.
Ce n'est que mon avis....
Puisque ces photos sont officielles alors, il y a de l' eau sur la Lune: http://lheureux.free.fr/89.jpg http://lheureux.free.fr/91.jpg (Le même pied vu de derrière)
En effet,
la poussière lunaire a été soufflée à l' alunissage par la tuyère du LEM (c'est l' argument qui "prouve" que ces photos sont vraies sinon, il y aurait de la poussière sur le pied et elles seraient fausses).
Deplus,
leurs observations nous indiquent que le sol lunaire ainsi mis à nu, a reçu mollement le bâton du pied du LEM qui s' est enfoncé dedans comme dans du beurre. Ce sol est de toute évidence mou. Ce que confirment les nombreuses empreintes de pas réalisées autour hors poussière également.
Enfin,
les échantillons rapportés de la Lune écartent l' hypothèse d' un sol à la matière sêche et molle (comme de l' argile) parceque récoltés près des lieux d'alunissages.
Ce sol est donc boueux.
Probablement parceque son humidité gele la nuit par -150°C puis décongèle le lendemain par +130°C. Exactement comme le dégel du sol chez nous en hiver.
L' hypothèse de ces photos fausses est improbable car, celle de l' imposture aurait pour but justement de ne pas y retourner. Il aurait donc été bien maladroit d' utilser pour le faux sol lunaire un matériau mou suggérant l' humidité et donc la présence d' eau et de vie.
Les traces blanches visibles, entre autres, sur cette photo s' expliquent donc bien par le givre nocturne. http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossiers/nasa4.jpg
Conclusion,
ces photos sont probablement vraies, il y a probablement de l' eau là-bas et la vie lunaire pourait y exister sous une forme ou... sous une autre.
Bonne nuit.
L' imposture qui mettrait-en-scène ce qui pourrait être interprété comme tel est hautement improbable.
2), 3) et 4) Plus je regarde des photos disponibles à ce sujet, plus j'en trouve d'étranges... Je suis d'accord avec vilcoyote, les apareils qui prennent des photos du ciel savent prendre des clichés de la plus haute précision avec des champs de capture allant de moins d'un mètre (les appareils photos classiques) jusqu'à plusieurs années lumières (les grands téléscopes et interféromètres...) en passant par des téléscopes en tout genre... Alors pourquoi les américains ne se vantent pas de leur victoire et ne nous agitent pas leur fameux drapeau sur la lune sous le nez ? Je n' ai jamais vu de photo alors que tout ce qui existe et impressionne fini toujours par circuler populairement ! Vous savez, comme les petites tours Eiffel qu'on retrouve partout dans le monde sur les frigos de ceux qui en ont :p
Enfin, sur le site de la nasa qu'on trouve en tapant "nasa", aucune photo de la lune oO !!! Seulement des Artist's concept of possible exploration programs (vue d'artiste en français). Là ça craint sérieusement, aucun projet lunaire n'a été réalisé, par contre de très belles images de synthèse... Je me sens convaincu... S'il vous plait, montrez nous les sites d'alunissage, sinon il va falloir monter une comission internationale contre la fraude spatiale pour vérifier que les projets sont vrais, ou que les téléscopes observent bien ce qu'ils prétendent, car ceux qui nous transmettent des images lointaines travaillent en interprétant des signaux électromagnétiques, autres que la lumière visible ^^
En fait, j'ai réussi à trouver des photos du type de celles qu'on voit habituellement sur le site de la nasa http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-39-5843HR.jpg) ) avec une incohérence entre photos couleurs et noir et blanc mais admettons ça n'est pas la première. Mais sur un autre prônant l'actualité scientifique, je vois que des données observées pendant l'exploration sont exploitées pour les projets scientifiques alors.... http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://www.futura-sciences.com/img/base_lunaire.jpg&imgrefurl=http://www.futura-sciences.com/news-exploration-spatiale-dangers-regolite-mars-lune-homme_5946.php&h=290&w=400&sz=27&hl=fr&start=2&tbnid=8Whw9MlJieXCMM:&tbnh=90&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3Dexploration%2Bspatiale%26gbv%3D2%26svnum%3D10%26hl%3Dfr%26sa%3DG)
Aussi curieux qu'intéressant ^^ Avons-nous déjà mis le pied sur la régolite lunaire ou y a-t'il une préparation en cours de la continuité d'un complot affreux et probable, bien que l'officiel soit autant probable...
Je me permets d'avancer une autre hypothèse :
Je suis jeune et ne connais pas vraiment le contexte historique mais il me semble qu'au moment où l'homme marchait sur la Lune, en période de guerre froide, les Etats-Unis et l'URSS étaient en pleine course spatiale.
En de telles circonstances, si les américains avaient bel et bien marché sur la Lune, croyez-vous vraiment qu'ils auraient livré tous leurs secrets leur ayant permis d'y aller à leur ennemis ?
On peut donc suposer qu'ils aient monté de toute pièce les vidéos et photos largement diffusées au publique dans le seul et unique but de ne pas laisser la possibilité à l'URSS d'y aller a son tour.
Bien évidement ce n'est qu'une hypothèse à laquelle j'ai moi-même mal à croire, mais cela reste tout de même une probabilitée ^^
Pardonner mes fautes d'ortographe (que je n'espère pas nombreuses) et mes tournures de phrases qui laissent parfois à désirer et sur ce, bonne réfléxion a vous ^^
Dans ce cas, une mission vite menée, avec quelques images réelles mélangées à des photos de décor (it's Hollywood, baby!) et le tour est joué pour méduser la masse ignorante et béate d'admiration. Why not.
Un petit pas pour l'Homme, un grand pas pour les Illuminatis ;)
j'ai vecu l,epoque des missions appolo , la guerre froide et tout ce dont vous parlez.
je suis vraiment peiné de constater que encore aujourdh'ui en 2007 des jeunes ont des doutes sur les videos,les photos, ect ,de la lune de la nasa., tout ca a cause de certains imbeciles qui ont fabriqués de toutes pieces de fausse photos et videos afin que la population croit vraiment une fois pour toutes que les americains ne sont jamais allés sur la lune.pourtant je peut bien vous dire que J,etais debout jour et nuit a cette epoque pour suivre les missions .certains videos de l,epoque demontrent hors de tout doute que les americains ont atterits sur la lune seulement ,si vous voulez les VRAIES VIDEOS ET LES VRAIES PHOTOS il ne faut pas chercher ca sur le web ,sur le 1er site qui na rien d'officiel . de plus si l'un de vous peut faire une traduction anglais/francais il existe un document qui vous expliquera en detail pourquoi le drapeau semble flotter,bouger, et toutes les questions que vous posez et reposez sur tous les sites .. a suivre promis.
Tu auras des surprises de constater que ce n'est plus possible.
Etonnant cette tendance à ne plus pouvoir accéder aux archives. C'est surement le hasard.
Bref affaire a suivre !
Que de débat c'est top lol !!!!!
Je viens juste de termimer la lecture de tous les posts et vraiment y a du potentiel !!!!!!
Tout le monde i va de sa théorie (moi j'en ai pas, j'ai des doutes quand mème) et c'est vraiment interessant.
Maintenant j'ai une question à poser à COLLIEBARBU (Je ne sais pas s'il lira le message...) qui nous dit que tout ceci est VRAI, qu'il n'y a pas de doutes, que vous etes tous des jeunes qui croient a n'importe quoi parce que nous les vieux on a le savoir, etc......
J'exagère à peine....
Donc à cette personne j'aimerai lui demander si à TON époque il a été précisé que des anciens nazis ont participé au programme Appolo (dixit Von Braun) et la je ne mentionne que lui parce que c'est le plus connu, je ne parle pas de tous les autres scientifiques qui, au passage, ont echappé à Nuremberg (mais ou est donc Mengele !!!!).
On le sait maintenant : les étasuniens ont utilisé des criminels de guerre dans diverse projets plus ou moins inavouables. Et tu savais sans doute aussi que le paradis de ces meme nazis c'était l'Argentine, le Chili (Voir les dossiers traités par la famille Klarsfeld !!!!) et que les étasuniens ont participé activement (par le biais de la CIA) à renverser des gouvernents pour y instaurer des régimes ultra répressifs?
Mais bien sure tu le savais tout ceci, les journaux de l'EPOQUE on du en faire leur chou gras !!!! HaHaHaHa
Et comment moi je l'ai su ? Ben par Internet !!!! Et si tu as des doutes sur ce que je dit, va voir un peu les archives déclassifiées et tous les documents OFFICIELS qui sont maintenant disponible...sur internet !!!!!!!!
Faudrait peut etre arréter un jour de mettre à l'amende tout ce qu'on ne trouve sur internet et voir un peu plus loin !!!
Y en a marre de cette image de l'internaut débile qui ne réfléchi pas, arrétes de regarder les reportages "TF1" qui montre des gens complètement abrutis : il ne sont pas le reflet de la réalité informatique.
Toi par contre t'es complètement dans la matrice
Bon je sais ça n'a rien à voir avec la lune mais cela devait etre dit
Ecouter les explications d'ARTE ici. http://www.arteradio.com/son.html?81
On doit être prèt à remètre en question beaucoup de choses. Après avoir réfléchit à la question, je me dit que c'est tout a fait possible, pour que les USA soient officiellement les premiers à avoir marché sur la lune.
Mais comme il est dit dans la vidéo "les réponses se trouvent sur la lune"
On le voit aisément bouger.
Ceci n’est pas dû à la tige métallique insérée par les astronautes en haut de drapeau ni à une action manuelle de l’astronaute sur le dit drapeau.
D’après moi, cela est le fait d’une bourrasque de vent.
Soit, il y a une atmosphère et du vent sur la lune soit les vidéos ont été tournées sur Terre.
REPONSE : je n'arrive plus à trouver le lien mais l'expliction viendrait du aite que le drapeua était sur une latte et non un poteau. Des phénomènes purement mécaniques seraient l'explication
2) Les ombres partent dans des directions divergentes (21ème minute).
Nous savons que les astronautes sont partis sur la Lune sans flash ni projecteurs ni aucune source lumineuse externe. Seule le soleil fait office de source lumineuse.
Comment expliquer alors sur une même photographie les ombres sur le sol partant des directions divergentes ?
REPONSE: Réflexion, certains équipements auraient reflètés la lumière du soleil. De plus la poussière ambiante diffuserait la lumière. Pour le second point je suis sceptique
3) Je reprends maintenant les vidéos où l’on voit le décollage du LEM (module lunaire) de la surface de la Lune, à la 15ème minute. Une question, non avancée dans ce reportage, me tarabiscote depuis longtemps.
Comment se fait-il que l’opérateur basé à Houston en charge du maniement à distance de la caméra posée sur le sol lunaire arrive à suivre avec une telle perfection le décollage de ce module lunaire. Si cet opérateur se trouvait sur la lune, je me dirais que c’est facile. Or, la lune se trouve à environ 400 000 kilomètres de la Terre. A cause de cette distance, les transmissions de cet opérateur à Houston mettent plus d’une seconde à atteindre la caméra sur la Lune. Néanmoins, nous avons un suivi du décollage du LEM parfait. Ils sont forts ces ricains !
REPONSE : super facile, les ingénieurs connaissaient la vitesse au décollage, rien de plus facile que préprogrammer un mouvement de caméra déclenché par le compte à rebours du décollage
4) A la 40ème et dernière minute du reportage, le commentateur nous dit qu’il reste des vestiges des six missions Apollo, comme les structures porteuses de LEM ainsi que les patrouilleurs lunaires.
Pour mettre tout le monde d’accord sur la réalité ou non des missions Apollo sur la Lune, il suffirait de montrer des photos ou des vidéos récentes de ces vestiges.
Depuis quelques années, les très grands télescopes américains et européens sont capables de visualiser sur la lune des objets de la taille d’une pièce de 2 euros. En outre, plusieurs sondes ont cartographiés et photographiés la Lune (sonde Clémentine, entre autres).
Pourquoi la NASA ne nous communique pas une photo d’un patrouilleur, par exemple, vue de notre Terre ou d’une sonde ?
Sur la planète Mars, la NASA n’a pas hésité, en octobre 2006, à nous gratifier d’une photo prise par la sonde Mars Reconnaissance Orbiter du rover Opportunity près du cratère Victoria.
REPONSE : Contraste, la lune est un corps sombre. Dans le cas du rover Opportunity, il s'agissait d'un rover tout neuf sur une surface rouge clair. C'est autrement moins évident que de voir les restes des sites d'atterissage sur un fond sombre. Restes? Et oui, 30 ans de bombardement solaire et les pieds du LEM doivent avoir le même aspect que si ils étaient restés au fond de la mer.
Mystère à suivre
Vous ditent:
""On voit le drapeau américain flotter (6ème, 16ème et 33ème minutes).""
Faux a la 6ème minutes le drapeau est strictment fixe !
a la 16ème minute c'est bien l'astronaute qui le fait bouger en le plantant dans le sol !!!!!!!!!!
la 33ème minutes c 'est Strictement pareil...de plus lorsque que personnes ne touche a ce drapeau...
IL NE BOUGE PAS et sa la video ne le montre pas -)
Tu dit:
"Les ombres partent dans des directions divergentes (21ème minute)." et conclut avec une ENORME ERREURE qu il ni y a qu une source lumineuse sur la LUNER le SOLEIL...
FAUX, la deuxieme source et pas des moindre c'est les reflets LUMINEUX du Claire de terre Ho combien plus puissante qu un reflet de claire de lune sur terre !!!!!
Tu dit aussi:
"Comment expliquer alors sur une même photographie les ombres sur le sol partant des directions divergentes ?"
voir aussi ce lien pour la reponse:
http://rr0.org//science/crypto/ufo/enquete/dossier/LuneCanular/
Tu dit:
"les transmissions de cet opérateur à Houston mettent plus d’une seconde à atteindre la caméra sur la Lune. Néanmoins, nous avons un suivi du décollage du LEM parfait. Ils sont forts ces ricains !"
Et le calcul des temps de latence ???!!!!!
Sa ce calcul aussi, on c'est que le top lancement ce fait a tel heure, le top commande de la camera ce fait donc de la même manière en prenant en compte le décalage !!
Comme un tir de 100 Mm avec une tourelle contre un avion, on calcul a l'avance la trajectoire future de l'avion pour faire exploser l'obus au plus proche !!!!!!
Tu dit:
Depuis quelques années, les très grands télescopes américains et européens sont capables de visualiser sur la lune des objets de la taille d’une pièce de 2 euros. En outre, plusieurs sondes ont cartographié et photographié la Lune (sonde Clémentine, entre autres).
La c'est dingue, c est toi qui va payer la mission de Hubble pour faire des photos de la lune ?
De plus, un appareil laissé sur la lune envois régulièrement des informations sur la position exacte de la lune !
Va sur un radio télescope et demande........
Cet appareil mesure la distance avec une très grande précision....
Pour Bill Kaysing:
Une autre grosse boullette: Bill Kaysing a bien travailler chez Rocketdyne, la compagnie qui a fabriquée l'engin appolo 11, mais pas comme technicien !!!
La video "oublit" de dire qu il etait simplement bibliothécaire.
De plus, Rocketdyne a fabriqué seulement les moteurs principaux pour certaines des fusées de lancement, pas l'électronique, les ordinateurs, ou les structures
La video oublit de dire aussi que M. Kaysing a quitté(laissé) Rocketdyne en 1963..
finalement avant que Rocketdyne avait commencé le travail intégrant leurs designs avec Apollo.
En fait, Kaysing est parti juste avant quelques inventions révolutionnaires significatives
Pour le Film Capricorne One
J'ai relever aussi une autre "petite erreure" dans ce reportage lorsqu'ils dissent
"En 1968 cette theorie à inspirer le film Capricorne One" laissant attendre que le film est de 1968 et qu il aurait donc pu servire pour que la Nasa sans inspire puisque toujour dans ce meme reportage ils dissent " les image d'appolo sont etrangement simillaire au film"...
Hors le Film Capricorne One est sortie en 1978 (juin) !!
C'est donc les image du Film qui resemble aux images d'appolo et non pas l'inverse.!!!!!
Appolo n'a donc pas pu s'inspirer en 1969 des images d'un film tournée au environs des anneés 1977-1978 !!!!!
Pour
Les fameuse radiations de la Ceinture de Van Allen !
Explications :
"En réalité, la ceinture de radiation de Van Allen se situe entre 970 et 64 000 kilomètres de la Terre, la région la plus radioactive étant entre 3 200 et 19 000 kilomètres au-dessus de la Terre. L'exposition des astronautes à ces radiations est brève (moins de 4 heures au total, ils y passent à près de 39 000 km/h, à l'aller et au retour. Ils passent moins d'une heure au total dans la zone la plus dense) et ils sont bien protégés dans leur véhicule."
Et pour infos, des astronautes sortes regulierement pour reparer les boucliers de la navettes ou de la sation spacial !
Les ceintures de Van Allen ne sont pas de ceintures de radiations, mais des ceintures magnétiques et électriquement chargées qui piègent les particules à haute énergie issues du soleil. Elles "piègent" donc les radiations et protègent ainsi la terre : la radioactivité y est donc très élevée. De même pour la radioactivité sur la Lune, pas protégée comme la Terre du vent solaire.D'ou le fait que les astraunotes portait un appareil pour mesurer le niveau de radiations absorbées, c'est à dire un dosimètre.
Bref cette vidéo est un énorme canular !!!!!!!
D'ailleurs la chose est-elle si aisée ?
Je voulais te faire remarquer que depuis cette missions lunaire il y en a eu d'autres après.
Aussi je permet de faire remarquer que la plupart des "preuve" comme quoi la mission lunaire citée serait un canular sont démenti dans un articles plutôt détaillé d'un numéro de science et vie junior (je ne me souviens plus lequel désolé).
Je ne suis pas très âgé aussi mes qualités "d'orateur" sont plutôt limiter et mes fautes d'orthographes risquent d'être nombreuses; je vous prie de me le pardonner.
Pour ajouter encore une ou deux raisons de comprendre pourquoi la mission a vraiment eu lieu:
-Le complot a été lancé par les communistes car ils étaient les grands "perdants" de cette course à la conquête spatiale.
-Le projet a mobiliser environs 400 000 personnes (directement ou indirectement) et malgrès ce que dit la vidéo même si seul une poignée de personne on pu avoir une "vue d'ensemble" du projet cette poignée représente au moins 50 000 personnes et il est impossible ,si tout cela avait été une supercherie, qu'il n'y ait pas eu la moindre fuite d'information. Et les soit disante mort mysterieuse de 10 astronautes ne représente que même pas 5% du nombre de personne qui auraient tenté de joindre les médias.
Voilà c'est tout ce que j'avais à dire et encore pardon pour les fautes d'accrods etc.
Bon soirée à tous
Pas de prob pour les fautes d'orthographe.
Nous en faisons tous.
Il serait vraiment très intéressant que tu retrouves ce numéro de Science et Vie junior.
Si tu ne le retrouves, tu dois certainement te rappeler les contre-arguments pour affirmer que la thèse qui affirme que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune est un 'canular'. Inutile pour nous d'avoir un copier-coller d'un journal, tes propres mots nous conviendront s'ils sont bien étayés.
Comme tu peux le voir sur ce post, tu n'es pas le premier à affirmer que les Américains sont allés sur la Lune.
Néanmoins, aucun d'entre vous n'est capable de répondre à mes quatre questions du début.
Ils y en a bien qui donnent des liens mais sans rapport avec ce qu'ils affirment. Impossible de les croire.
Petites questions concernant ton commentaire :
. une poignée de personne, c'est donc 50 000 personnes ? D'où sors-tu ce chiffre ?
. Qui sont les 10 astronautes morts dont tu parles ? Quels sont leurs noms ?
. Des astronautes ont tenté de joindre les médias ? De quels médias ? Pourquoi est-il si difficile aux Etats-Unis de joindre les médias ?
Merci d'avance pour toutes les réponses (les quatre miennes au début des commentaires plus celles qui sont à l'intérieur de ce commentaire.
Je vous conseille a tous (du moins pour ceux qui ne l'auraient pas vu) de trouver et de regarder un film du nom de "Capricorne One".Vous pourrez voir comment la NASA peut faire croire aux gens comment ils envoient des hommes sur Mars, alors que ceux ci n'ont pas décollés et sont gardés dans un studio pour simuler leur mission sur Mars. Bien sur, ou les astronautes acceptent de jouer le jeu, ou ils seront tuer. ;-) A voir.
Bien après Appolo !!!!!!!!!!!!!!!
Comment peut tu t'inspirer d'un film sortie en 1978 alors que les mission débute en 1969...tu as une boule de cristal????
Voici un liens vers les vidéo et photo archive des différentes mission apollo.
http://www.apolloarchive.com/
Perso je pense qu'on a réussi à mettre le pied sur la lune, peut être pas sur les vidéo d'apollo11 avec Neil A. Armstrong, mais sans doute au moins une fois sur les 6 autres missions qui suivent, d'ailleurs 386 kg d'échantillons de sol ont quand même été ramené et validé comme étant étrangé à la terre.
Ensuite qu'il y est des photo truquées j'en suis persuadé suffit de voir tout les mensonges qu'ils sont capables de pondre sur des sujets bien moins important.
La vrai questions c'est pourquoi aussi peu d'info sur un astre aussi proche de nous, pourquoi la lune n'est elle pas cartographié en long en large et en travers ?
http://www.dailymotion.com/search/ovni/video/x63yuf_appolo-11-histoire-inedite-et-ovni_tech
http://fr.youtube.com/watch?v=wOLa6BOFu3A&NR=1
Cette séquence ne ressemble absolument à aucun trucage gravitationnel employé au cinéma. J'ai d'ailleurs du mal à voir comment on s'y prendrait. J'ai le sentiment que fait dans de l'eau l'effet serait tout à fait différent...
j'ai un petit tracas a propos de cette video car dans la video en haut il est clairement expliquer que les camera etait fixer sur le thorax des astronaute et qu'il etait difficile de film mais dans la video de youtube le cadrage est parfait et la camera ne bronche meme pas ??? etrange a moin qu'il avait des trepier et j'ai seullement manquer cette parti??
Givre, brumes et brouillard sur la Lune : un article largement détaillé et illustré.
http://fransyl.club.fr/doc2/decrocher-la-lune.htm
Pour celà on utilise un laser, on l'envoie richocher sur un miroir est on mesure la distance.
Ses mesures sont trés utiles dans une foules d'application, civile, militaire et scientifique.
Les positions GPS, des satellites, la dérive des astres, les marées, la théorie de la relativité, etc...
c'est pour l'espace l'équivalent d'un chronomêtre ou d'une mesure étalon.
Donc si tout les missions sur la lune sont des supercheries quand est-il de ces mirroirs ?
Parce qu'en attendant les téléscope à mercure mobile, c'est la seul "preuve" visible qui existe.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/apollo-11-la-nasa-a-egare-la-lune_9486/ .
Ce colonel Chinois qui brandit un drapeau dans l'espace voit aussi son drapeau (sous tendu par une structure métallique) donner l'impression de flotter au vent. Or si rien ne prouve qu'il ne reste pas une très mince atmosphère sur la Lune pour Apollo, là, il n'y a aucune chance. Mais le phénomène d'inertie explique cela très bien : un mouvement se transmet par les corps reliés entre eux et si ces corps sont flexibles (Structure ressort à la périphérie du drapeau) le mouvement se transmet de loin en loin avec un retard qui ressemble à un coup de vent et qui peut même se renverser en fin de course, comme un ressort de montre, puisque justement aucune atmosphère ne freine la toile, mais seulement l'inertie de sa masse (pléonasme, je sais).
Reste l'absence d'étoiles qui effectivement devraient briller, d'autant plus fort hors l'atmosphère. Mais nos caméras vidéos n'ont pas une dynamique* suffisante pour prendre convenablement un sujet rapproché extrêmement lumineux (les sujets en plein soleil) et la clarté plusieurs millions de fois plus faibles des étoiles. D'ailleurs, tentez par jeux de filmer votre rue ou votre jardin avec une webcam : vous obtiendrez une image saturée car la caméra ne diaphragme pas assez pour réduire la lumière du jour, vu qu'elle est conçue pour la lumière atténuée du dedans.
Enfin qu'il s'agisse des Chinois ou des Américains, je rappelle qu'il existe une science radio qui s'appelle la radio-goniométrie (et aussi les radars) qui permet de savoir où se trouve un objet dans l'espace (même pour Vénus ou a utilisé le procédé) Et c'est d'autant plus sûr que les pays qui ne demandent qu'à dénigrer ont forcément fait ces relevés (Je pense aux Russes concernant Apollo)
Donc la théorie du complot avec Apollo et ses ombres trop faibles ou trop mal orientées a du plomb dans l'aile en ce qui me concerne. Si personne n'y est allé voir, alors personne ne peut dire que la ceinture de Van Allen est dangereuse pour l'homme car nous ne pouvons pas la tester depuis la Terre, sinon elle serait dangereuse sur Terre aussi. Pour les histoires d'ombres qui restent, les superpositions de la démonstration empêchent de voir correctement les ombres elles mêmes et attribuent peut être une ombre longue due à une orniére et donc suivant le trajet de cette ornière avec une faible amplitude mais aussi longue que l'ornière, a une structure verticale, dont l'ombre véritable est cachée derrière cette ornière.
Quant aux cratères et fumées attendus lors de l'alunissage du LEM puis de son décollage pourtant environné de poussière ou fumée, nous ne savons rien de la façon dont le sol supposé de la Lune réagit à des réacteurs séparés ayant une poussée modeste, ou des fumées du réacteur unique de décollage dans le vide. Par exemple, l'absence d'atmosphère sérieuse sur la Lune explique que la poussière soulevée soit retombée aussitôt et sans voltiger au gré des courants d'air. Soufflée, cette poussière l'était du centre de l'aire de pose vers l'extérieur et aucun courant d'air ne pouvait ramener cette poussiève vers le LEM, ce qui explique la propreté des patins. Et la Lune étant essentiellement rocheuse et couverte de poussière peu épaisse, on imagine mal un cratère car la roche ne se laisse pas creuser si aisément et les cinquante centimètres de poussière peuvent même avoir "croulé" sous le LEM comme de l'eau (Voir les roues de l'engin) sans que le "niveau" "noie" les patins relevés à l'extérieur. Je n'ose même pas évoquer la stupidité du commentaire concernant le bruit de la fusée car nous avons entendu depuis bien des Astronautes dans bien des fusées dont le moteur les emportait avec une poussée formidable vers l'espace, pourquoi seules les fusées porteuses d'Apollo auraient-elles dû être plus bruyantes ? Et par ailleurs le bruit ne se transmet pas dans le vide, donc il ne peut y avoir d'allusion qu'au vol des astronautes. Mais quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage. Et vous savez que je ne suis pas un pro-américain du tout du tout, ni que je refuse que mes rêves soient amputés par un retour sur l'histoire.
* La dynamique c'est l'amplitude entre le plus faible et le plus fort. Pour nos oreilles entre le niveau 0dB et le saignement de tympan vers cent vingt dB. Pour nos yeux dans le spectre visible, entre la pénombre vaguement éclairée de la nuit étoilée mais sans Lune, et l'éblouissement etc. etc. Or ces variations sont logarithmiques : Il faut multiplier par dix (en simplifiant) pour qu'on ait le sentiment que ça double, donc par cent pour qu'on croit que c'est quatre fois plus fort (doubler le doublement 2x2) et ainsi de suite par mille pour que ça paraisse 8 fois plus fort et d'ailleurs les effets physiques sont proportionnels à nos sens, car la répartition du phénomène, si nous l'assimilons à une pression, va s'appliquer sur un équivalent de surface qui croît lui aussi logarithmiquement (Nos yeux se diaphragement pour supporter la lumière et se dilatent pour voir un peu dans la pénombre, nos tympams font de même).
j'avoue que je trouve que les arguments pour et contre son percutants.
- je reste pourtant un peu plus convaincu d'un gros complot... pas parce qu'elle est séduisante
mais parce qu'elle me semble beaucoups plus probable pour le moment...
"l'humanité utilise des miroirs déposés sur la lune" il n'y a pas besoin d'homme pour ça..
on peut facilement envoyé une fusée la bas et y laisser des miroirs.sans compter
qu'on a pu le faire plus tard.
"la nasa a perdu les bandes originales des missions apollo" cette argument a lui
seul confirme tout le reste. On ne perds pas les documents les plus importants ou
presque de l'histoire de l'humanité comme on perd une chaussette.
"remarque" ils étaient peut être dans le WT7 qui c'est éfondré de façon douteuse.
je continue toute fois a fouiller le net pour d'autre réponse d'autre questionnement et
d'autre argument pour et contre.
Cependant j'ai maintenant des nouvelles questions.... je viens de voir le film "fly me to the moon 3D"
(2008) ou l'on peut voir a la fin.. un des gas de la mission appolo nous dire une phrase très alambiqué.... je site (de mémoire) nous tenons a rétablir la vérité sur tout ce que
vous avez vue et entendu c'est dernier temps... il est impossible a une mouche d'allé sur la lune
c'est scientifiquement prouvé, merci a tous..blablabla...continué a réver vers les étoiles"
je voudrais savoir pourquoi une mouche ne peut pas allé sur la lune ?
tel n'importe quel autre être vivant... est-ce qu'il y a des contraintes particulière
pour cette insecte ou est-ce que c'est simplement impossible comme pour l'homme ?
(confession donc)
de plus je tiens à signaler que dans ce film... PRO Américain, fait par des Américains
On peut y voir des gros plans longuet sur
1) le cratère fait par la fusé a l'alunissage.
2) les pieds du LEM recouvert de poussière.
3) Un drapeau tellement raide et fixe qu'il en a l'air faux.
Ce qui me tourmente encore, c'est qu'avec 50 ans de technologie de budget infini du capitalisme
qu'on soutire a chaque pauvre abitants de cette planette en lui donnant
a peine de quoi vivre pour ce qu'il travail, Pourquoi on y est pas retourné, pourquoi
d'autre pays, n'y sont pas allé y mettre leur nez... ou y posé une station ou autre élément
que c'est mirroir....(les arguments du style, ça servirait a rien parce que ça ne nous avancerai a rien.. son érroné, c'est pourquoi le japon va y prendre des photo de près)...
nota " si les restes du LEM ne peuvent être vue car il serait recouver de poussière ou a moitié détruis a cause du "climat lunaire" et des 50 années,il en est de même pour les mirroirs non ?
presque de l'histoire de l'humanité comme on perd une chaussette."
"remarque" ils étaient peut être dans le WT7 qui c'est éfondré de façon douteuse."
Hahaha, trop trop fort le coup de la chaussette mais tellement vrai !
Tien regarde je suis tombé sur un troll sur cette vidéo, regardes tu vas rire !
.. http://www.dailymotion.com/relevance/search/O%25C3%25B9%2Best%2Bla%2Bcl%25C3%25A9%2B%253F%2BLUNE/video/xf1ch_o-est-la-cl_fun
et une autre que tu n'as peu etre pas vu !!! C'est jouissif !
.. http://www.dailymotion.com/relevance/search/Moon%2Blanding%2Btake%2B1/video/x2lt59_moon-landing-take-1_politics
c'est la perfection des mouvements des astronautes qui est bizarre... six fois moins lourds
que sur la terre, il font des bons d'une incroyable précision à chaque pas...
vraiment toujours équivalent au niveau de la hauteur..
Oui il ce sont entrainé pour ça...certe, mais pas un nous fait un petit bon a 40 cm de haut juste pour déconner...
(mdr le coups de la clée)
Pourquoi les premiers pas sur la lune ne sont pas un fake
Avant toute chose, il faut garder à l’esprit que la lune ce n’est pas la terre et que par conséquent certains phénomènes qui s’y passent sont déroutants pour notre bonne vieille logique de bouseux de la planète bleu. Rien que cela explique la confusion que peut entrainer certaines images/vidéos (D‘ailleurs, si la NASA voulaient éviter la polémique elle aurait mieux fait de “simuler” une lune comme imaginée dans l’inconscient populaire, elle aurait eu moins d‘ennuis ^^...). Maintenant examinons les arguments :
*Argument du complot : Pourquoi sur les photos/vidéos on ne voit aucune étoile ? La lune ne possède pourtant pas d’atmosphère, on devrait donc en voir troooop plein.
Explication : Et non, il ne s’agit pas d’un technicien du plateau de tournage du fake qui aurait oublié d’installer une guirlande de Noël pour faire les étoiles, faudrait avouer qu’un oubli pareil serait particulièrement stupide non ? En fait tout n’est qu’une histoire de réglages de l’appareil photo. Le sol de la lune ayant tendance à bien réfléchir la lumière du soleil et les astronautes, tout de blanc vêtu, ayant tendance à faire de même, pour réussir les photos il était indispensable d’avoir un temps de pause très court, or, les étoiles dans le ciel, bien que lumineuses, sont “peu intenses”, ce faible temps de pause ne permet donc pas “d’imprimer” leur luminosité sur la pellicule. On ne voit donc rien dans le ciel. Les même réglages utilisés sur terre donneraient exactement le même résultat à savoir un ciel vide.
**Argument du complot : Pourquoi voit on le drapeau “flotter” alors qu’il n’y a pas d’air sur la lune ? On me la fait pas à moi !!
Explication : Tout simple, pour bien planter le drapeau dans le sol les astronautes ont du l’agiter un peu dans tous les sens comme des bourrins, le drapeau étant attaché à la fois sur le côté et en haut par une barre horizontal (bah oui, sinon le drapeau reste en berne, ça craint pour les photos, et pas besoin d’avoir fait un doctorat en drapeaulogie pour trouver l’idée d’une barre de soutien horizontale...), du coup les mouvements imprimés à la barre se transmettent au tissus qui va bouger comme s’il y avait du vent (ça bouge d’autant plus facilement que la résistance de l’air ne vient pas faire sa relou). Une fois que la barre n’est plus déplacée le drapeau va continuer légèrement à se mouvoir, à cause de la faible gravité, de l’inertie et de l’absence de résistance dû à l’air, pour enfin s’arrêter complètement. Il n’y a donc rien de mystérieux la dedans. Si le drapeau semble également bouger sur les photos ce n’est en réalité pas le cas, il suffit de comparer plusieurs images pour se rendre compte que le drapeau a toujours les même plis, un drapeau en mouvement n’aurait jamais les même sur toutes les photos. Sur la vidéo on voit même le drapeau faire presque du 360°, s'il s'agissait de vent il ne s'amuserait pas à tourner autour du poteau n'est ce pas ?
***Argument du complot : On ne voit pas de cratère sous le module lunaire (LEM) alors qu’il a bien fallu allumer les réacteurs pour ralentir la chute ! Et vu la puissance de l’engin ça aurait laissé des marques !
Explication : Pour commencer le moteur n’a pas besoin d’être allumé à fond la caisse pour ralentir le bazar, du coup les chiffres de “puissance de poussée” généralement fournis par les adeptes du complots sont faux de base. Ensuite, après calcul (je passe les détail c’est chiant) on s'aperçoit que la poussée réelle appliquée sur le sol lunaire n’est au final que de 70g/cm², ce qui est relativement faible. Si cela ne suffisait pas, le vide spatial permet d’évacuer très rapidement la chaleur dégagée, du coup le sol n’est, pour ainsi dire, pas ”endommagé” par l'atterrissage sans que cela tienne de la magie d‘Hollywood.
****Argument du complot : La poussière déplacée par les réacteurs du module d'alunissage au cours du décollage devrait avoir recouvert les traces des astronautes proches du pas de tir, or ce n’est absolument pas le cas !
Explication : Simple, il n’y a pas d’air sur la lune donc la seule poussière que le module déplace est celle directement touchée par “la poussée du moteur”. Sur terre, quand on souffle sur de la poussière, si tout s’envole c’est uniquement parce que l‘on déplace l’air environnant, c’est cet air qui va interagir et faire bouger les choses sans qu’on les touchent. Dans l’espace il n’y a pas d’air, du coup, contrairement à la terre, il faut agir directement sur les choses et non pas sur leur environnement pour espérer les faire réagir. C’est pour cela que les traces n’ont pas été recouvertes, il aurait fallu qu’elles soient juste sous le réacteur.
*****Argument du complot : Un peu dans le genre de l’argument précédent, on ne voit pas de flammes sortir des moteurs du module ! Zomg !11 Fake effet spécial !!1
Explication : Là, faut avouer que ça s’invente pas, en fait c’est tout bêtement le combustible utilisé qui ne produit pas de flamme visible ! Il s’agit, même si ça ne va pas vous avancer des masses, d’hydrazine et de di-nitrogène de tetroxide (ou tetroxide de dinitrogène je ne suis plus sur du sens dans lequel on doit parler de ces machins). Cet argument sonne un peu comme du “croyez moi j’ai trop plus raison que les autres !!1” c’est vrai, mais si on réfléchit 2mn, si tout ceci n’était qu’un fake pour quelle raison les réalisateurs auraient oubliés de mettre une flamme pour le décollage alors que c’est ce que tout le monde s’attend à voir ?
******Argument du complot : Les photos sont trop parfaites, saypapossib ! Les appareils photos des astronautes étant attachés à leur casque et sachant qu'ils n’avaient aucun moyen de bien cadrer alors komenkizonfé ??!!1
Explication : Ca c’est probablement un des argument les plus naze et qui prouve bien que les comploteux ne cherchent pas plus loin que le bout de leur pif tant qu’ils peuvent créer de fausses évidences. Et oui, c’est pas difficile d’avoir de bonnes photos si on en prend des milliers !! Suffit de faire un tri et de ne diffuser que celles qui sont bien cadrées. Les mecs ont marchés sur la lune, c’est pas des vieux touristes, ils sont pas venu juste avec un appareil photo jetable et fait 24 photos, ils ont mitraillés autant qu’ils le pouvaient !!1 (si je met plein de points d’exclamation c’est pour rentabiliser mon clavier)
*******Argument du complot : Les ombres ne sont pas complètement noires, or, si le soleil est la seul source de lumière, ont ne devrait rien distinguer du tout dedans! Ça sent les projecteurs de studio !!
Explication : Ah ah, justement, le truc c’est que le soleil n’est PAS la seule source de lumière, la lune elle même en est une ! Depuis le temps que l’on sait que la lune brille la nuit parce qu’elle reflète la lumière du soleil ça n’est pas venu à l’esprit des fans de complot que la blancheur lunaire allait “éclaircir” les ombres ?? Évidement, s’ils zappent des connaissances d’école primaire faut pas s’étonner qu’ils voient le mal partout.
*********Argument du complot : Sur certaines photos les ombres du premier plan et du second plan ne sont pas parallèles ce qui impliquerait plusieurs sources lumineuses et donc que tout a été filmé/photographié en studio, saypapossibautremen !!
Explication : Il s’agit d’un simple effet de perspective, le soleil étant bas à l’horizon on a l’impression que les ombres partent dans des directions différentes, la même photo vue à 90° montrerait des ombres parallèles. Cela fonctionne aussi sur terre, ça n’a rien d’un miracle, vous en trouverez un exemple au bas de cette page
**********Argument du complot : Sur certaines images on retrouve plusieurs fois les même “montagnes”, ou élèments du paysage, à la même échelle, avec ou sans le module d’alunissage devant, cela prouve que ce sont des décors de cinéma.
Explication : Une fois de plus les fans du complots raisonnent comme si la lune était la terre quand ça les arrange. Or, sur terre nous sommes habitués, même si on ne s’en rend pas forcément compte, à juger de la distance d’un objet grâce au “flou” que l’atmosphère génère sur les objets éloignés. Le truc c’est que sur la lune il n’y a pas d’atmosphère, résultat les objets éloignés sont vu aussi précisément que ceux proche rendant impossible de juger des distances. Ainsi, une même montagne photographiée a quelques mètres de distance (1 fois devant la navette, 1 fois derrière) semblera ne pas avoir changée.
***********Argument du complot : Comment cela se fait-il qu’on ait pu filmer et suivre le module d’alunissage lors de son décollage ? Sachant que le module n’a pas fait d’aller retour cela signifie que le gars qui a filmé ça ne pouvait être que dans un studio ou bien qu’il est mort comme un gland tout seul sur la lune !
Explication : C’est d’une simplicité déconcertante, il s’agit d’une caméra radio commandée à distance par le "Command center" à Houston, ceci explique le mauvais cadrage vu qu'a cause du délais les ingénieurs devaient "prévoir" le mouvement du module à l'avance. Quand on arrive a poser plusieurs tonnes de métal sur la lune on doit bien être capable de faire bouger une caméra placée à quelques centaines de mètres de distance quand même (je ne me souviens plus de la distance d’orbite exact du module de commande), faudrait pas prendre la Nasa pour des manchots (ou des pingouins).
Et voilà, je ne suis volontairement pas entré dans les détails trop, j’ai préféré faire un résumé des arguments les plus souvent repris par les fans du complot pour montrer qu’ils ne valent pas vraiment plus qu'un pet de vache neurasthénique (les arguments, pas les fans du complot). Pour plus de détails techniques je vous invite à aller voir ce site, celui-ci ou encore celui-là, ils sont tous en anglais d’Angleterre par contre, c’est moche.
**PS: Buzz Aldrin a mis une taule à un journaliste qui l’accuse d’être un vilain menteur pabô. Certes, cogner les gens ça ne relève pas le niveau mais bon sang ça détend le slip :‘)
Explication : Ca c’est probablement un des argument les plus naze et qui prouve bien que les comploteux ne cherchent pas plus loin que le bout de leur pif tant qu’ils peuvent créer de fausses évidences. Et oui, c’est pas difficile d’avoir de bonnes photos si on en prend des milliers !! Suffit de faire un tri et de ne diffuser que celles qui sont bien cadrées. Les mecs ont marchés sur la lune, c’est pas des vieux touristes, ils sont pas venu juste avec un appareil photo jetable et fait 24 photos, ils ont mitraillés autant qu’ils le pouvaient !!1 (si je met plein de points d’exclamation c’est pour rentabiliser mon clavier)
Les appareils embarqués étaient des HASSELBLAD 6 x 6 spécialement conçu pour la mission par la firme
Objectif: Déclanché avec des gants énormes et ré-armé
Les autres caractéristiques de cet appareil étaient inchangées a savoir un magasin amovible pour pellicule 220
donc 12 clichés potentiels par magasin en 6x6 (15 en 4.5x6 c'est ce je possède personellement dans une autre marque)
Pour faire des milliers de photos, des dizaines de pellicules auraient été nécéssaires.
Le rechargement de ces magasins ne pouvait être effectués que dans un espace clos sans gant !
Pouvaient ils retirer les gants donc ouvrir la combinaison dans le LEM ?
Je ne vois pas le cosmonote transportant des dizaines de magasins préchargés
Pour la prise de vue, il est cependant possible de prérégler l'appareil avec ume optimisation vitesse/diaphragme
y compris la mise au point sur l'infini si l'objectif est un grand angle
Ces appareils n'étaient t ni automatiques, ni autofocus !
Concernant l'absense d'étoile, le contraste est tel que sur le papier, le ciel est noir
Mais le négatif a une latitude de contraste 5 fois supérieurs par rapport au papier
Si la NASA peut fournir les négatifs, peut-être que des traces d'étoiles pourraient apparaitre
Quand au cadrage, avec un appareil sur le ventre, ils ont du s'entrainer sur terre au sol......
Essayer et vous comprendrez la difficulté...
Je vais vous dire franchement, je n'ai pas lu tout le sujet. Il y en a beaucoup qui doute que les américains (nos amis) c a d l'homme est posait le pied sur la Lune. Je vais donné juste un petit argument. Il faut savoir qu'aujourd'hui le miroir posé sur la Lune par les Mission Apollo est tout utilisé par les scientifiques du monde entier pour modéliser, en autre, l'évolution des astre du système solaire voir http://www.cerimes.fr/dynamique-long-terme-systeme-solaire-implications-sur-les-fiches-a222813s1l7_.html pour plus d'info. Mais il y a plein d'autres preuves. Alors a tout les blé..... qui pensent être dans le vrai quand ils sont la contestation je veux leur dire qu'il se plantent complètement et qu'il sont eux même victimes de gouroux...hihihhi. Les histoire d'angles des ombres c'est du pipo et bien d'autre choses.... intéressez vous soyez passionné....
David
Si vous voulez discuter sérieusement voiturerouge@neuf.fr
Après tout si on était capable d'envoyer des hommes sur la lune, il était encore plus simple d'y déposer cet arsenal...
"Neil Armstrong aurait déposé un déflecteur sur la Mer de la Tranquillité afin de mesurer avec précision la distance Terre-Lune à l’aide d’un laser"
mais comment cela marche-t-il un déflecteur ? Faut-il que le miroir soit exactement en face de la terre ? C'est impossible que cela se produise toutes les 24 heures.
Donc il est convexe, s'il existe.
Et à ce moment là, un largage aurait pu suffire à le déposer.
On peut distinguer une pièce de 2 euros sur Terre avec Hubble, et on ne verrait pas une jeep sur la Lune ?
Les USA eux auraient alors directement envoyé sans savoir des humains sur la Lune sans avoir expérimenté quoi que ce soit de sérieux ?
Or des astronomes expliquent aujourd’hui qu'il leur aurait été facile d’authentifier ou non ces photos à partir des constellations photographiées.
moi je ne suis jamais aller voir comment se comporte les moteurs la bas .
mais en me basant sur mes propres connaissances ce que je trouve extremement etrange c quil ai laisser quelqun pour filmer et cadrer ce decollage ;)
n'oubliez pas que la TV n'est pas vos yeux.
one love.
Depuis le début de ces commentaires j'ai remarqué que tout le monde se focalise sur des détails : le drapeau, les étoiles, les trucages photo...
Mais on s'en fou, la principale preuve réside dans le simple fait que personne n'a encore réussi à franchir la barrière de radiation. Les technologies actuelles en étant tout simplement incapables.
D'autre part en réfléchissant un peu et en faisant marcher sa logique, pourquoi les américains seul ont-ils réussi à aller sur la lune? Si cela était réellement possible ne croyez vous pas que les russes se seraient empressés d'effectuer la même manœuvre? Et que dire des européens dans l'histoire, nous faisons tout de même partie d'une Europe qui demeure la plus compétente au monde vis à vis du domaine spatial.
Bref, cela seul suffit à me convaincre sans oublier que le lem en carton et leur tenu demeurent nettement insuffisant pour franchir cette barrière, et ce surtout dans les années 60 ou les ordinateurs était de la taille d'un appart et ou il aurait été inconcevable d'imaginer une clé usb de 4 go sans passer pour un fou.
Sur ce bonne soirée =)
voir Science et vie decembre ou janvier .........
Voici un extrait du cliché, avec dessus la zone d'évolution de la mission Apollo 17 cerclée en orange (représentant un diamètre de 10 km environ) et le point d'alunissage au bout de la flèche verte.
Il est donc tout-à-fait normal de ne pas apercevoir le rover, et a fortiori les traces de pas et de roues http://forums.futura-sciences.com/commentez-actus-dossiers-definitions/289351-actu-video-spectaculaires-images-de-sonde-lunaire-kaguya.html
http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?f=4&t=16026
sur la lune il y a une fine atmosphere mais pas de vent pour faire voler un drapeau et qu'il bouge à cause d'une manip' d'un astronaute ok ... mais quand personne y touche, c'est suspect ...
toujours pas d'image précise d'un site lunaire, il faut arreter de se foutre de la gueule du monde ...
et comment seraient-ils allé sur la lune, revenu sains et sauf avec comme protection une fine couche d'aluminium alors qu'on se protege avec des murs de beton d'1m d'epaisseur sur terre pour tout ce qui est radiothérapie ... de + les photos sont fausses (voir montage avec des arrieres plans identiques mais 1ers plans différents...) alors comment les vidéos seraient vrais? impossible de filmer ou prendre des photos avec les moyens de l'époque surtout avec des appareils sans protections ...
vous me direz, "et alors? ca a été refait en studio pour pas paraitre trop ridicule mais ça prouve pas qu'ils n'y sont pas allés" ... jdis ok... mais dans ce cas ce que racontent les astronautes est vrai, il y a des extraterrestres et des bases lunaires sur la lune ... ils l'ont vu et l'ont raconté ... d'apres les interviews ...
vérité ou mensonge, il y a un truc énorme qu'on nous cache quoiqu'il en soit ...
et cmt ça se fait qu'un morceau de roche lunaire se revele etre un morceau de bois apres examen?
et bizarrement, obama renonce à retourner sur la lune ... étranges et obscures raisons, on peut pas dire que ça nous apportera rien, on a rien exploré de la lune (même si les missions apollo sont reelles ...) alors du coup on vise un objectif encore + impossible, Mars ... ça me fait rire cmt on se fout de notre gueule ...
1°/ Ils ne sont jamais allé sur la Lune.
2°/ Ils ont demandé aux japonais de les attaquer à pearl harbor pour pouvoir entrer dans la guerre.
3°/ Ce sont eux qui ont mis les 2 avions dans les tours le 11/09/2001
La seul chose où les américains sont bon, c'est pour foutre la merde... Les guerres, les coups d'état dans les autres pays, les crack boursiers, les génocides (indiens), l'esclavage, les meurtres (MLK, JFK, Malcolm X, etc.
1° je crois qu'ils sont allé bien plus loin que nous pouvons l'imaginer, et que ce ne sont pas la seule nation à l'avoir fait.
Par contre l'authenticité des images de la mission apollo est douteuse, c'est clair.
2° Ce n'est pas aussi simple que ça
3° je n'accuserai pas les "américains" à ta place, mais des lobbys, ou des club de pensé, ou des multinationales, ou tout cela à la fois..
Salut, j ai la video au format dv
Vous ditent:
""On voit le drapeau américain flotter (6ème, 16ème et 33ème minutes).""
Faux a la 6ème minutes le drapeau est strictment fixe !
a la 16ème minute c'est bien l'astronaute qui le fait bouger en le plantant dans le sol !!!!!!!!!!
la 33ème minutes c 'est Strictement pareil...de plus lorsque que personnes ne touche a ce drapeau...
IL NE BOUGE PAS et sa la video ne le montre pas -)
Tu dit:
"Les ombres partent dans des directions divergentes (21ème minute)." et conclut avec une ENORME ERREURE qu il ni y a qu une source lumineuse sur la LUNER le SOLEIL...
FAUX, la deuxieme source et pas des moindre c'est les reflets LUMINEUX du Claire de terre Ho combien plus puissante qu un reflet de claire de lune sur terre !!!!!
Tu dit aussi:
"Comment expliquer alors sur une même photographie les ombres sur le sol partant des directions divergentes ?"
voir aussi ce lien pour la reponse: http://rr0.org//science/crypto/ufo/enquete/dossier/LuneCanular/
Tu dit:
"les transmissions de cet opérateur à Houston mettent plus d’une seconde à atteindre la caméra sur la Lune. Néanmoins, nous avons un suivi du décollage du LEM parfait. Ils sont forts ces ricains !"
Et le calcul des temps de latence ???!!!!!
Sa ce calcul aussi, on c'est que le top lancement ce fait a tel heure, le top commande de la camera ce fait donc de la même manière en prenant en compte le décalage !!
Comme un tir de 100 Mm avec une tourelle contre un avion, on calcul a l'avance la trajectoire future de l'avion pour faire exploser l'obus au plus proche !!!!!!
Tu dit:
Depuis quelques années, les très grands télescopes américains et européens sont capables de visualiser sur la lune des objets de la taille d’une pièce de 2 euros. En outre, plusieurs sondes ont cartographié et photographié la Lune (sonde Clémentine, entre autres).
La c'est dingue, c est toi qui va payer la mission de Hubble pour faire des photos de la lune ?
De plus, un appareil laissé sur la lune envois régulièrement des informations sur la position exacte de la lune !
Va sur un radio télescope et demande........
Cet appareil mesure la distance avec une très grande précision....
Pour Bill Kaysing:
Une autre grosse boullette: Bill Kaysing a bien travailler chez Rocketdyne, la compagnie qui a fabriquée l'engin appolo 11, mais pas comme technicien !!!
La video "oublit" de dire qu il etait simplement bibliothécaire.
De plus, Rocketdyne a fabriqué seulement les moteurs principaux pour certaines des fusées de lancement, pas l'électronique, les ordinateurs, ou les structures
La video oublit de dire aussi que M. Kaysing a quitté(laissé) Rocketdyne en 1963..
finalement avant que Rocketdyne avait commencé le travail intégrant leurs designs avec Apollo.
En fait, Kaysing est parti juste avant quelques inventions révolutionnaires significatives
Pour le Film Capricorne One
J'ai relever aussi une autre "petite erreurs" dans ce reportage lorsqu'ils dissent
"En 1968 cette théorie à inspirer le film Capricorne One" laissant attendre que le film est de 1968 et qu il aurait donc pu servir pour que la Nasa sans inspire puisque toujours dans ce même reportage ils dissent " les image d'appolo sont étrangement similaire au film"...
Hors le Film Capricorne One est sortie en 1978 (juin) !!
C'est donc les image du Film qui ressemble aux images d'appolo et non pas l'inverse.!!!!!
Appolo n'a donc pas pu s'inspirer en 1969 des images d'un film tournée au environs des années 1977-1978 !!!!!
Pour
Les fameuse radiations de la Ceinture de Van Allen !
Explications :
"En réalité, la ceinture de radiation de Van Allen se situe entre 970 et 64 000 kilomètres de la Terre, la région la plus radioactive étant entre 3 200 et 19 000 kilomètres au-dessus de la Terre. L'exposition des astronautes à ces radiations est brève (moins de 4 heures au total, ils y passent à près de 39 000 km/h, à l'aller et au retour. Ils passent moins d'une heure au total dans la zone la plus dense) et ils sont bien protégés dans leur véhicule."
Et pour infos, des astronautes sortes regulierement pour reparer les boucliers de la navettes ou de la sation spacial !
Les ceintures de Van Allen ne sont pas de ceintures de radiations, mais des ceintures magnétiques et électriquement chargées qui piègent les particules à haute énergie issues du soleil. Elles "piègent" donc les radiations et protègent ainsi la terre : la radioactivité y est donc très élevée. De même pour la radioactivité sur la Lune, pas protégée comme la Terre du vent solaire.D'ou le fait que les astraunotes portait un appareil pour mesurer le niveau de radiations absorbées, c'est à dire un dosimètre.
•On a vue donc les autres expiquation pour les ombres, et poui sur la Lune il y a deux éclairage, celui du soleil et de...la TERRE.
•Le drapeau, c'est fait...
•La poussiere, c'est expliqué
Mais un truc qui me chagrine, c'est que les mecs qui pensent que c'est une conspiration, sont persuadés qu'il serait plus facile en 1969 d'envoyer un Robot ou une sonde sur la LUNE....!
C'est faire tres peux de cas de l'exploit des RUSSE qui a l'époque, envers et contre tous, avaient choisi d'envoyer au préalable des robots sur la lune : Lunokhod
Téléguider des robots sur la lune depuis la terre répond également a l'interrogation d'un internaute sur la camera qui suit le décollage du LEM..
Ceci a l'époque c'est un exploit technologique indéniable !
Au sujet de la fausse accusation que la NASA aurait perdue les films :
C'est totalement faux, ce n'est pas la NASA qui a perdu les film, mais un sous traitant !
De plus, que ditent vous que les films d'enregistrement bio métriques eux n'ont pas étés perdus...que c'est des faux?????
Bref cette vidéo est un énorme canular !!!!!!!
je ne sais pas si ils y ont été ou pas, mais il reste des zones d'ombres...
une petite liste non exhaustives:
- les ricains ont l'habitude des coups montés, et la faisabilité de faire un faux sur cette expédition est plausible... pour ça que l'on en discute après tant d'année ;)
- bref, il reste le problème des petites croix de marquages sur les photos, qui passent par dessous certain objet
- le manque de cratère et poussière est très bizarre...
- le cadrage des photos vidéos est étonnante vue comment était fixé la caméra sur la combinaison
- les mêmes horizons sur des missions appolo non situé au même endroit à priori.
- toujours pas de photos du site d'alunisage, alors que techniquement, il doit y avoir moyen, et
beaucoup doit en avoir envie de prouver ou non cette rumeur.
- la gestion des ombres est bizarre de mémoire, même en prenant la source lumineuse de la terre... si c'est un faux, il y a surement moyen de travailler là dessus pour le déceler
mais bon, c'est sur que ce docu est pas terrible, niveau montage, répétition, etc...
> http://www.dpstream.net/films-arte-2009-2019-destination-lune.-en-streaming-68195.html
sans commentaire
bonnes fêtes cbk ^^ ^^
Citation de Benjamin Franklin
En surfant sur la vague je trouve un lien hs , 2 liens hs etc.. je me suis allez toto cette année tu est sensé ( ses vite dit lol ) faire le trie des nombreux liens hs ou pas , ont est a la fin de l année et comme dab mon gros poil ma dit plus tard toto plus tard !
Donc ba allez je commence par ici alors lol , vous inquiéter pas ses juste pour me faire la main :
redforce ton lien est hs :
http://www.youtube.com/watch?NR=1&gl=FR&hl=fr&v=wOLa6BOFu3A
stellaluna ton lien est hs :
http://fransyl.club.fr/doc3/decrocher_la_lune.htm
futurahd17a ton lien est hs :
http://www.spacearchive.net/img/AS15-87-11835.jpg
patta ton lien est hs :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/operation%2Blune/video/xb8ip_operation-lune-karel
alainfini ton lien est hs :
http://www.dailymotion.com/search/ovni/video/x63yuf_appolo-11-histoire-inedite-et-ovni_tech
txjoze ton lien est hs :
http://www.youtube.com/watch?NR=1&gl=FR&hl=fr&v=wOLa6BOFu3A
stellaluna ton lien est hs :
http://fransyl.club.fr/doc2/decrocher-la-lune.htm
davastro ton lien est hs :
http://www.cerimes.fr/dynamique-long-terme-systeme-solaire-implications-sur-les-fiches-a222813s1l7_.html
après ceci je vais quand même commenter , je vais pas rester que sur du Hs lol
kuroi
Les russes ont était les 1 er a allez dans l espace , et l espionnage de ses 2 nations n est plus a démontrer , ya pas encore 6 mois ils se sont échanger des espions en Autriche , alors qu ont est sensé ne plus être en pleine guerre froide !
Une chose de sur dans ton approche ses qu il y avez bien course ( compétition ) qui a dit que s était fini ?
,
Tout le système est devenue une vaste entreprise en compétition les uns contre les autres !
Hier les russes était en tête et les usa ont damer les pions , sont ils allez sur la lune ? ses possible moi ji croit pas vraiment , ya trop de menteur sur cette planète et certain sont prêt a vendre père et mère pour un peu d argent alors pour du pouvoir mieux veau ne pas essayer d en parler !
Pour les fautes t inquiète j en fait autant peut être pire même !
Je poste ceux la ,des fois qu ici ont les est pas vue , sait ont jamais !
1968, un an avant que l'homme pose le pied sur la Lune.
Oscar des meilleurs effets spéciaux pour le film :
2001 : a space odyssey
http://www.youtube.com/watch?v=KWZrfkVo8rY
Echelon Le pouvoir secret NSA
http://video.google.com/videoplay?docid=4144100022145530491&hl=ru#
Les premières photos de la Lune envoyées par la sonde chinoise
http://www.challenges.fr/depeches/politique_economique/20071126.REU9130/les_premieres_photos_de_la_lune_envoyees_par_la_sonde_c.html
http://www.nioutaik.fr/index.php/2007/12/20/467-pourquoi-les-premiers-pas-sur-la-lune-ne-sont-pas-un-fake
http://www.zeblog.com/admin-benzemas-80674
Joyeuse fêtes , aussi aux passage des luniennes et luniens , des lumistes hé luminés !
Qui as éteint la lumière ?
Salutation Fraternel ...............
Alors que des images de cinéma d’intox à deux balles suffisent à convaincre.
De Gagarine aux Américains sur la lune, tout n’est qu’imaginaire. Tout est faux, comme le reste.
Lorsque mon chien a appris que les Américains avaient marché sur la lune, qu’est-ce qu’il a aboyé !
http://conquistador-space.over-blog.fr/