Un problème avec cette vidéo ? Einstein : dieu existe-t-il ?
Dieu existe-t-il ?
Réponse d'Albert Einstein à son professeur alors qu'il était encore sur les bancs d'école.
Réponse d'Albert Einstein à son professeur alors qu'il était encore sur les bancs d'école.
Bloguer cette video : 
http://qpst.blogvie.com/2009/10/22/alain-badiou-lhomme-que-lon-compare-a-saint-just/
Après est-ce fiction en éloge à A.Einstein, ou est-ce vraiment autobiographique, je ne sais pas.
Merci du post !
L'intégralité du texte ci-dessous :
Est-ce que Dieu a créé tout ce qui existe ?
"Un professeur universitaire a défié ses étudiants avec cette question :
- Est-ce que Dieu a créé tout ce qui existe ?
Un étudiant a bravement répondu : - oui, Il l'a fait !
Le professeur a dit : - Dieu a tout créé ?
- Oui, monsieur, a répliqué l'étudiant.
Le professeur a répondu : si Dieu a tout créé, il a donc aussi créé le mal, puisque le mal existe
et selon le principe de nos travaux qui définissent ce que nous sommes, alors Dieu est mauvais.
L'étudiant était resté silencieux devant une telle réponse. Le professeur était tout à fait heureux de lui-même
et il se vantait aux étudiants qu'il avait prouvé encore une fois que la foi était un mythe.
Un autre étudiant a levé sa main et a dit : - Puis-je vous poser une question professeur ?
- Bien sûr, a répondu le professeur.
L'étudiant a répliqué : - Professeur, le froid existe-t-il ?
- Quel genre de question est-ce, cela ? Bien sûr qu'il existe. Vous n'avez jamais eu froid ? a répliqué le professeur.
Le jeune homme a répondu : - En fait monsieur, le froid n'existe pas.
Selon la loi de physique, ce que nous considérons comme le froid, est en réalité l'absence de chaleur.
Tout individu ou tout objet possède ou transmet de l'énergie.
La chaleur est produite par un corps ou par une matière qui transmet de l'énergie.
Le zéro Absolu (-460°F) est l'absence totale de chaleur ; toute la matière devient inerte et incapable de réagir à cette température.
Le Froid n'existe pas. Nous avons créé ce mot pour décrire ce que nous ressentons si nous n'avons aucune chaleur.
L'étudiant a continué : - Professeur, l'obscurité existe-t-elle ?
Le professeur a répondu : - Bien sûr qu'elle existe !
L'étudiant a répondu : - Vous avez encore tort Monsieur, l'obscurité n'existe pas non plus.
L'obscurité est en réalité l'absence de lumière. Nous pouvons étudier la Lumière, mais pas l'obscurité.
En fait, nous pouvons utiliser le prisme de Newton pour fragmenter la lumière blanche en plusieurs couleurs
et étudier les diverses longueurs d'onde de chaque couleur. Vous ne pouvez pas mesurer l'obscurité.
Un simple rayon de lumière peut faire irruption dans un monde d'obscurité et l'illuminer.
Comment pouvez-vous savoir l'espace qu'occupe l'obscurité ? Vous mesurez la quantité de lumière présente.
N'est-ce pas vrai ? L'obscurité est un terme utilisé par l'homme pour décrire ce qui arrive quand il n'y a pas de lumière.
Finalement, le jeune homme a demandé au professeur : - Monsieur, le mal existe-t-il ?
Maintenant incertain, le professeur a répondu : - Bien sûr comme je l'ai déjà dit. Nous le voyons chaque jour.
C'est dans les exemples quotidiens de l'inhumanité de l'homme envers l'homme.
C'est dans la multitude des crimes et des violences partout dans le monde.
Ces manifestations ne sont rien d'autre que du mal !
L'étudiant a répondu : - le Mal n'existe pas Monsieur, ou du moins il n'existe pas de lui-même.
Le Mal est simplement l'absence de Dieu en soi. Il est comme l'obscurité et le froid, un mot que l'homme a créé pour décrire l'absence de Dieu en soi.
Dieu n'a pas créé le mal. Le Mal n'est pas comme la foi, ou l'amour qui existe tout comme la lumière et la chaleur.
Le Mal est le résultat de ce qui arrive quand l'homme n'a pas l'amour de Dieu dans son coeur.
Il est comme le froid qui vient quand il n'y a aucune chaleur ou l'obscurité qui vient quand il n'y a aucune lumière.
Le professeur s'est assis."
Le nom du jeune homme ? Albert Einstein.
http://www.retrouversonnord.be/Einstein.htm
1509 = 15 septembre… (mon anni)
1509 = 15 septembre… (mon anni)
Wiki
" car la folie de Dieu est plus sage que les hommes, et la faiblesse de Dieu est plus forte que les hommes. " (Paul)
" Heureux ceux qui se savent pauvres en esprit " (Jésus)
" s'il faut se glorifier, c'est de ma faiblesse que je me glorifierai! " (Paul)
" Dieu a choisi les choses folles du monde pour confondre les sages; Dieu a choisi les choses faibles du monde pour confondre les fortes " (Paul)
C'est vraiment impressionnant.
@ db1509 : tu es versé dans les citations, c'est parfois bien utile (j'en fais usage moi aussi) mais accompagné de ton avis personnel c'est encore plus intéressant.
Mais me concernant, croire en une potentielle énergie créatrice de l'univers n'implique pas pour moi de croire aux religions que les hommes se sont inventés.
Merci Rikiai et Marleysson
Tout ce qui ne tend pas vers l'Amour est condamné à disparaître.
Libère toi de ce montage , tu as tout à y gagner.
Einstein, qu'il soit jeune ou vieux ne change rien à son raisonnement , pose des questions simples et aboutit à une évidence :
le Mal est l'absence d'Amour comme l'obscurité est l'absence de lumière ou la tristesse est l'absence de joie.
I
I
I
V
moi j'ai pas envie de faire des miracles je veux juste que les gens se sorte les doit du cul !
ce qui serai un miracle en sois !
un peu plus bas encore ^^
I
I
I
I
V
En réponse au comm' de Fran
Pas d'accord.
Le manque d'amour est l'indifférence.
L’indifférence n’est pas le mal.
Le mal est un concept lié en opposé à une éthique, elle-même dépendante du savoir et de son analyse « empathique ».
Le mal est donc une création non une absence.
La Haine est comme l'amour, une projection.
Au mieux peut-on dire que l'absence d'indifference peut aboutir, soit à l'amour soit à la haine.
Non, car il ne sufft pas de ne pas Hair pour aimer .
La l'amour est comme la haine, une projection.
Au mieux peut-on dire que l'absence d'indifference peut aboutir, soit à la haine soit à l'amour.
Les lois du chaos auraient pu perturber sa vision scientifique des choses.
Et pour reprendre l'expression de "vision pénétrante" de Krishnamurti citée plus bas, l'expérience du poussin influant sur les déplacements d'un objet régi par les dimensions de l'aléatoire laisse songeur : http://leweb2zero.tv/video/rikiai_634afca6e0227d7
Le regard de Dali est aussi très espiègle : "Jésus est une montagne de montagnes de montagnes de fromage" : http://leweb2zero.tv/video/rikiai_234b492581552cf
Biographie de l'auteur
Jiddu Krishnamurti est l'auteur de nombreux ouvrages, dont L'Eveil de l'intelligence, Plénitude de la vie et De la liberté. Le Dr David Bohm, professeur au Birbeck College jusqu'en 1983, était spécialisé dans la théorie des quanta, la relativité et les questions philosophiques. Il est l'auteur de quatre traités : La Théorie des quanta (1951), Causalité et hasard dans la physique moderne (1957), La Théorie spéciale de la relativité (1996) et La Plénitude de l'univers (1980).
Ce livre est l'un des plus importants que Krishnamurti nous ait donnés car c'est la première fois qu'a été enregistrée une discussion approfondie et suivie entre un grand penseur religieux et un grand physicien. Le point de départ de ces dialogues est la question suivante : " L'humanité a-t-elle fait fausse route, ce qui a entraîné division, conflit et destruction perpétuels ? " La source du conflit de l'humanité est-elle l'incapacité de l'individu à affronter la réalité de ce qu'il " est " psychologiquement, avec pour corollaire la quête chimérique de ce qu'il lui faut " devenir " ? On ne peut se libérer de cette activité égocentrique, irrationnelle et déroutante que grâce à un certain type de vision pénétrante. Celle-ci permet de percevoir que, au-delà de la pensée, il n'y a qu'énergie et forme, pas de " moi ", pas de temps. Krishnamurti insiste sur le fait que le " fondamental " ne peut être approché qu'à partir de la perception directe, lorsque l'esprit est silencieux et vide de pensées. Avec David Bohm, il revient fréquemment sur la nécessité d'une certaine qualité de vision pénétrante qui ne se limite pas à des domaines restreints tels que la science, l'art, la religion.
Pourtant à la lecture de ce résumé j'ai du mal.(Tout dépend de ses conclusions.)
" L'humanité a-t-elle fait fausse route, ce qui a entraîné division, conflit et destruction perpétuels ? " La source du conflit de l'humanité est-elle l'incapacité de l'individu à affronter la réalité de ce qu'il " est " psychologiquement, avec pour corollaire la quête chimérique de ce qu'il lui faut " devenir " ?
Il n’y a pas de « fausse route », il n’y a qu’une suite d’expériences d’écoulants de la causalité et dont nous subissons les conséquences.
La source du conflit vient avant tout de la volonté de certains à vouloir régenter. Bien des pourris acceptent leur condition et n’ont cure du devenir.
Passer de l’individu à l’humanité n’a aucun sens.(c’est du tripotage intellectuel).
Jusqu’ici l’humanité fut bêlante.
Il y a prémices à changements… mais il faudra être patient.
Bonne soirée à tous et merci
Lorsque la science devient un art, l'artisan développe l'amour du travail bien fait et se sent créateur.
http://www.publications-universitaires.qc.ca/?p=252
on dit je m'en fous en français, mais plus fondamentalement je répondais à l'exemple de Rikiai plutôt qu'à une onomatopée.
Si on interprète ce qu'a déclaré Pascal par rapport à la religion de l'époque, cela peut sembler lourdingue.
Par contre, si l'on interprète Pascal par rapport à la religiosité de sa soeur, on rejoint un personnage intéressé par la "structure de l'univers", se confrontant à la disproportion des rapports de taille, structurant sa propre vision de l'univers.
Si l'on résume Pascal à sa pensée scientifique, on passe peut-être à côté de l'essentiel de son être.
D'autant que son adhésion chrétienne, objet d'un pari, lui permettait peut-être aussi une plus grande liberté de parole.
" critique de la rengaine voulant qu’il doive y avoir un dialogue entre sciences et religion. De nos jours, refuser le dialogue est politiquement incorrect. Yves Gingras en est tout à fait conscient. Mais, pour éviter d’être piégé par le terme, encore faut-il éclaircir la définition de ce mot qu’il n’est plus possible de contester…
Le dialogue renvoie à une influence mutuelle entre deux parties suite à un échange. Un homme et une femme dialogueront et feront des compromis pour le bien de leur vie de couple. Des États-nations en feront autant pour pouvoir coexister pacifiquement. Or, comment la science pourrait-elle incorporer une partie du discours religieux sans se nier elle-même? Pensons-y, la religion repose en grande partie sur des théorèmes antiscientifiques en soi : miracles, vie après la mort, réincarnation, virginité d’une femme ayant enfanté, lois et principes divins, etc. Pour Yves Gingras, « c’est l’immense et incontournable crédibilité de la science qui force les esprits religieux à vouloir « dialoguer » avec elle afin de garantir à leur croyance une crédibilité qui leur fait de plus en plus défaut à mesure que la science progresse».
Toujours selon lui, « dire qu’une situation donnée est l’effet d’un miracle est clairement incompatible avec les postulats de la science. Dans ce cas, ou bien la science proposera une explication naturelle ou avouera son ignorance actuelle, mais elle ne dira jamais que le miracle constitue l’explication du phénomène ». On comprend dès lors que la science n’est pas ici en demande de dialogue avec la religion : « elle constitue son propre espace de dialogue en dehors de celui de la religion».
Yves Gingras est catégorique, si « dialogue » il peut y avoir entre science et religion, il ne peut être qu’unidirectionnel. « Sur le plan du monde sensible, il y a clairement une asymétrie qui rend le dialogue unidirectionnel » : la science peut faire changer le discours d’une religion sur l’origine des espèces, mais pas l’inverse : « la science explique à la religion que certaines de ses interprétations ne sont plus acceptables».
C’est pourquoi Yves Gingras aime s’inspirer de la philosophie du frère Marie-Victorin, à propos de la coexistence des deux univers de pensée, qui disait en 1926 que « vaut mieux laisser la science et la religion s’en aller par des chemins parallèles, vers leurs buts propres »; ce qui veut dire qu’une membrane la plus étanche possible doit séparer la science de la religion."
à écouter ici :
http://www.publications-universitaires.qc.ca/
lamentable
Voila une méditation pascalienne.
ou tu sert tu de cette exigence pour répondre a coté?
je suis dislexique gauché contrarié (merci l'educ nation)l'ortho j'ai abandonner a cause de l'école et des ******* abrutit qui on crée les notes négatives en dictée, maintenant l'ortho je m'en fieu ^^ claire?
c'était surtout arbitraire et la connaissance avant l'écrit était un vrai calvaire.
C'est une entente tacite entre zéronautes.
HS
Les religions ont été créées par les hommes, les livres sacrés ont été écrits par des hommes, dans le but de révéler aux hommes leur nature spirituelle.
En chemin, certaines ont oublié le but qu'elles avaient pour mission d'atteindre, il n'en demeure pas moins que l'homme , avec ou sans religion, a toujours à découvrir sa nature spirituelle.
Il apparait aujourd'hui, avec le recul que nous avons, que les hommes se contentent d'être des serviteurs d'une religion, d'une théologie, d'un système et renoncent au but qui est de découvrir leur spiritualité, de l'expérimenter et devenir totalement libres.
Les religions nous font croire que le paradis n'est accessible qu'après la mort, certaines même assurent qu'il n'est atteignable que si l'on meurt au nom de leur religion, d'autres ont prôné l' " assassinat religieux" comme condition.
Einstein avait compris que le Royaume de Dieu (paradis) est dans le coeur de l'homme et dans sa capacité à aimer et ce n'est que lorsque tous les hommes en auront pris conscience que la Paix pourra règner sur Terre car si chacun cultive l'Amour, le Mal ne peut plus exister.
C'est une évidence, c'est simple et on n'a pas besoin de religion pour le comprendre.
C'est un choix personnel et chacun est responsable de ses choix et de ses pensées.
moi, je dis que la différence qu'il y a entre Dieu et le père noël, c'est que le père noël c'est vrai . (Coluche)
merci rikiai
Permettez moi de faire le malin.
« Le Mal est simplement l'absence de Dieu en soi ».
Cela signifie que le mal est dans l’esprit des hommes, c'est-à-dire dans l’intention.
Cela est faux car l’expression « l’enfer est pavé de bonne intention » prouve à elle seule que le mal n’est pas seulement dans l’intention mais peut être seulement dans le résultat.
Celui qui agirait au nom de Dieu ne pourrait alors pas faire le mal ? L’histoire a montré que m^me venant des plus hautes instances (infaillibles) de la religion, avoir Dieu en son cœur peut tout de m^me aboutir au mal. Le mal n’est donc pas simplement l’absence de Dieu en soi. CQFD.
Pour les bouddhistes, le Karma donne un sens à l’existence du mal. Nous sommes dans cette vidéo en pleine propagande chrétienne et j’en veux pour preuve que ce film a été réalisé pour le gouvernement de la République de Macédoine (Ministère de l’Éducation et des Sciences) en faveur du retour de la religion à l’école…
enfin bref c'est une demonstration pour humain de base dimension,tout comme celle d'einstein mais qui apporte de montrer que la science n'est pas contre Dieu et se complete, l'une le comment l'autre le pourquoi.
passé au dessus des religions du bien et du mal si vous voulez parler de Dieu
on ne parle pas de ce qui a de primordial avec des notions tout humaine , chaque mots sera hors sujet
Nous semblons d'accord que parler de Dieu devrait passer par dessus des religions. Mais la vidéo parle du bien et du mal, donc de morale, ici chretienne.
arrété de parler de religions c'est hors sujet dans cette video...
il n'y a pas que l'approche religieuse je dirai meme qu'elle est totalement abscente de cette demonstration
Tu évoques effectivement avec justesse que cette vidéo debute par une tentative de démonstration de l'existence de Dieu ou du moins de sa nature. Je ne m'avancerai pas sur ce point.
Mon ambition était de montrer la faiblesse de la démonstration et là, permet moi d'avoir mon mot à dire... 8+)
mhh ui
ok je comprend, et c'est pas faux !
mais il faut clairement comprendre ici que einstein ne tente pas de prouvé l existence de dieu mais juste de mettre en avant les defaut du raisonnement du professeur en raisonnant a sa maniere mais d'une façon bien plus brillante
est-ce cela?
Tu as raison, il ne tente pas de prouver l'existence de Dieu puisqu'il l'implique d'emblée comme existant dans son raisonnement. L'intitulé de la vidéo et son commentaire m’ont induit en erreur sur ce plan. Par contre, la discussion vise à déterminer si Dieu est responsable du mal sur terre. Pour caricaturer, si les catastrophes et les malheurs qui s'y passent sont dus ou pas à sa volonté. Je n'ai jamais dit que le raisonnement était stupide, au contraire, le mal étant l'absence de Dieu, ce n'est pas sa faute lorsque le mal, (ou le diable) se manifeste. C'est effectivement de la très bonne et "brillante" communication. 8+)
Malheureusement, comme je le disais, et tu semblais l'approuver, le mal n'est qu'un référentiel humain ou religieux tout à fait relatif. Ce raisonnement, aussi habile soit-il, n’en est pas moins désespérant. Car la plus innocente des ouailles que Dieu habite, la plus aimante, la plus charitable etc, n’est pas à l’abri du mal. Malgré ses efforts, elle pourrait être tentée de penser que Dieu n’existe pas puisque le mal peut se manifester tout de m^me. Ce qui revient bien au final à se poser la question de l’existence de Dieu et je m’en excuse auprès de Rikiai car son titre et son commentaire était tout à fait justifié. 8+)
merci fran
K2M :Donc, tu présupposes que puisque le mal existe, Dieu n'existe pas.
Ce qui revient à dire, pour cette innocente ouaille : "je souffre donc Dieu ne m'aime pas et peut être bien qu'il n'existe pas" (ici on est dans le mental)
Mais l'innocente ouaille peut aussi bien dire : "je souffre donc je m'adresse à Dieu pour qu'il me libère de cette souffrance car je SAIS qu'il existe et qu'Il m'aime" (ici on est dans la Foi)
Selon comme on se place, le Mal n'est pas la preuve de la non existence de Dieu mais il résulte d'un état d'où Dieu est absent.
Comment Dieu pourrait - il être absent puisqu'il est en Tout ?
Dieu est forcément présent mais pas forcément agissant si nous refusons de Le laisser faire, de Le laisser aimer, de Le laisser nous libérer du Mal.
C'est ce que l'on appelle le Libre Arbitre.
L'Homme a donc tout pouvoir et c'est pour cela que l'on dit que l'homme est Dieu.
Et l'on revient à la conclusion d'Einstein : le Mal c'est l'absence de Dieu (Amour) dans notre coeur.
Pourquoi en serait -il absent ? parce que nous n'en voulons pas.
Donc le Mal n'est pas la preuve de la non existence de Dieu mais le signe évident que nous refusons Dieu.
Ma démonstration vaut ce qu'elle vaut, je ne cherche à convaincre personne, juste à montrer que l'on peut raisonner différemment.
tout ayant une origine kel k'elle soit meme inconnue ,dieu sert a exprimer la conscience de ce principe: l'element fondamental dont tout decoule^^ ce n'est "QUE" ça =)
la seul chose de divine en nous c'est la conscience de cette element principiel,nous permettant d'appreander la grandeur de nos existence:
nous venons tous du coeur d'une etoile,les etoile vienne de la liberation de l'énérgie universel soit Dieu ^^
Dieu est inévitable a partir du moment on L' "ON" EST conscient.
on ne peut "comprendre" Dieu puisque c'est nous qu'il comprend (contenir)
tout comme la véritée ne sera jamais cerné puisque nous en fesons parti nous ne pouvons etre objectif.
comme pour comprendre un paradigme il faut s'en extraire pour le "cerné"
le nom ne change pas ce fait
Ce n'est pas parce que les propos d'Einstein sont utilisés par la République de Macédoine qu'ils sont à rejeter.
Ton raisonnement nous montre qu'à trop regarder les intentions (bonnes ou mauvaises) on en oublie l'essentiel.
le fond si vous plai le fond
K2M : et alors ?
si quelqu'un se servait de la théorie de la relativité pour justifier quelque acte innommable est ce que l'utilisation qui serait faite de cette théorie la rendrait fausse pour autant ?
Tu fais de la rhétorique sans le savoir, mr fran jourdain....
j'avai la flemme de l'dire (et pas la même virtuosité)
mai je savez k'il y aurai droit xD
Ensuite ce qui me gène c’est justement ce qui a été effleuré dans les premiers coms, c'est-à-dire, est-ce que la science, ou la raison, peuvent être utile pour justifier ou simplement parler de Dieu. Si on réduit Dieu au principe originel, les propos de Sirkajam sont parfaits pour expliquer que Dieu est indémontrable. La rhétorique de la vidéo est donc du m^me ordre de stupidité que la mienne. Je me suis juste fait le plaisir de jeter quelques grains de sable dans cette démonstration Einsteinienne.
Ca vous en boucherait un coin de savoir que je ne suis pas athée ? Je suis pourtant profondément laïque et la religion à l’école ne me semble pas à sa place.
effectivement la religions a l'ecole n'a pas sa place surtout corrompu et transmise par des idiots notoire (gt a l ecole catho ...cathéshisme tou l tintouin) il m'on fait athée... mon pere m'a appri a hair les religions betements,(responsable de tou les maux sur terre....stupide..)a croire ke la croyance été pour les esprits faible, heureusement j'ai eu assez de jugotte pour voir que il n'y avais rien de plus faux, (ghandi ,abbé pierre,marley ect c'est sans fin)
.j'ai eu la chance de découvrire des choses...
et c'est en lisant science et vie ( et oui..) que j'ai vu qu'on echapper pas au concept divin...qui malgré tout ce qu'on pourra m'en dire.. est juste innévitable a mon sens.
Pour le reste, cela dépendrait du "type" de Dieu. Un Dieu catholique nous ferait amèrement patienter notre entrée au paradis. (on se ferait sérieusement chier sur terre en attendant) 8+)
Un Dieu bouddhiste nous motiverait pour la prochaine réincarnation, mais il risquerait de ne plus exister de verre de terre ou de cafard sur notre planète et ce serait une vraie catastrophe écologique... 8+)
Je m'égare et dis n'importe quoi. Tu arrives encore à réfléchir à cette heure toi ? 8+)
La suite demain a+
ça veut rien dire...
compris...
si je dis "unité" ça veut rien dire?
si je dis la "voie" ça veut rien dire ?
si je dis "antropie" ça ne veut rien dire...
lao tseu et confusiuse sont des bouffons qui parler de rien c'est bien connu
ok les gas remballez c pesé "Tout" ça ne veux rien dire..
et c'est pas qu'une histoire de cathos ; les Indiens croient en un Dieu unique, Créateur de toutes choses .
mais d'une part, cette notion dérange, d'autre part ,il est bon pour son égo ne ne pas croire en Dieu (surtout pour un français ).
Moi, je te dis que quelles que soient les intentions, ça ne change rien à l'essentiel (à ce qui est important)
Tu me réponds qu'est ce qui est important (qu'est ce qui est essentiel ?), l'intention ou le résultat ?
L'essentiel n'est ni dans l'intention ni dans le résultat.
Pour reprendre ta question je dirais : qu'est ce qui est essentiel (quelles que soient les intentions des uns ou des autres ) ?
Est ce que la religion est l'essentiel ? ou bien que l'homme accède à sa spiritualité ?
Si quelqu'un se sert de l'idée de Dieu pour renforcer sa religion, son intention et le résultat de sa manipulation n'ont rien à voir avec Dieu lui - même.
L'essentiel ne peut être atteint par les petites magouilles humaines.
Mais je reconnais que nous raisonnons sur un Absolu et qu'intellectuellement , le sens que nous donnons aux mots change complètement le sens de notre raisonnement.
Je crois qu'on ne s'en sortira pas....
Tu peux utiliser tous les moyens qu’il te plaira pour accéder au bonheur spirituel, c’est ton trip et il est respectable. Cela correspond à ton utopie et elle n’est pas du tout effrayante.
Maitre Cifer pourrait très bien te dire pourtant que son bonheur ne passe pas par là. Ton essentiel n’est pas le sien. Et moins malin que lui, je considère aussi tout ceux qui n’ont pas les capacités (intellectuels, physiques, ou temporels) pour se poser la question de la spiritualité.
Pour caricaturer, pour certains, l’essentiel, c’est de bouffer. 8+)
Personne ne me comprend mieux que toi. 8+)
Tu interprêtes et tu ne réponds qu'à ton interprétation au lieu de répondre à ce qu'on dit.
Tu es persuadé que ce que tu comprends, c'est ce que ton interlocuteur voulait dire alors qu'en fait t'as pas compris ou en tout cas, tu as bien déformé le sens de ce qu'on veut dire.
Ce n'est pas volontaire mais ça tourne au dialogue de sourds.
Par exemple, quand tu dis : "pour certains l'essentiel c'est de bouffer."
Ben, tu vois, tu considères que la spiritualité se désintéresse de l'alimentation, tu dois penser que c'est un truc complètement éthéré pour les mystiques et tu raisonnes à partir de cette définition.
Moi, je ne vois pas la spiritualité comme toi : si la spiritualité ne répond pas à mes besoins vitaux, elle ne présente pas vraiment d'intérêt.
La spiritualité, c'est prendre conscience de l'action de l'esprit sur la matière, ce n'est pas supprimer la matière ou s'en évader.
Si la spiritualité n'est pas capable de résoudre TOUS les problèmes humains, elle n'a aucun intérêt.
C'est pourquoi on peut dire que prendre conscience que le Mal c'est l'absence d'Amour (sachant que le Mal c'est tout ce qui rend l'être humain malheureux) c'est s'ouvrir à la spiritualité et en même temps découvrir la solution aux problèmes des humains.
En aucun cas c'est chercher à prouver l'existence de Dieu, c'est juste faire comprendre que sans amour, l'homme est voué au malheur.
J’apprécie ce débat et le trouve enrichissant mais je maintiens que la spiritualité n’est pas accessible à tous et n’est pas la volonté de tous.
leur caca...
Pourtant j'avais bien remarqué que les boutades te servaient souvent de porte de sortie :-)))))
J'en profite pour ajouter que je suis convaincu que ceux qui ne pensent qu'à bouffer, cherchent ,en fait,à remplir un espace intérieur vide.
Quant à ceux qui souffrent de la faim, je remarque que c'est chez eux que l'on trouve le plus de spiritualité, contrairement à ceux qui sont gavés dans nos sociétés occidentales.
Mais, bon, je m'avance un peu trop peut être, c'est juste la vision que j'ai, ce n'est pas pour autant la réalité (difficile à évaluer quand il est question de spiritualité)
Si c'est le cas, on peut considérer la spiritualité comme un luxe que nous utilisons malheureusement très mal...
De là on peut dire que les sociétés sont ce que nous en faisons.
"La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans coeur, comme elle est l'esprit des conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple." Karl Marx
http://atheisme.free.fr/Atheisme/Arguments_06_opium.htm
" Etre, c'est ne pas s'opposer " Cette maxime bouddhiste illustre bien la résignation sociale dans la quête de l'essence de l'être.
Faute de pouvoir changer le monde, on se dit qu'un autre monde mental est possible...
Je crois pour ma part que " ceux qui vivent sont ceux qui luttent "...
http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/ceux-qui-vivent-sont-ceux-qui-24845
enfin tu parle, tu cite comme d'hab
Tu proclames des slogans éculés comme s'il s'agissait de dogmes.
"ceux qui vivent sont ceux qui luttent"
il te faudrait donner les références car dans le lien que tu donnes il est dit que vouloir vivre c'est lutter (ce qui est loin d'être faux) d'où l'on déduit que "ceux qui vivent sont ceux qui luttent"
Il y a une différence entre vouloir vivre et vouloir faire de la lutte une condition de la vie.
Autant le vouloir vivre se justifie, autant le vouloir lutter est soumis à condition : contre quoi doit on lutter ?
Imagine qu'en 1940 cette phrase aurait fait le bonheur de quelques nazis qui ne demandaient qu'à lutter contre "la vermine sémite" dont la présence était considérée comme un danger vital pour le Reich.
Ceci dit , Victor Hugo a aussi écrit :
"Pour les vaincus, la lutte est un grand bonheur triste"..... (bof)
"Le Christ a montré toute la quantité de Dieu qui peut tenir dans l'homme."
non, c'est pas un luxe , parfois Dieu c'est une question de survie !
mais si on n'est pas vraiment dans la merde, on peut voir ça comme du luxe .
ils prient le ventre vide sur des montagnes de cadavres...
Délivrons nos enfants des vieilles fables d'éleveurs de troupeaux illettrés.
la bible n'y est pour rien, c'est comme la télé regarder pas des cons y en sort des conneries etudier par des gens prudents et reflechi y'en sortira autre choses
vous n'allez nul par et n'apporter rien a personne avec vos raisonnement d'atheiste
la bible n'est qu'une compilation d'histoire pouvant aider les gens a ne pas reproduire des erreurs déja commise par nos ancetre .
c'est simple
Jamais il n'y eu d'autres objectifs.
Même pas diffuser un message d'amour et de paix.
Présenter la bible ainsi... un discours pour simple d’esprit
.
2000 ans de souffrances, de servitude, d'obscurantisme, d’abus immondes.
Et malheureusement si peu d’évolution de notre part.
La peur d’affronter les possibilités pousse les plus faibles à l’idolâtrie rédemptrice et si rassurante.
Les enfants ? Peu importe. Dupons les, poussons les sur le chemin emprunté par nos anciens, faisons en des frustrés.
les mots que tu met ensemble y sont pas fait pour.
" Les religions du livre, exploitent les écrits pour soumettre.
"
???? serieux ça veut dire quelques choses?
enfin je vais laisser a d'autres le soins de te repondre ça m'aidera peut etre a comprendre ce que tu essay de dire.
Je n'invente rien. (?)
Mais si je me trompe merci de me le signaler (errare humanum est).
c'est exacte en plus.
Bienvenue ... 8)
désolé...
"Tout a fait d'accord avec Fran.
Délivrons nos enfants des vieilles fables d'éleveurs de troupeaux illettrés."
ton point de vue, je sais pas si c'est un manque de culture ou un manque de vécu .
je pense que c'est un manque de vécu , une opinion qui flatte ton égo et qui te rassure .
8+)
La citation exacte est, il me semble :
« Le chemin qui mène aux enfers, est pavé de bonnes intentions. »
C’est un appel à une double analyse quand aux but que l’on cherche à atteindre et les moyens mis en œuvre pour y parvenir.
merci
"Un peu de science éloigne de Dieu ; Beaucoup de science y ramène"
tu dis n'importe quoi
Dieu ne peut pas mourire , il ne vie pas, c'est le Principe,l ' Elément Primordial, le centre de la manifestation
de plus ton text n'a pas de sens.. oO
Je disais que dieu disparaitra avec la mort des êtres "intelligent" à la fin des temps de notre univers. (mieux expliquer ici http://leweb2zero.tv/video/alainfini_094b43e0083cbeb)
Un grand Homme. Merci à lui,Tesla,Newton,Matthews,Galilée,Copernic,Archimède,Darwin et j'en passe...
Gandhi : "soit le changement que tu souhaites voir en ce monde".
L'ouverture spirituelle est juste une prise de conscience et la prise de conscience ne se démontre pas. Elle est.
Et aucun raisonnement ne peut la réfuter.
On n'est plus sur la même longueur d'onde :
d'un côté on est dans le spirituel et dans l'évidence et de l'autre côté on est dans l'intellect, le raisonnement qui lui peut se défendre ou se confondre.
Les uns sont dans une dimension (celle de l'intellect) et les autres dans une autre (celle du spirituel) La compréhension est impossible, les mots n'ont pas le même sens, pas la même réalité.
l'inspiration est le moment ou nous recevons les réponses à nos questions ...
Pour recevoir l'inspiration il vaut mieux avoir son mental en stand by
Notre esprit est comme une flamme de bougie , si elle n'est jamais perturbée elle s'éteindra au souffle d'une tortue , tandis que si on laisse le vent lui apporter un souffle régulier le souffle de la tortue ne se remarquera même pas .
Jusqu'a (200)9 c'est ok tu es IN
Aprés quoi tu es KO tu es OUT
Qui est IN qui est OUT
C'est idem pour la boxe
Le ciné
La mode et le CashBox
Moitier Bouillant ensuite moitié Jin
Geremie carbure pas au mazout
C'est extrêmement POP
Si t'es Ajeun tu tombe en syncope..............
Tu devrais mettre tout ça sur une vidéo... ;)
pour le frère claude : je n'appréciais pas son coté " Nous savons et Vous devez savoir " c'est depuis les années 70's que nous sommes au courant et en + sans demander conseil aux religieux !
pour la vidéo ... heu !! ;-)
alainfini m'avait aussi demandé si je n'avais pas fait une thèse la dessus :-) alors ! un bouquin, une vidéo !! c'est du boulot !! hein ? le temps n'est pas encore arrivé ... mais l'évolution est sur la bonne voie. Ce que je peux laisser pour l'instant, c'est que le hasard
n'existe pas, mais vraiment pas du tout et que nous fabriquons notre futur par nos pensées de l'instant présent, ça j'en ai fait l'expérience qui m'a donné un résultat positif. Là dessus ce qu'il faut comprendre c'est qu'a chaque instant ! ... il nous faut faire un choix ! ce choix est : de penser avec l'esprit ou avec l'égo ... le choix de la dualité permanente, le jugement ou la compassion, le partage ou l'égoïsme, le positif ou le négatif etc ... à l'infini et en permanence quand cela est compris nous évitons les chemins difficiles et notre monde change. Cela est pareil avec la pensée collective.Voilà ! ceci n'est qu'un grain de sable d'explication sur la plage du fonctionnement.
sait-on jamais ? ;-)
et comment arrivent nos pensées ?? comment ça fonctionne ?
Cette idée m'attire et me repousse à la fois.
.. http://jean-jacques.charbonier.fr/
il y a une vidéo en fin du menu déroulant qui donne une explication (ou du moins une constatation) : la conscience serait indépendante du cerveau.
Son raisonnement se tient, c'est à écouter.
Toi l'homme qui prêche vient pas m'dire
Que sous la terre est ton paradis
Je sais qu'tu n'sais pas
Vraiment ce que vaut la vie
Ce n'est pas tout c'brille qu'y est d'or
La Moitié d'l'histoire n'est pas dite encore
Maintenant (qu' ) la lueur tu vois
Tu te bats pour tes droits
Lêves toi ,bats toi
Bats toi pour tes droits
Refrain: Lêves toi ,bats toi
Laches pas le combat
La plupart pensent
Grand dieu va tomber du ciel
emporter tout en sens
De rendre à tous la vie plus belle
Mais si tu sais c'que vaut la vie
Tu chercheras la tienne ici
Maintenant la lueur tu vois
Tu te bats pour tes droits ou Bats toi
Lêves toi ,bats toi
Bats toi pour tes droits
Refrain: Lêves toi ,bats toi
Laches pas le combat
Malades et fatigués de vos schismes en ism
mourrir,aller au ciel dans des schismes en ism
On sait et on a compris
Dieu tout puissant est un homme en vie
On peut tromper les gens un temps
Mais on n'peut pas tromper tout lemonde tout le temps
Maintenant qu'la lueur tu vois
Tu vas d'battre pour tes droits
Lêves toi ,bats toi
Bats toi pour tes droits
Refrain: Lêves toi ,bats toi
Laches pas le combat
il faut se réveiller être fier ! et aller au combat
le champ de bataille est a l intérieur de chacun de nous
"c'ets fin i y'a plus de guerre a cause de l'atheisme??
-l'atheisme mais non ! nous sommes affranchis de tout les -isme a notre epoque.
-oui il y a longtemp qu'on a réalisé que les -isme sont bien pour les gens qui sont rationnel, mais laisser a des gens qui sont irrationnel, les -ismes conduise toujours a la violence
-alors il n'y a plus de guerre dans le future??
-bien sûr ..."
^^
Réminiscence, déja vu ?
http://www.youtube.com/watch?v=3PLL3amWNcc
jolie chanson pour une chimère.
http://www.dailymotion.com/video/x2aey6_mc-solaar-da-vinci-claude_music
En tous cas y a un Pilote dans l'Avion ! & on est pas tous en classe affaires.
Fends un morceau de bois, je suis là.
Soulèves une pierre tu me verras.
Simple clair précis et suffisant.
Nous sommes parties de Dieu. Dieu est intemporel et est en tout.
Une fois de plus, la question :
« Est-ce là tout ce que je suis ? »
Et l’univers fut créé. Du tout naquirent espace, temps et matière, dans un déferlement d’énergies.
Car nul ne peut contenir le tout plus d’une atoseconde, même Dieu.
Tout est alors divisé, et tout peut arriver.
Conscient ou non, nous sommes parties du tout, nos vies et expériences, ne sont que la quête du savoir.
Jusqu’au jour ou…
Une foi de plus, la question….
Frère claude va vous jalouser....
lol