Un problème avec cette vidéo ? les origines du sida
partie 1
Documentaire en 3 parties.
PARTIE 2 : http://leweb2zero.tv/video/margouillat_9146a651fda78d9
PARTIE 3 : http://leweb2zero.tv/video/margouillat_7746a65b5cb53d3
Réalisé par Peter Chappell et Catherine Peix. D’après Stéphane Horel et Peter Chappell. Musique de Frédéric Lagnau. Produit par MFP. Coproduit par Les Productions Galafilm, Les Films de la Passerelle, Pathé Archives et Produce +.
http://contrecourant.france2.fr/article.php3?id_article=169
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/medecine/d/sida-le-reservoir-naturel-du-vih-identifie-25-ans-apres_8978/
http://www.inserm-actualites.com/index.php?id=677
Documentaire en 3 parties.
PARTIE 2 : http://leweb2zero.tv/video/margouillat_9146a651fda78d9
PARTIE 3 : http://leweb2zero.tv/video/margouillat_7746a65b5cb53d3
Réalisé par Peter Chappell et Catherine Peix. D’après Stéphane Horel et Peter Chappell. Musique de Frédéric Lagnau. Produit par MFP. Coproduit par Les Productions Galafilm, Les Films de la Passerelle, Pathé Archives et Produce +.
http://contrecourant.france2.fr/article.php3?id_article=169
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/medecine/d/sida-le-reservoir-naturel-du-vih-identifie-25-ans-apres_8978/
http://www.inserm-actualites.com/index.php?id=677
Bloguer cette video : 
Je crois beaucoup plus volontier ceci:
http://leweb2zero.tv/video/deestroy_274569f5a8bee67
http://leweb2zero.tv/video/deestroy_7545683fb1c4071
http://leweb2zero.tv/video/deestroy_2945707fe44e1e6
en quoi est ce de la pure propagande et pour servir l interret de qui?
j ai suivi tes liens qui malheureusement sont en anglais
en revanche j y ai vu des commentaires avec un débat assez vif
Pour tes liens, désolée mais l'anglais n'étant pas ma tasse de thé j'ai de gros soucis de comprehension
Heureusement qu'il existe ces documentaires que j'ai posté pour essayer de lancer un réel débat public sur le sujet.
Documentaires donnant la parole à certains de ces chercheurs, de ces scientifiques qui sont très loin de pouvoir être considéré comme des charlatans malgré ce que peuvent penser certains.
Il y a des prix Nobels parmi eux !
En attendant le nombre de mort augmente... sans résultat à l'horizon...
Et je pense qu'on est parti encore comme ça pour 20 ans et plus, surtout si la théorie initiale se révèle au final fausse, inexacte ou incomplète.
Car si la théorie intiale se révèle fausse, les scientifiques "dominant" qui ne veulent pas reéxaminer complètement la maladie sont alors responsables d'un cul de sac de 20 ans... ayant causé la mort de millions de personne par défaut de soin adapté.
Bien sûr tout cela en pensant bien faire, mais après 20 ans sans résultats probants et devant le nombre de plus en plus nombreux de scientifique émettant des doutes de plus en plus ouvertement, il serait temps d'être modeste, de faire son autocritique et de revalider l'ensemble des faits soit-disant établis et admis par tous, ce qui n'est pas le cas en réalité sinon ces documents n'existeraient pas.
On a beau être au XXIe siècle l'erreur reste humaine... Beaucoup de chose considérées comme évidentes ou acquises ont pu se révéler inexactes...
On peut croire que les pratiques absurdes sont derrière nous et pourtant quand on regarde le passé récent on a parfois de drôle de surprise... tel que le niveau de dosage de l'AZT donné aux premiers malades dans les années 80 qui a mon humble avis sont digne des saignées de l'époque de Molière...
Il est d'ailleurs étonnant que ce scandale de l'AZT n'ait pas réellement éclaté encore aujourd'hui...
Mais attention ce sujet est assez sensible et compliqué et pour finir je rappelle qu'il est absolument nécessaire de se protéger lors de tout rapport sexuel et d'avoir toujours une discussion ouverte et franche avec son médecin quel que soit le sujet.
Mais jusqu'à présent aucun médecin n'a su répondre à mes interrogations, découlant des questions de ces chercheurs...
Et pendant ce temps là des billions de dollars ont été dépensé et seront encore dépensés avec quel résultat ?
Je pense vraiment qu'il faut discuter de ce sujet, le remettre tout à plat... je vais essayer de voir si il n'existe pas une version sous-titré de ces documentaires.
Et j'apprécierais fort que certains médecins inscrits sur ce forum prennent le temps de dialoguer de ce sujet sans se fermer complètement en se drapant dans une position supérieure comme j'ai pu le constater ici et ailleurs.
Merci.
cependant ton intervention me pose question
pourquoi nous resservir avec tant de passion tes documentaires ?
de quand datent ils?
penses tu qu un prix nobel puisse se tromper ?
que penses tu du documentaire qui est présenté aujourd hui?
Il s'agit d'une thèse intéressante mais qui ne répond pas aux interrogations que se posent certains savants actuellement et ce documentaire, au vu de ce que je sais maintenant de la maladie, me fait me poser encore plus de questions surtout que certains passage sont très étonnants... passages qui remettent en cause la crédibilité de certains intervenants ?
Par exemple le scientifique indiquant qu'ils ont essayé de transmettre le HIV aux chimpanzés sans donner la maladie aux singes... à savoir que les singes ont développé des anticorps et que suite à ça ils n'ont pas pu détecter la présence du virus...
C'est tout simplement étrange comme affirmation au vu de mes connaissances car aucun des tests utilisés ne détectent la présence directe du virus. Les tests détectent justement les anti-corps dont la présence est censé être le signe d'une infection au HIV. Donc quand le scientifique parle de ça et de la hausse des anti-corps et de l'absence de trace du virus à ce moment là on a l'impression que les tests détectent directement la présence du virus.
Et mécaniquement la hausse des anti-corps doit provoquer un statut de séropositivité... Pourquoi donc dans tous les autres cas, détecter la présence d'anti-corps est synonyme d'immunité ? C'est sur ce principe que sont conçus les vaccins, non ?
Par exemple, ma copine est séropositive au sérodiagnostique de la rubéole, donc elle est immunisée et n'aura pas besoin de faire un vaccin.
Je ne comprends pas ce paradoxe... Il y a donc beaucoup de questions sur le sujet qui est vaste... et très peu de personnes pour y répondre réellement.
Pour répondre à tes autres questions, il est vrai que je n'aborde ici que ce sujet qui me passionne. Je te rassure je parle aussi d'autres choses mais en d'autres lieux.
Je suis désolé que tu ne puisses comprendre l'anglais mais je vois que tu n'as pas pris le temps de lire les présentations en français que j'ai écrit pour introduire ces videos. En effet je donne à chaque fois la date des videos ! Mais je vais quand même te répondre ici :
Le doc "The Other Side Of Aids" date de 2004
Le doc "HIV Fait ou Fraude" date de 1996
Le dernier en date que je n'ai pas posté ici et que je n'ai pas encore vu, date de 2007 : http://www.garynull.com/
(Attention, je tiens à préciser fortement que je ne suis pas là pour faire de la pub pour des traitements parallèles comme a pu le croire par erreur Fran.)
Oui je pense qu'un prix Nobel peut se tromper comme aussi toute une communauté scientifique ou autre peut également se tromper... et si dans le cas du SIDA la communauté scientifique se trompe alors c'est tout simplement et purement dramatique. C'est pourquoi je m'intéresse au sujet de façon intermittente.
A force de campagne de prévention, on a l'impression de tout connaître sur cette maladie mais en fait c'est extrêmement faux... Il suffit de le constater en essayant de répondre à ces questions :
1) Les tests HIV suivent-ils un protocole standard appliqué mondialement ?
2) Les tests HIV détectent-t-ils directement la présence du Virus HIV ?
3) Le test est-il fiable à 100% comme annoncé lors de sa création ?
4) Tous les malades dans le monde déclarés séropositifs ont-ils fait un test ?
simplement tu déclares qu un mauvais emploi de l azt est apparu
mais ne penses tu pas que devant une épidémie nouvelle, personne ne peut d emblée trouver un reméde miracle et malheureusement certains malades en font les frais?
de plus ces mémes malades ne demandent ils pas eux aussi à corps et à cris un reméde et ne sont ils pas prét à ce moment à se livrer comme cobaye pour certains?
la réussite d un traitement n est elle pas liée pour une part à la confiance faite au médecin et au lien qui unit le médecin et son patient face à la maladie?
aujourd hui il existe certains traitements qui semblent avoir une certaine efficacité dans le maintien de la maladie à un certain seuil et qui ont des effets secondaires moindres
qu en penses tu ?
Il est bien sûr plus facile de juger d'une situation après coup, je ne cherche pas à faire le malin juste exposer quelques faits méconnus.
"Devant une épidémie nouvelle, personne ne peut d emblée trouver un reméde miracle et malheureusement certains malades en font les frais?"
Tout à fait d'accord mais dans notre cas précis aucun remède à l'époque n'a sauvé de patient et même aujourd'hui... L'AZT n'a donc sauvé aucun patient et les patients en ont fait les frais.
"de plus ces mémes malades ne demandent ils pas eux aussi à corps et à cris un reméde et ne sont ils pas prét à ce moment à se livrer comme cobaye pour certains?"
Oui cetains je pense sont prêt à tenter le tout pour le tout en espérant que leur situation s'améliore (c'est humain) mais encore faut-il que la communication médecin-patient soit franche. Que les risques soient bien exposés au patient ce qui n'était pas le cas à l'époque... mais c'était du principalement à un manque d'information je pense du côté des médecins.
"la réussite d un traitement n est elle pas liée pour une part à la confiance faite au médecin et au lien qui unit le médecin et son patient face à la maladie?"
Oui cela a un impact sur la réussite du traitement mais si le médicament est à l'origine inefficace ou même dangereux sur le long terme alors cela ne sert de toute façon à rien.
En résumé tout cela est vrai dans l'absolu mais là nous sommes sur un cas précis et non dans la généralité.
Ce n'est pas parce que la situation est urgente que les principes de la médecine doivent être jetés aux orties comme ils l'ont été fait au milieu des années 80... Il est absolument nécessaire de suivre les protocoles de vérification avant de mettre un médicament sur le marché ce qui n'a pas été fait de façon stricte pour l'AZT...
Je termine pour ici ma réponse et je propose de revenir un peu plus tard sur l'histoire de l'AZT, qui n'est vraiment pas banale et très intéressante.
Pour le reste, j'ai bien noté ton aimable ton et ces recents post ou tu as l'esprit ouvert. Ne me fait pas passer pour un inquisiteur, c'est deja une insulte où tu joues la victime...
désolé pour le style et la syntaxe, je suis dans un ciber café espagnol et j'ai un peu de mal avec leur clavier...lol
.
Alors à quoi servent-ils ?
pourquoi la suite du document n est elle pas proposée?
un probleme?
Non, aucun problème :)
La seconde partie est en ligne ici
http://leweb2zero.tv/video/margouillat_9146a651fda78d9
(Le malade, l’industrie première.)
On ne parviendra jamais à imaginer le nombre de gens qui se sont pourri l’existence (Et qui ont pourri l’existence des autres) à cause de ces virus de curés.
Les virus de curés http://levirusmachin.hautetfort.com/
La cuisine diabolique des croyances (Sida) http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/25/la-cuisine-diabolique-des-croyances/
Les chercheurs ne trouveront rien là où ils cherchent. Sauf de l’argent, naturellement !
Il n’existe pas de lien entre le VIH et le Sida.
En revanche, il existe bien un lien entre l’AZT et le Sida. C’est la raison pour laquelle les symptômes de la « maladie » n’apparaissent qu’après le début des soins. Si début de soins, il y a.
Le Sida est un empoisonnement !
La cuisine diabolique des croyances (Sida)
http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/25/la-cuisine-diabolique-des-croyances/
Sida, le dossier
http://levirusmachin.hautetfort.com/archive/2006/12/02/le-dossier.html
de memoire, je n'ai jamais vu aucune espece proliferer sans qu'à un moment sa proliferation soit contrariée par un moyen quelconque. Espece concurrente, parasites, maladies, virus...
Pourquoi l'espece humaine echaperait à cette règle ?
Lorsque je dit proliferer, il ne faut pas le prendre dans le sens negatif, Il y a certainement encore beaucoup de place pour l'homme sur terre.
Ca veut simplement dire que les autres especes patissent de trop de l'expansion d'une autre.
On concentre les poulets dans des hangars immenses.
Pareil pour les cochons,
Les vaches... etc
Les champs excluent toute autre forme de vie que celle qui paraissent utiles.
Les hommes vivent concentres dans des Villes.
Les forets sont "domestiqués"
Il faudrait un jour se demander si ce systeme n'est pas un peu trop exclusif.
Il n'y a pas de mauvaise herbes, les plantes forment des association, c'est ce qu'on etudie en phytosociologie.
Les insectes ne sont pas des nuisibles, c'est la dose qui fait le poison.
Aucune espece ne pullule dans ce cas et aucune maladie ne se propage au point de detruire l'ensemble de l'ecosysteme.
Evidement; c'est moins "rentable", parait-il. Mais rentable pour qui ?
Les rendements sont plus faibles, parait-il.
En verité, les couts asociés pour ces formes de culture sont, d'un point de vue de la nature, en non en dollars, bien plus élevés. Si on devait réparer - si on en etait capable - l'ensemble des degats commis aux ecosystemes, on se rendrait compte du cout reel. La nature ne compte pas de la meme maniere que nous, voila tout.
Il serait pourtant simple de laisser pousser le ble, l'avoine, l'orge, les gramines, les pommes etc et de faire comme ces petits animaux pourtant bien primitifs, prélever ce que la nature peut nous fournir. Les sols seraient en bonne santé, on aurait beaucoup moins d'innondations, les sols humides ne prendrait pas feu sur de vastes etendues etc etc. Et manger du poulet, de la vache, du porc à chaque repas, ca fait riche ? C'est bien inutile et nocif pour nos corps. Un peu de poisson de temps en temps. Un poulet peut fournir des oeufs, la vache lorsqu'elle decede du cuir, le porc ne devrait probablement pas être mangé car trop proche de l'homme, le mouton sa laine...
Avec notre science moderne, la miniaturisation, pourquoi ne pas creer des petits robots qui iraient ceuillir ces richesses pour nous ?
Les animaux deviendrait nos "amis" on aurait depuis longtemps domestiqué toutes les especes et non pas mis en esclavage ceux-ci comme on le fait finalement, avec l'homme.
La morale de cette histoire :
On recolte ce que l'on seme.
Le plus petit, invisible, est plus fort que le plus grand, la boucle est bouclée.
Dans les années 1980, Luc Montagnier a commencé sa recherche en observant les chiffres et en analysant les statistiques. Le but étant de classer la maladie dans la bonne statistique de mortalité.
Sida, un petit mensonge http://mondehypocrite.midiblogs.com/archive/2011/01/31/sida-un-petit-mensonge.html