Merci pour cette vidéo !!!!!!!
Voilà une théorie intéressante.
Arte, c'est de la balle :-)

Ca fait sourire de savoir qu'avant on pensait que la Terre était plate, ca fait sourire de savoir maintenant qu'elle grossit. Que découvrirons-nous bientôt ? Je parie sur une Terre jeune (moins de cent mille ans) et un soleil bientôt à sa fin (quelques milliers d'années). Les côtes sont toutes les deux à 1 contre 100 000. La science, c'est de l'argent facile :)

ce doc en dit long sur nous même
bravo laternative et merci a moebyous
dont voici la suite: http://www.dailymotion.com/moebyous/video/xrtlz_the-corporation2 http://www.dailymotion.com/visited/search/moebyous/video/xru2x_the-corporation-3
ainsi que d'excellent documentaire... http://www.dailymotion.com/visited/search/moebyous/1

Ahhh la machine a voyager dans le temps rendrait plus d'un chercheur heureux pour résoudre toutes ces questions........En attendant le déluge, j'vais m'prendre un p'tit 3 pièces sur le mont blanc pour être peinard.....!!!!

Ce documentaire est une vraie bombe , Je connaissais même pas cette théorie de l'expansion de le Terre . Une chose est certaine , plus la science avancera , plus les théories et les certitudes actuelles seront mise à mal , et plus il y aura de pseudo scientifiques de la pensée unique pour nous dire que seuls les découvertes des lobbies de tous poils seront les seules valides .

Bonjour à tous,

Ce film m' a aussi beaucoup intéressé; j' ai éssayé de le trouver afin de le télécharger sur le net mais j' ai fait choux blanc. Quelqu' un pourrait-il m' aider ?

(C' est chouette la science quand elle sait nous faire rêver; mais alors, quand elle est raisonnable ou ennuyeuse, elle est fausse ?)

Merci.

Bonjour à tous,


Shazam!
J' ai enfin compris le pourquoi de la pollution de la terre par les OGMs, pesticides et autres engrais chimiques: c' est pour la faire grossir plus vite! La rendre obèse quoi.

Voici le raisonement:
1) malbouffe.
2) obésité.
3) augmentation de la pesanteur.
4) réduction de la taille de tout ce qui vit sur elle.
5) donc plus de place pour loger tout le monde et préparer à manger.
6) donc plus de pollution.
7) donc plus de grossissement.
8) donc plus de pesanteur; et ainsi de suite.

A la fin, elle pête et nous nous propulsons dans l' espace à la recherche d' un nouveau monde a engrosser.

Atram!

tout à fait édifiant
le cas du neutrino n'est pas encore bien défini, je rappelle que le neutrino est considéré encore aujourd'hui comme de l'anti matière par manque de connaissance ( neutrino bien plus petit qu'un électron=photon, d'ou la difficulté de sa détection ).
Mais j'avoue qu'à un moment donner nous petit humain de merde qu'allons nous faire de cette puissance universelle, si un jour sa compréhension nous tombe dans les mains...
Une chose est sûr tous les grands savants passés, présents et à venir se sont heurtés et vont se heurtés à cette équilibre magnifique sur laquelle repose notre existence, qui en soit faire naître une certaine foi qui dépasse de loin la science. (pour preuve einstein, tesla et bien d'autres qui à terme se sont rendus compte que la science qui régit la matière et l'énergie, est incomplète qui est aussi mon point de vue de croyant sans vouloir être sujet à polémique et de minuscule scientifique bidon que je suis).
merci à toi Lalternative ta video.

c'est marrant cette 'tite vidéo ...
Elle tombe juste au moment ou je lis un livre, "Le livre de Vie",qui parle de cela d'une maniére plus qu'évidente...Finalement je crois que je vais balancer cette théorie "de dérives des continents" au ch...
Gaver de certitudes en sortant de l'école,il ne reste plus grand-chose quand on commence a se renseigner par soi-même!! Et cette histoire d'inversion des pôles que l'on commence de plus en plus a entendre,serait-elle lié a 2012?

Si on remet en cause la tectonique des plaques on remet aussi en cause l'origine du pétrole …

Mouais, j'ai du mal à me convaincre...Je ne suis pas une tête en physique, mais comme le disait Lavoisier "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", j'ai du mal à comprendre que la terre puisse être en expansion, comme par enchantement. En plus, cette théorie a l'air de tenir si on remet en cause notre connaissance des zones de subduction (ce qui ne semble pas justifié, car les scientifiques ont l'air d'en avoir beaucoup appris à ce sujet ces dernières années). Malgré tout, il ne faut pas mettre tout ses oeufs dans le même panier, et ne pas croire qu'une seule théorie est la bonne. Mais pour l'instant, la tectonique des plaques ne semble pas devoir être remise en cause. Et voilà un bon message de normand....sceptique.

Si on avait une planète plus petite, fait d'un seul continent, une boule avec sa coque, comment explique t on la création des océéans suite à l'expansion : d'où vient l'eau ??

Je suis tres septique sur certains points.

En general les sciences de la terre n'ont jamais tout bon ou tout faux. Les avances vont vers des modeles toujours plus complique. Je crois dans la theorie des plaques mais pourquoi ne pas y mettre un peu d'expansionniste. Je suis seduit par l'idee de constante gravitationnel qui diminue dans le temps a cause de l'expansion de l'univers.

Par contre le passage sur les dinosaures n'est pas tres parlant.

Et quand a l'inversion des poles qui presente une terre a l'envers je crois que c'est meme totalement bidon. C'est le champ magnetique qui bouge pas la terre. Si tu fais bouger et le champs et la terre au final rien a bouge. Les inversions sont prouvees geologiquement par l'orientation des mineraux magnetiques dans des roches d'age different. Je m'explique: certaines roches se forment par le refroidissement de materiaux en fusion. Des petites particules magnetiques s'orientent comme de petites boussoles et s'alignent dans le champ terrestre. Au long de serie geologique on peux mesurer des inversions de l'orientation de ces particules sense etre toujours orienter vers le nord, d'ou l'idee que le nord a bouge. Alors si tu inverses en meme temps et le champ magnetique et la terre les particules gardent la meme orientation.

Ensuite on ne comprend pas si ce retournement est instantannee ou sur plus ou moins long terme pour voir la correspondance avec les enregistrements geologiques. Je ne me rappelle plus mais c'est de l'orde de centaines ou milliers d'annee d'apres la geologie, tres court a l'echelle terrestre. Le probleme c'est que geologiquement ca mettrais plein de marque partout: zone ravagee, disparition de la vie, forte concentration de sel et ceux a chaque inversion ressence et il y en a un paquet.

Alors qu'a l'heure actuel on peux par exemple reconstruire les directions du golf stream par des calculs statistiques sur l'orientation des arbres arrachees par les tempetes, que l'on retrouve dans les roches sedimentaires d'amerique centrale. On ne serait pas capable de trouve cela.

Un autre truc rigolo qui remet en cause le precedent point c'est que si jamais tu arrives a retournee la terre, c'est cool il fera beau a noel! Sans rire, le fond de la mer reste le fond de la mer. Il n'y a pas de raison de debordement sinon tous les jours a chaque fois que la terre tourne l'eau deborderai. La gravite s'est vers le centre de la terre pas vers le sud....

Troisio la diminussion du champ magnetique dans le futur??? Pourquoi une source toujours plus grosse (selon leur theorie) provoquerai une diminution du champ magnetique. En electro-magnetisme s'est plutot du plus t'en a plus t'en as.

Bref j'en passe je crois que je comprend pourquoi ce n'est plus dans les livres d'ecoles mais je ne serai pas etonner si un jours on apprend qu'une petite partie est vrai et s'ajoute au theorie actuel.

J'espere ne pas dire trop de connerie.
Merci

Quelques video passionnantes de Neal Adams :
http://www.nealadams.com/nmu.html
Selon sa théorie, toutes les planètes grossissent (ou connaissent elles aussi des dérives continentales)

Quelques infos glanées sur le net, sous réserve de caution, permettant de créer du sens :
"Actuellement même sur Arte, vérification de la théorie selon laquelle la Terre se dilate de 19 cm par an.
Il y a deux théories opposées : celle de la tectonique des plaques et celles de la dilatation.
La tectonique prétend que les plaques glissent les unes sous les autres, mais que la planète ne grossit pas. C'est la thèse soutenu par les autorités scientifiques actuelles.
La dilatation démontre sans aucun doute possible à partir de la mesure de la durée de la rotation de la terre sur 1 siècle qu'il y a un gain de 0,7 secondes par mois (si ma mémoire est bonne).
Cette hypothèse existait depuis longtemps mais avait été peu à peu rejetée dans l'oubli selon laquelle aucun continent n'est rentré l'un sous l'autre : ils se sont éloignés radialement : démonstration avec un globe représentant les terres dans la terre : la croute se déchire en son point le plus faible, dans les fonds des océans et le long de points de rupture dans les continents.
C'est confirmé par la naissance de montagnes dans les fonds marins.
La théorie selon laquelle les montagnes sont crées par la tectonique des plaques est battue en brèche à l'aide de plusieurs démonstrations : un poing fermé présente une surface de peau lisse. Si on le déploie, se forme des creux et des bosses à la surface de la peau.
Autre démonstration avec la formation de stratification sous l'effet d'un simple champ électromagnétique (une pile électrique branchée sur une bombonne remplie de sable) : outre toutes les stratifications observables dans les découpes de roches naturelles, on voit même se former des reliefs à la surface de l'échantillon ! Le tout de manière complètement indépendante de la gravité et de la chaleur.
La théorie trébuche sur l'idée que la terre plus petite devait avoir une gravité identique, car les tenants suppose que la terre avait la même masse pour une taille plus faible : les dinosaures n'auraient pas pu être aussi massifs, ils auraient été écrasés par leur propre poids."

"Les autorités rejètent l'idée de dilatation de la planète parce qu'elle bouleverserait notre vision de la physique basée sur l'avis d'Einstein.
Ils parlent de Nicolas Tesla, le rival d'Edison (qui apparait dans Le film Le Prestige sous les traits de David Bowie).
Les découvertes de Tesla sont à nouveau reléguée dans l'ombre car il émet l'hypothèse de particules voyageant plus vite que la lumière, ce qui ne plait pas à Einstein. Pourtant, Tesla parvient à éclairer des lampes et téléguider des bateaux sans générateur d'énergie pour les alimenter.
Depuis 1972, chaque année il faut rajouter une seconde. Sauf lors des éclipses du soleil par la lune. La lune concentrerait à la manière d'une loupe les neutrinos. Si ce rayon frappe le noyau, il le déplace et déclenche une onde de choc.
En 1999 des tremblements de terre frappent la turquie. En mars 2006, des raz de marée et un tremblement de terre en Iran, puis des raz de marée en Grèce. La localisation de ces tremblements de Terre correspond exactement le noyau d'ombre des éclipses. En 2006, baisse d'activité du soleil et baisse d'activité des tremblements de Terre.
Cependant l'effet "loupe" reste imprévisible car il dépend de la composition des masses souterraines.
Et on retombe sur l'idée que le soleil gonfle pour la même raison que la Terre et non pour des raisons relatives à un cycle de vie stellaire standard.
A présent on parle du champ magnétique terrestre et de l'inversion des pôles. On cite le chiffre de 700 millions d'années en arrière pour la dernière inversion.
Le rapport avec l'inversion des pôles seraient que les fameux neutrinos pourraient agir là-dessus. L'inversion des pôles impliquent une bascule physique du globe et un mouvement inverse des océans, se traduisant par un tsunami parcourant toute la planète - un mythe bien connu dans toutes les religions.
La théorie de l'expansion de la terre a été enlevée de pratiquement tous les manuels durant les dernières dizaines d'années. Le commentateur conclut le documentaire pour s'interroger sur la raison d'une telle amnésie organisée"