Un problème avec cette vidéo ? Vincent Courtillot contre...
un extrait de l'émission "Ce Soir ou jamais" présenter par Frédérique Taddei
A quelques jours du début du sommet de Copenhague
pour regarder l'émission en entier
http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=emission&id_rubrique=869
A quelques jours du début du sommet de Copenhague
pour regarder l'émission en entier
http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=emission&id_rubrique=869
Bloguer cette video : 66
votes
VOTEZ!
- star
- star
- star
- star
Posté le 05/12/2009
par Hajduk12
"La vérité est si obscurcie en ces temps et le mensonge si établi , qu'a moins d'aimer le vérité , on ne...
en savoir +
Vue 3437 fois
Commentaires 88
Tags : borloo, climat, climatologie, co2, courtillot, debat, ecologie, effet de serre, environnement, gaz, sceptique, sciences, societe, taddei
visiblement non........vue l'ardeur avec laquelle ont s'acharnent a saper celui qui ose émettre une vision différente........
en tout cas merci a Taddei qui l'un des seuls a la télé "vision" a offrir des tribunes au combien nécessaire
merci pour la vidz, elle m'etait passé sous le nez
Responsable climat- énergie WWF
bref .....une intélo
La forme est maladroite mais elle a raison sur le fond :elle aurait simplement du qualiier Courtillot de climato-sceptique voire tout simplement de négateur du réchauffement car (attention j'ouvre les guillemets) :
" je ne qualifierais pas ces gens de "sceptiques", parce que le scepticisme est une démarche scientifique nécessaire qui porte tout progrès de la science. J'appellerais plutôt ces gens des "négateurs" ("deniers" en anglais), terme plus approprié, car ils ignorent les faits mis au jour par les sciences du climat depuis quarante ans. Et si le discours de ces négateurs s'intensifie, c'est parce que c'est aujourd'hui qu'il est nécessaire de prendre des mesures fortes afin qu'un objectif climatique soit fixé, et que nous réduisions nos émissions.
(...) Ce que nous voyons sont les éléments d'une propagande très similaire à celle montée jadis par l'industrie du tabac, pour nier les effets de la cigarette sur la santé. Il est scientifiquement démontrable qu'il y a un parallélisme - aux Etats-Unis en tout cas - entre les efforts de lobbying de certains milieux et la dissémination du doute sur divers aspects du changement climatique, que ce soit ses causes ou ses effets prévisibles.
Aux Etats-Unis, de prétendus think tanks, financés par les industries pétrolières et minières, louent les services de scientifiques qui n'ont souvent jamais travaillé sur le climat, mais qui produisent des documents qu'ils diffusent, qu'ils mettent à disposition des médias, des décideurs politiques ou de leur entourage."
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/23/climat-les-negateurs-du-rechauffement-ignorent-les-faits-etablis_1270788_3244.html
Quelle perte dénergie intellectuelle que de battre sur ce constat alors qu'il y a tant à faire pour changer notre société thermo-industrielle. Le choix du feu n'a rien d'inéluctable. Aucune fatalité ne nous impose d'utiliser des énergies fossiles.(voir Alain Gras "Le Choix du feu. Aux origines de la crise climatique")
http://developpementdurable.revues.org/index4803.html
je pense que la crédibilité et plutot du coté des chercheur type courtillo ...
maintenant pour ce qui ai du rechauffement en temp que tel, kelke soit sont origine ça vaut même pas la peine d'en parler tant qu'on aura pas dégager les salopard qui nous empeche d'utilisé la fusion a froid, l energie libre,quasi turbine, ect ect
ça restera des debat sur "le moin pire" alor que les "militaires" le gouv secret a certaiçnement des technologie a mettre en oeuvre d'un ordre totalement different
Tant que j'y crois, je peux continuer à rouler en 4X4 en ville, à changer de téléphone portable tous les 6 mois, à consommer des aliments qui font 3000 Km en moyenne avant d'arriver sur ma table et qui poussent hors-sol, à boire de l'eau en plastique, à faire confiance aux labos pharmaceutiques pour me "soigner" etc etc etc .... Bref, tant que j'y crois, je ne remets surtout pas en cause mon petit mode de vie pépère... Comme l'a dit georges w bush (je crois) : « notre mode de vie n'est pas négociable » !
Vive le progrès, vive la science !
La question que je me pose en fait c'est que c'est pas en expliquant gentiment aux gens que cela fera évoluer les mentalités et changer en profondeur nos modes de vies.
Est ce que cela ne justifie pas finalement le coté très alarmiste et dramatique de Copenhague ?
Si au final ca permet d'accélerer un peu les changements de mentalité ? Car au final, que ce soit a cause du CO2 ou du soleil, le changement climatique est là. Meme Courtillot l'admet. Donc avec la monté du niveau de la mer, et les sècheresses, ce sont des régions entière qui vont disparaitre ( Bengladesh par exemple ) et vont générer des millions de réfugiés climatique. Et pour pouvoir gérer cette crise il va falloir des sous, énormément de sous. Et donc pourquoi pas taxer les plus gros emetteurs de CO2 pour financer l'aide aux pays qui vont pâtir en premier du changement climatique ?
Et merci Hajduk pour l'extrait :)
et comme le dit ce monsieur, il y a un milliard de gens qui crevent de faim.......et les nourrir avec les 50milliards ou plus, ne serait pas seulement les nourrir, mais leur apporter des outils pour pouvoir se nourrir, et tant qu'a faire des outils qui soit dans la perspective ecolo.......cela pourrait etre un enorme pas mais faut pas pousser meme dans les orties, ca serait trop beau. Au lieu de ca, on va taxer, et puis avec cette argent, on va aider d'autres pays a se developer, pour pouvoir les taxer aussi plus tard !
La culture judéo-chrétienne de la culpabilisation, de l'homme responsable de tous ses maux, de l'homme qui doit travailler dur (presque "plus pour gagner plus") pour accéder au Paradis... et qui doit trembler devant l'Apocalypse!! L'homme capable de dévier des météorites ou voyager à travers l'espace... C'est pur fantasme! Nous sommes sur cette planète à devoir nous adapter à ses soubresauts, voilà tout. Essayons d'en prendre soin comme elle prend soin de nous. Mais surtout, sauvons ceux qui peuvent être sauvés, maintenant! Et si nos politiciens n'y voient pas une priorité, virons nos politiciens!
Pas réaliste ? je ne sais pas sur quelle planète tu vis Getchoo. Va expliquer aux habitants des Maldives que leur pays n'est pas entrain de disparaitre sous la mer.
http://www.ina.fr/economie-et-societe/environnement-et-urbanisme/video/2891171001011/probable-disparition-des-iles-maldives.fr.html
une petite courbe sur le niveau des océans entre 1900 et aujourd'hui :
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Recent_Sea_Level_Rise.png
L'Arctique fondrait 3 fois plus vite que les éstimation du GIEC :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/larctique-semble-fondre-trois-plus-vite-que-prevu_11774/
Pas de sècheresse en Australie ?
http://www.leparisien.fr/abo-faits-divers/australie-des-dromadaires-assoiffes-attaquent-un-village-28-11-2009-726255.php
Secheresse en Amazonie
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMAnalyse?codeAnalyse=45
La Chine a ordonné l'état d'urgence maximale pour la première fois en raison de l'aggravation de la sécheresse qui menace l'approvisionnement en eau de millions de personnes et les récoltes de blé d'hiver, ont annoncé vendredi les médias officiels.
http://www.france-info.com/monde-asie-2009-12-06-copenhague-la-chine-en-premiere-ligne-contre-la-secheresse-377529-14-17.html
Hollande : Les pays Bas obligés de remonter le niveau des digues au risque d'être submergés :
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5g1j0CiK9Q6zJ8Z9sgF-H3rKdPn2w
Je continue ?
Evolution de la banquise entre 1979 et 2003 : http://esamultimedia.esa.int/images/EarthObservation/arctique%20all_H%20.jpg
Bear Glacier, du Kenai Fjords National Park, en Alaska en 1920 et en 2005 http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Bear_Glacier_jpg
Le groenland en 1992 et en 2002 : http://www.ec.gc.ca/EnviroZine/images/Issue48/melt_f_l.gif
La fonte des glaces au Groenland s’est tellement accélérée que pour la première fois, l’intensité des mouvements de surface des glaciers provoque des tremblements de terre. La banquise a reculé cette année de près d’un million de Km carrés et le mythique passage du nord ouest est désormais libre de glaces. Les prévisions du GIEC pour l’horizon 2030 se sont réalisées cet été. Plus personne n’est capable de prédire de façon fiable l’ampleur des changements climatiques en cours. http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1241
Et tout ceci n'est pas réaliste ? Faut redescendre sur terre Getchoo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland
Tu mélanges absolument tous les problèmes pour en faire un seul qui "doit bien être une théorie", au bout du compte... En tout cas, ça fait peur vu comme ça... Ça doit être le but recherché, j'imagine.
Pourtant tu ne cites que des exemples qui ne sont vérifiables qu'à l'échelle de quelques dizaines d'années autant dire rien à l'échelle du climat. Tu parles du Groënland de 92 à 2002... Mais te rends tu compte que cette variation n'apparaitrait même pas sur une graphique millénaire?! Cherche un peu comment était le Groenland au Moyen-Âge, dans le petit âge glaciaire ou dans les précédents âges... Bref, pour tirer des conclusions, il faut d'abord regarder si on a des précédents connus, il ne suffit pas de constater une augmentation et s'en alarmer, ou sinon on peut s'alarmer à chaque fois qu'une sinusoïde monte, se rassurer quand elle redescend (quoi que.. on peut aussi s'alarmer si on veut), à nouveau s'alarmer quand elle remonte, et ça peut durer longtemps! C'est pourtant ainsi que fonctionnent les marées, les astres, l'Univers... Il faudrait donc savoir si ça s'est déjà produit par le passé (et c'est le cas), à quoi c'était du (bizarrement ça suit la courbe d'activité du soleil... notre radiateur!...), quel est le cycle de fond... Bref... Mais non, l'Homme préfère la stabilité, la sécurité... Il faudrait que ce soit tous les jours l'été partout dans le monde, mais en même temps, on aime bien l'eau pour la boire... Il faudrait guérir toutes les maladies, tout en se goinfrant d'une alimentation parfaitement inadaptée à notre corps... Heureusement y'a les médocs pour essayer de palier à ça... Au final, il faudrait supprimer la mort alors qu'évidemment, sans la mort naturelle qui nous attend tous et qui recyclera nos atomes, l'Homme aurait déjà disparu...
L'Homme est incapable du moindre recul.
Ne crois-tu pas que la formule de la Nature est un peu plus complexe que "ça fond ici", "ça sèche là" donc c'est sûr, c'est l'Apocalypse!... La banquise fond tous les ans, il suffit de te montrer les photos qu'on veut bien te montrer et tu verras la banquise se réduire d'année en année, "dramatiquement"... Alors si en plus on te rajoute que ça va faire monter le niveau des mers (ce qui semble pourtant si évident n'est-ce pas?! un peu comme deux tours s'effondrant à la vitesse de la chute libre... et pourtant c'est faux). Mais imagine-toi que si on pouvait repasser les mêmes photos de la banquise dans le passé, tu la verrais sans doute disparaître, ré-apparaître, re-disparaître... etc...
Et les sécheresses (je ne parle que du manque de pluie) d'Afrique ou d'Australie ont parfois été bien plus rudes dans le passé que ce qu'on peut connaître aujourd'hui. Le sais-tu? Te rappelles-tu de "We are the world"? Des famines d'Ethiopie ou du Burkina Faso? Mais plutôt que nourrir ces gens maintenant (comme à l'époque), on passe notre temps à dire... "oui c'est notre faute, on sait... mais bougez pas surtout, on va réfléchir à comment vous aider...". Les gens meurent et les responsables sont connus, à savoir les politiciens qui pour se dédouaner préfèrent rejeter le pb sur le climat, ce qui leur permet de mutualiser la faute et tenter de nous rendre tous coupables par le CO2 (que tu expires chaque seconde, je te rappelle... pollueur!). Désolé, mais voilà longtemps que j'ai réduit drastiquement ma consommation au strict nécessaire, et je continue chaque jour à l'optimiser. Désolé, je n'ai aucune culpabilité, sur ce sujet en tout cas. Tu remarqueras que la FAO a beaucoup moins de succès que le GIEC ceci dit... Pourtant il me semble qu'ils ont des chiffres bien concrets, eux. Il a bon dos le changement climatique.
Pour parler de l'eau douce maintenant. Ne crois-tu pas que c'est plutôt la gestion catastrophique des ressources existantes qui est le vrai problème? Que cherches-tu à me prouver? Que le CO2 serait responsable d'un réchauffement qui serait à son tour responsable de l'évaporation de l'eau douce??? Tu pourrais mettre Paris en bouteille toi! As-tu la moindre idée de la consommation des ménages comparée à celle de l'industrie ou de l'agriculture aussi bien chinoise (comme tu la cites) qu'occidentale? T'as déjà vu les tourniquets qui arrosent le maïs dans le sud de la France alors que - la Nature est bien faite quand même, l'Homme moins... - cette céréale n'est pas du tout prévue pour pousser sous nos climats actuels?
Et puis tu parles des Maldives... Quand est-ce que tu accueilles une des familles qui est déjà à la rue à côté de chez toi? Parce que l'eau monte aussi en France... Je veux dire l'eau de la crise économique réelle dont les tenants de l'économie virtuelle sont les seuls responsables, et qui est en train de plonger littéralement la population mondiale dans une pauvreté concrète jamais connue depuis le Moyen-âge (pour remonter encore un peu plus loin et citer Jacquard... sais-tu que les hommes préhistoriques chassaient 2 jours par semaine et glandaient le reste du temps? crois-tu que nous soyons modernes de ce point de vue à "travailler plus pour gagner plus" comme le dit notre imbécile de français n°1?)
Bizarrement les climatologues du GIEC ne parle pas du refroidissement planétaire de ces 10 dernières années, ils ne parlent aucunement de tout ce qui pourrait se révéler positif pour leurs conclusions en fait. Pourquoi? Certainement pas par honnêteté scientifique, car le scientifique livre toutes les données dont il dispose, et notamment celles sur lesquelles il a basé ses conclusions (ce que refuse le GIEC). As-tu pris connaissance des e-mails (dont l'authenticité a été reconnue) de contestation interne auquel on a pu avoir récemment accès suite à leur piratage? Cet organisme (GIEC) est financé pour fournir une estimation la plus pessimiste possible (en même temps s'ils disent le contraire, ils ne servent plus à rien..), pour que le Monde panique, et se range derrière les gouvernements à Copenhague pour adopter un nouvel impôt que tu paieras avec joie (ah si quand même... tu l'auras demandé non?) mais qui ne se transformera JAMAIS en nourriture pour ceux qui meurent de faim ou en eau pour ceux qui ont soif. Non mon gars, cet argent, qu'il prenne n'importe quel chemin, atterrira toujours au final dans la poche de ceux qui en ont déjà le plus aujourd'hui et dont le seul but dans la vie, c'est d'organiser la suite pour avoir toujours un coup d'avance et se goinfrer encore plus sur la crédulité du peuple. Et pendant ce temps-là, toute la pollution, la vraie (produits chimiques, médicaments, hydrocarbures, déchets radioactifs..) peut allègrement continuer... Vive le CO2!
Toi aussi, redescends sur Terre. Lorsque tu veux savoir où est la vérité, regarde à l'opposé de là où les puissants veulent que tu regardes (et donc les médias)...
Le Monde préfère le futur au passé. L'homme est le champion de l'oubli de l'Histoire, du "voilage de face". Il préfère se faire peur avec des scenarii dignes d'Hollywood, plutôt que de regarder ce qui n'a pas marché dans le passé et d'essayer de le corriger. Il préfère reproduire en arguant "le principe de précaution"! Allez va, restez donc enfermés devant votre télé.. Le monde est tellement dangereux!
"Plus personne n’est capable de prédire de façon fiable l’ampleur des changements climatiques en cours."
Ainsi donc certaines personnes seraient en train d'en revenir à un peu plus d'humilité et de sagesse...
@ booly
"Si au final ca permet d'accélerer un peu les changements de mentalité ?"
ça c'est trés trés drôle.
L'agenda 21 est d'autre part une tentative de lier le provlème climatique avec les problèmes sociaux. Ceux qui agissent le connaissent(par ex : les collectivités locales...écouter la dernière émission de radio de Terre à terre). Ceux qui ne font que dénoncer l'ont oublié (ex : Courtillot qui avec pédanterie nous recommande de plutot nous occuper des autres problèmes).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agenda_21
ceux qui est sur, c'est que l'on a un énorme impact sur notre environnement, et l'impact sur notre air n'est pas réfutable non plus...
le trou dans la couche d'ozone, il n'y aurait pas eu urgence à une époque, on ne s'est pas vraiment ou on serait, comme quoi, un simple gaz à la con peut péter tout le système. ok, la terre arrivera a se stabiliser toujours, comme dise les paléontologues, mais bon, on va pas attendre jusque là.
pour le niveau de la mer, elle y a des fortes chances que cela continue à monter, vu que l'ocean est comme un méga condensateur, et qu'il continuera à se dilater quelques années, même si les températures redescendent.
Le CO² a grimpé énormément vite, peut etre pas à des niveaux déjà atteint dans l'histoire, mais jamais à cette vitesse, et on s'est que tout est lié dans la nature, dans il y aura forcément un impact.
La forêt amazonienne a aussi un cycle, elle emmagasine le CO², mais quand il y a saturation, elle le rejette à priori rapidement...
Les changements climatiques font naturellement peur, on a pas envi de voir s'écrouler cette époque plus ou moins stabilisé. Cette peur motive les gens pour tout faire pour que cela ne change pas. Hélas, cela les empêche de voir les impacts des changements comme la fin du golfstream, et surtout de trouver des réponses à ce genre de scénario catastrophe.
On parlait beaucoup pendant un temps du trou de la couche d'ozone comme facteur aggravant. Aujourd'hui plus un mot.
A quand une analyse lucide, globale et honnête de la situation ?
Pour mémoire :
Ciel et espace septembre 2002
De 1958 à 1963, Américains et Russes ont fait exploser 9 bombes atomiques en basse altitude pour évaluer les comportements et effets de l'ensemble des particules chargées produites lors de la détonation, ainsi que leur perturbation sur le fonctionnement des systèmes de communication au sol et dans l'espace.
Avant de signer un premier traité en 1963.
Si quelqu'un peut trouver plus de détail sur le net.
D'autre part, quelle est l'impact sur l'atmosphère de la technologie HAARP ? des chemtrails ? des actions directes sur le climat comme en Chine ou en Russie ?
A quand une orientation complète de la recherche vers le carburant solaire ?
A quand de nouvelles idéologies politiques et sociales balayant les lobbys imposant leurs vues aux poli-tiques actuels dociles et corrompus, responsables et coupables ?
" au Chili, les jours de grosse chaleur, "il suffit de marcher dix minutes à l'air libre pour attraper un coup de soleil".
Depuis 2006, le gouvernement a promulgué une législation spéciale, la "loi de l'ozone", qui oblige les employeurs à fournir à leur personnel travaillant en plein air des tenues adaptées pour se protéger des rayons nocifs, sans oublier chapeau et lunettes noires. Les journaux, la radio et la télévision délivrent quotidiennement des bulletins indiquant les niveaux de rayonnement solaire."
ça se passe aujourd'hui en Patagonie chilienne.
http://el-siglo2.blogspot.com/2009/02/au-chili-le-nombre-de-cancers-de-la.html
L'histoire ne peut pas se baser, s'écrire sur un mensonge, qui plus est à l'échelle planétaire cette fois-ci.
Alors non, non, et re-non, cela ne justifie pas l'émergence de cette dictature verte.
.. http://www.dailymotion.com/video/x33184_marcel-leroux-climatologue-non-peop_tech
Malgré cela, ses travaux méritent d'être connus de tous publics, évidemment, puisqu'ils ne vont pas dans le sens unipolaire du GIEC, et autres consorts, de la religion hystérique monothéiste réchauffiste du Co2 ! Une hérésie.
Les faits, le raisonnement, la publication dans une revue scientifique à comité de lecture, voilà l'antidote aux élucubrations et autres superstitions.
As-tu déjà participé à un consensus ? Tu pourrais voir combien le processus est épuisant, lent... pour accoucher le plus souvent d'une souris. Le GIEC par sa méthode de consensus publie des rapports très timorés.
Que ceux qui m'aiment me suivent. xD
Face à lui une belle brochette de parturles, bien décomplexés, allant jusqu'à l'accuser d'absurdités pour essayer de noyer son discours.
Les personnes avisées trancheront.
Pour mémoire, Christian Vélot a subi le même phénomène d'opprobre lors de ses explications publiques sur les méfaits actuels des OGM.
Merci Hajduk12
Le point commun entre les deux époque c'est que le citoyen n'a plus aucun mot à dire sur aucun sujet. Son rôle consiste uniquement à travailler, consommer et mourir
http://www.noslibertes.org/dotclear/index.php?
- Vincent Courtillot, éblouissant de logique et de sagesse, de clarté, d'honnêteté,
- Le bonhomme qui ne parle pas...
- Taddeï.
Le reste? ... Un tas d'incapables, d'acteurs... Comme le dit Borloo lui-même il est loin d'être le plus intelligent (et oui... même nos politiciens avouent qu'ils ne sont pas les mieux placés pour le job..)
Et l'autre starpouf qui balance sa paranoia telle une incantation "et on pense même que ça pourrait aller jusqu'à 4°!" Mouahahaha! Si seulement elle connaissait ne serait-ce qu'un minimum de théorie sur ce qu'elle raconte... mais non rien, c'est du slogan, derrière c'est vide... elle l'a entendu de quelqu'un qui l'avait entendu de quelqu'un en était sûr! Si! On est convaincu..
Et l'autre Jouvel qui se moque du milliard qui meurrent de faim et qui préfère penser aux milliards qui peut-être un jour souffriront... en tout cas, ça ne sera pas les enfants de ceux qui meurrent aujourd'hui!
Et le fiasco.... "NEGATIONNISTE!!" ... Franchement, je suis pas violent, mais là, moi je lui colle une baffe direct la pouf qui me lance ça. Je réfléchis même pas... C'est quoi c'te police de la pensée, de la religion pour ainsi dire (et bien oui, la science ce n'est jamais que des théories dans lesquelles on croit mais qui se révèlent souvent fausses au profit d'une nouvelle théorie...)
Et Borloo qui ose invoquer le culte de la pollution pour mettre Courtillot en difficulté.. Comme si personne n'avait compris que son propos c'est bel et bien de promouvoir l'écologie mais en reclasser les problématiques par urgence... Sauver ceux qui peuvent l'être tout de suite, sur des problèmes sur lesquels on a des chiffres concrets fiables...
Il est vraiment d'un bassesse ce Borloo... J'espère que vous voyez à quel point c'est un tordu. Ce gars... ne vaut rien.
Mais quelle pauvreté intellectuelle étalée dans ce débat. Quelle tristesse...
Je n'ai plus aucun espoir sur la faculté de notre société à restaurer une démocratie réelle en bonne intelligence et dans le calme.
Il est ainsi l'avocat d'affaires de Bernard Tapie.
À l'instar de son ami Bernard Tapie dirigeant l'Olympique de Marseille, il accède à la présidence de l'USVA (Union Sportive Valenciennes-Anzin), poste qu'il occupe jusqu'en 1991.
Il sera maire de Valenciennes de 1989 à 2002, notamment pendant l'affaire de corruption OM - Valenciennes qui coûta cher à Bernard Tapie, condamné à deux ans d’emprisonnement, dont un ferme. http://leweb2zero.tv/video/rikiai_774a0ada03d6022
Méchant gorlo le Borloo
La télévision est l'objet le plus anti-intellectuel que la planète possède. Et c'est cet objet que chaque être humain occidental regarde chaque jour.
http://www.youtube.com/watch?v=t3XcIh_n6k0
l'objet en soit a des effets puissants sur l'esprit le corps certe mais,
c'est comme tout, utiliser par des cons pour des cons rien de lumineux n'en sort, c'est la meme pour un livre , la religions , la politiques...
J'ose éspérer que cette émission fût grandement contre productive pour les pro-Copengague. Si tel n'est pas le cas, nous sommes perdu. Si une tel absence de débats peut être suffisante pour une majorité, chères amis oublions toutes utopies. La révolution n'auras jamais lieu et le peu de libértés qui nous restent seront balayées aussi aisément que l'on éteind la lumière.
En tout les cas, la patience et le flegme de Monsieur Courtillot face au totalitarisme intellectuelle et scientifique m'inspire un profond respect. Merci Vincent et merci hajduk pour cette vidéo.
http://leweb2zero.tv/video/kapsul_784acb273ec5e2f#comment-150934
N'oubliez pas,la taxe carbone sera la 1ère taxe mondial...
C'est pas moi qui le dit c'est le 1er président de L U.E !
Et cette taxe,qui commencera 17 euros et finira a 200 dans 5 ans et ainsi de suite...
Et ça c'est moi qui le dit !
Et je rajouterai :quel petite truie la meuf qui parle a la fin !!
L'exemple même de la médiocrité de pensée qui règne chez la plupart de mes compatriote rendu mou du bulbe par des années de bourrage de crâne médiatique de l'emporium anglo-américain ...
Elle crois qu'elle a tout compris mais elle est complètement hors des rails ... Pauvre fille... Pauvre de nous ...
Faut dire aussi a décharge que la perversité du dit empire est redoutable...Toujours dans le dos,toujours dans le noir...
D’une part l’homme n’a jamais été aussi nombreux sur la terre et ses moyens pour la réchauffer de m^me. C’est donc une situation qui, au niveau de l’histoire, n’a aucun antécédent.
D’autre part, a-t-on besoin d’attendre plusieurs siècles de dérapage afin d’avoir des courbes significatives ? Doit-on attendre de cogner le mur pour changer de trajectoire ?
J’admet que la nature est complexe et que ses phénomènes nous échappent mais pour ma part je ne crois pas en Dieu, rien ne me prouve que l’évolution naturelle de notre système solaire va dans le sens du mieux. Il m’apparaît logique en tout cas de minimaliser notre empreinte sur cette planète…
Je ne suis pas en train de défendre la taxe carbone, je me dis que cette méthode là ou une autre sont des moyens concrets pour une prise de conscience collective, et m^me si cela fait rire, pour au minimum une prise de conscience personnelle.
Aie, pas sur la t^te svp !
Et on a dit pas de propos sur les mères et les habits !
8+)
"
j'ai envie de dire, mais qu'est ce qu'on en sais...
"D’autre part, a-t-on besoin d’attendre plusieurs siècles de dérapage afin d’avoir des courbes significatives ? Doit-on attendre de cogner le mur pour changer de trajectoire ?"
ces questionnements sont la maladie de la pensé inérante a notre visions limiter des possibilitées qui s'offres a nous
"Je ne suis pas en train de défendre la taxe carbone, je me dis que cette méthode là ou une autre sont des moyens concrets pour une prise de conscience collective, et m^me si cela fait rire, pour au minimum une prise de conscience personnelle.
"
l'impo sur la fortune a t il fait comprendre au gens le déséquilibre d'ordre financier existant??pour ne prendre qu'un exemple, non ça leur permet juste de continuer sur la meme route a moindre coute , je te laisse faire toi meme le rapport avec la taxe c02
ce debat est juste ridicule comme d'habitude ainsi que les mesures, les idées , les infos qui tournes autours.
l'écologie....création d'un esprit malade qui veux s'assurer bonne conscience pour continuer à s'éloigner de ses obligations envers la nature
A destination des indécrottables climato-négateurs de ce site, voici la preuve irréfutable du changement climatique :
sinon ui , lol , c'est trés drole
les 3/4 des glandues qui parlent rechauffement ne connaisse meme pas le gaz a effet de serre le plus influant sur l'environnement alor , a quoi bon discuter
C'est d'la merde.
La création monétaire nous suffirait, nos impôts seraient autofinancés. CQFD
C'est assez déprimant de te lire, en effet.
Le "qu'est ce qu'on en sait" n'est pas ton meilleur argument, j'ai un peu de mal à t'imaginer aveugle !
8+)
D’autre part, a-t-on besoin d’attendre plusieurs siècles de dérapage afin d’avoir des courbes significatives ? Doit-on attendre de cogner le mur pour changer de trajectoire ?"
Sans jeter d'anathème ou quoique ce soit ( pour ma part , je ne me permettrais pas ^^) je pense que le problème qui est soulevé ici est un problème d'ordre de priorités.
La taxe carbonne va t-elle résoudre les problèmes les plus urgents de la planète?
comme la pauvreté dans le monde,la faim, l'accès à l'eau potable,l'accès à des soins médicaux adaptés à toutes les populations?
Je pense que non.
2 eme point important,selon moi,la pollution existe bel et bien,on ne peut pas le nier ;
mais le co2 en est il le premier responsable?La pollution et le réchauffement climatique sont-ils liés?
Il parait qu'en climatologie c'est la hausse des températures qui détermine la hausse de la courbe de co2 et pas l'inverse ^^
La question que je me pose c'est pourquoi les scientifiques du GIEC (entre autres) veulent nous faire croire le contraire?
Quels sont leurs arguments concrètement?
de plus, le principal gaz à effet de serre n'est pas le co2 mais... la vapeur d'eau...
(Quant au soleil,il parait qu'il a plusieurs cycles dont 1 de 1000 ans, un autre d'une 60 aine d'années ou 80 ans et encore un autre de 11 ans mais c'est à vérifier)
Sans tomber dans un extreme ou un autre,je dirais personellement qu'il y a effectivement des problèmes bien plus urgents à résoudre plutot que de s'evertuer (par exemple) à poser des lois sur le carbonne,
que le débat devrait etre recentré scientifiquement et plus objectif (moins alarmiste):
avec des données concrètes et sa part d'incertitude avouée.Ce qui n'est visiblement pas le cas^^
que la question de la pollution devrait etre abordée c'est certain; MAIS PAS SEULEMENT centrée sur la question du co2.
AFP
06/12/2009
Des prostituées d'une association danoise vont proposer gratuitement leurs services aux milliers de délégués du sommet de Copenhague
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/12/06/01011-20091206FILWWW00045-des-prostituees-gratuites-a-copenhague.php
Principal gaz à effet de serre la vapeur d’eau (95%).
Si l’on cumule les rejets en vapeur des centrales nucléaires, cela a-t-il un impact ?
Le Co2 n’est présent dans l’atmosphère que pour 0,038% (à 0 ,056% ??? suivant les sources)
Notre production de Co2 n’est qu’un faible pourcentage de cette quantité et est certainement inférieur au « cumul volcanique ». Comment notre infinitésimale contribution (0,00X% de 0,056% participant aux 5% restants) peut elle nous rendre responsable de la modification du climat ?
La production de particules contribue à la couverture nuageuse. La réduction des émissions de Co2 entraine la réduction des particules. Dans quelle mesure l’augmentation de l’ensoleillement contribuera-t-il au « réchauffement climatique » ?
Les ultraviolet sont nocif pour la vie, la couche d’ozone semble ne pas aller mieux, la vie marine (zooplancton) contribue au potentiel d’absorption du Co2 avec la température. Quel impact sur notre situation ?
Sans réponses… ?!
Le scandale du Climategate, qui jette un doute sur la rigueur des climatologues et des données du réchauffement, continue de faire des vagues.
"Le Met Office va ré-examiner 160 ans de données météorologiques" titre le Times.
"Cette nouvelle analyse des données va durer trois ans, ce qui signifie que le Met Office ne pourra pas statuer avec certitude sur le réchauffement climatique avant la fin de l'année 2012." Ce n'est pas un détail car "La base de données du Met Office est l'une des trois principales sources sur laquelle l'ONU s'appuie pour estimer que le réchauffement climatique est une sérieuse menace pour le monde. (...) le gouvernement britannique essaie d'empêcher le Met Office de se lancer dans cette révision, expliquant que cela va faire le jeu des sceptiques qui doutent du changement climatique. (...) le patron du Met Office a écrit aux services météorologiques nationaux de 188 pays pour leur demander l'autorisation de publier les données brutes qu'ils ont récolté."
"L'Intergouvernemental Panel Climate Change (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat - GIEC)) a reconnu hier qu'il fallait prendre en compte les implications de la publication de ces e-mails et le doute éventuel qu'ils jetaient sur toute preuve de l'influence humaine sur le réchauffement climatique."
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=6388
Le traitement de l’information peut varier selon leurs positionnements politiques, mais plusieurs blogs, journaux et télévisions affirment que ce piratage révèle que l’hypothèse du réchauffement climatique dû à l’homme résulte de trucages des données. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité, à mon avis.
À ce jour, il n’y a pas eu une seule publication scientifique crédible montrant que le réchauffement actuel est dû à une cause naturelle et expliquant également pourquoi les concentrations records de gaz à effet de serre ne seraient pas significatives.
PAS UNE." Soyons sérieux (ça c'est moi qui parle)
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2924
Les volcans rejettent un flux de CO2 dans l'atmosphère négligeable par rapport aux émissions humaines. Certes, les volcans ont dû jouer un rôle important par le passé quant à l'émission de CO2 (en l'absence d'activités humaines, les volcans étaient l'une des sources prépondérantes d'émission de CO2 et participaient à l'évolution naturelle du climat). Mais à l'heure actuelle, la part de CO2 qu'ils rejettent n'équivaut qu'à 1% des émissions anthropiques (soit environ 300 millions de tonnes de CO2. Voir Morner et Etiope, 2003). De fait, peut-être les détracteurs du réchauffement climatique ont-ils fait une erreur d'échelle (confusion entre GtC et MtC).
L'argument aurait pu être plus percutant s'il avait porté sur les émissions de vapeur d'eau et de méthane. En termes d'effet de serre, ces deux gaz ont une efficacité supérieure (pouvoir réchauffant) à celle du dioxyde de carbone. Et les volcans rejettent bien plus de vapeur d'eau que de CO2 par exemple (entre 40 et 60% des gaz émis lors d'une éruption sont de la vapeur d'eau). En outre, l'impact des volcans sur le climat est complexe. En plus de rejeter des gaz, ils émettent des aérosols. Les aérosols ont tendance à refroidir le climat. Il faut donc distinguer l'action à court terme des volcans (refroidissement via les aérosols) de l'action à long terme (participation au réchauffement) (le soufre que le volcan rejette est un puissant gaz qui réfléchit les rayons du soleil et qui de ce fait refroidit la Terre). http://parrenin.frederic.free.fr/PRO/courses/download/2008-2009/paleoclimats/Labalette-Trouvilliez.pdf http://environnement.blogs.liberation.fr/noualhat/2009/05/volcan-en-%C3%A9ruption-et-le-r%C3%A9chauffement-dans-tout-%C3%A7a.html
Le dégazage de l'océan est une source majeure de CO2 atmosphérique. L'eau de mer froide dissout le CO2; lorsque l'eau de mer est aux Tropiques, elle libère du CO2. C'est seulement la surface de l'eau qui libère du CO2. Le dégazage des océans est présent dans les eaux tropicales autour de Hawaii. L'eau dans les profondeurs des océans n'est pas saturée en CO2 et elle peut en dissoudre de larges quantités émises par les volcans sous-marins. Dans les sites de "remontée d'eau", le CO2 est libéré dans l'atmosphère. Une activité solaire accrue réchauffe la surface des océans, particulièrement dans les Tropiques. Cette dynamique accroît la quantité de vapeur d'eau et de CO2 dans l'atmosphère et réduit la fixation de CO2 par les océans. Par conséquent, une partie du CO2 qui a été attribué à l'activité humaine est d'origine solaire [2110-2111]. La libération d'un surcroît de vapeur d'eau et de CO2 dans l'atmosphère peut avoir contribué au réchauffement de la fin du 20ème siècle en sus du réchauffement procédant d'un accroissement de l'énergie solaire et des variations dans les champs gravitationnels et électromagnétiques du soleil. http://www.liberterre.fr/gaiasophia/gaia-climats/dioxyde-carbone/co-ianplimer.html
Prenons le cas des suies rejetés par les camions dans le passé: elles étaient très désagréables, pourtant elles ne franchissaient pas la barrière nasale.
Aujourd'hui, les injecteurs des moteurs diesel ont été optimisés, et les très hautes pressions d'injection dans les chambres de combustion ainsi que divers autres raffinement ont permis de limiter les émissions de particules.
Cependant il subsiste des poussières tellement fines que nous ne les voyons pas, mais pourtant elles existent.
Et elles franchissent allègrement la barrière nasale. Des épidémiomogistes auraient même émis l'hypothèse que l'inhalation de ces particules microscopiques, dont l'échelle est du même ordre que celle des cellules pulmonaires, pourraient ainsi ainsi leur permettre de pénétrer dans notre organisme.
Qu'à cela ne tienne: les filtres à particules deviennent la panacée.
Un autre sujet d'inquiétude: le plomb tétraéthyle précédemment ajouté à l'essence pour en augmenter le pouvoir anti-détonnant, provoquait des troubles organiques chez l'homme.
Les chimistes pétroliers, sommés de trouver un substitut à cette substance, ont -à ma connaissance- incorporé dans l'essence des dérivés benzéniques dont les effets sur la santé sont loin d'être négligeables.
Nous en observerons le résultat dans quelques années.
Enfin, si tous les efforts des motoristes ont grandement réduit les polluants répertoriés comme tels, qu'en est-il de ceux que nous ne saurions voir?
Autre étude :
Pour 1 kilo de kérosène consommé 3.1 kilogramme de CO2 sont émis.
Les détails des calculs de combustion sont sur cette page : http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=638
Un aller retour Paris-New York rejette 1 tonne de CO2. Ceci signifie que 1000/3.1 = 322 kilogramme de kérosène ont été consommés, soit 322/0.8 = 402 L car la densité du kérosène est de l'ordre de 0.8.
La distance Paris New York est de 5850 km environ soit 5850*2 = 11700 km pour un aller-retour. 402 L pour faire 11 700 km...cela donne une consommation moyenne par passager de 3.43 L au 100 km.
Quelle voiture actuelle grand public est capable d'une consommation si faible ? Aucune !
Un voyageur en avion émet environ 140 grammes de CO2 au kilomètre, contre 100g/km pour un automobiliste.
En supposant que l'automobiliste est seul dans son véhicule et selon la même démarche inverse, une voiture essence émettant 100 g de CO2 / km consommera 100*100/2.3 = 4.3 L/100 ...Très peu de véhicule essence sont capables d'une consommation si faible...Sans parler de la circulation urbaine ! La réalité est plutôt proche du double...
Un autre raisonnement donnerait que l'avion consomme 40% de plus que la voiture, ou inversement que la voiture consomme 28% de moins que l'avion...
Une petite application numérique avec le chiffre de 3.43 L au 100 km pour la consommation d'un avion donne une consommation d'un véhicule de 3.43*0.72 = 2.46 L / 100.
Quelle voiture actuelle est capable d'une telle consommation ?
Toujours en novice, pourriez vous m'expliquer ce qui crée la pollution visible des villes chinoises ? Je ne suis pas en train d'accuser la Chine de polluer la planète mais au moins me permettrez-vous de m’inquiéter de la santé de ses concitoyens.
Alors, la Chine, je me doute bien que ce ne sont pas les petites bouches chinoises qui créent le problème mais la pollution de leurs usines. Une taxe carbone ne pourrait-elle pas influencer quelques industriels de part chez nous pour éviter d'en arriver là ?
Les vegetaux morts consomment ils du co2 et recrachent ils de l'oxigéne ?
Quand je congéle une bouteille d'eau est-ce l'eau se dilate ou elle se rétracte ?
Quand je Décongéle ma bouteille d'eau est ce que l'eau se retracte ou elle se dilate ?
La fonte des glaciers fera t elle monter ou descendre le niveau des océans ?
Le soleil et ses planétes dont la terre tourne t il dans la galaxie ?
La galaxie est elle entourée de repéres celestes appelés communément "signes du zodiaques" ?
Combien de temps met le soleil pour parcourrir une année zodiacale (printemps, été, automne, hivers).
Ce changement de saison zodiacale influence t il le climat sur la terre ?
Les energies fossiles sont elles anti-économiques ?
L'energie libre sans combustible existe elle ?
Le coeficient de dilation de l'eau et du mercure sont ils presque identiques ?
La vapeur saturée due mercure est elle conductrice d'electricité ?
Régne t il des pressions de 80 à 300 bar dans des lampes electriques à arc haute tension ?
Pour qu'elle raison ce moteur a explosion sans combustible a du mal a être pris en considération :
http://leweb2zero.tv/video/isaco2_884aec8b2188cb1
Le sommet de Copenhague accepte t il un débat contradictoire ?
Les ANTI ont ils accés à la parole ?
Pour qu'elles raisons le contradictire est sans cesse comparé au négationisme ? (néga sionisme ?)
Je suis persuadé que quelqu'un postera les réponses !
Ainsi j'aurai accepté le contradictoire par le questionnement plutot que de le refuser par l'affirmation !
Bonne soirée.
et les chemtails (entre autres) Mr Borloo !!?? ki ken parle ?? hein ??!!
et pourquoi se tripoter le nez comme ça ?
un retour en force du nucléaire?
Mesdames et Messieurs les "écologistes" bon courage...